Paleontica Community

Mmmh, interessant. Prolacertiformes missen echter wel een antorbitaal venster. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze nog wel tot de Archosauromorpha gerekend worden en niet meer tot de Archosauria zelf. Ik zelf voel toch meer voor de ornithodira versie. Zoals die opgesteld is door Gauthier ...

Natuurlijk hebben ze ergens dezelfde voorouder. Ze behoren niet voor niets allemaal tot de archosauria, en ik denk zelf inderdaad dat de structuren bij perosauria qua origine dichter bij protoveren dan bij haren ligt. Al was het alleen al omdat Dinosauria en Pterosauria veel dichter bij elkaar ...

\"Convergentie geloof ik in dit geval niet in, dino\'s en vogels zulen sterk gerelateerd zijn maar of dino\'s voorouders van vogels zijn?\" Waarom zou dat niet kunnen? Zij zijn de enige geloofwaardige kandidaat. Het anti dino-vogel kamp (feduccia e.d.) hadden de thecodonten op het oog, maar ook zij ...

Hoe kom je er bij dat syntharsus een gevederde dino was? Dit dier is veel primitiever dan de oudste gevederde dino. Hij is nog wel het meest verwant aan coelophysis. Ik zeg niet dat coelophysoidae geen veren had maar zover ik weet is er geen vonst geweest die in die richting wijst. Zo ja dan wil ik ...

Het is taxonomisch volledig correct om vogels dinosaurussen te noemen. Net zo correct als het feit dat vleermuizen zoogdieren zijn. De vraag is dus eigenlijk behoren vogels tot de monophyletische groep dinosauria of zijn het zuster-taxa met een gemeenschappelijke voorhouder? Ik ben eens gaan tellen ...