Was de hobbit een debiel?

[Maarten]

Hanneke schreef:

Betelgeuze schreef:
Dat is waar wat je zegt Hanneke maar het komt al te vaak voor dat wetenshappers gaan overdrijven over hun vonsten en zelfs dingen gewoon gaan uitvinden om in de belangstelling te geraken en om zo ook makkelijker aan geld te komen(om al dan niet meer onderzoek te doen).

Van de zomer hoorde ik Boris Dittrich zeggen (D66; voor kenniseconomie) in een discussie over wetenschap, dat \'wetenschappers niet sexy genoeg zijn\'. Dit betekent dat als je geld wil lospeuteren voor (de toekomst van) je vakgebied en onderzoek, je vaak je statements zo moet formuleren dat het spectaculair en \'sexy\' overkomt. Ik juich dit absoluut niet toe, want het resulteert vaak in misschien niet helemaal juiste conclusies. Zeker een vakgebied zoals paleontologie (wat in Nederland schaamteloos wordt wegbezuinigd) wordt dan gedwongen om zo te concureren met sexy, hippe vakgebieden zoals \'genomics\' en \'proteomics\'. En ja, dan kan het wel eens zijn dat je later gigantisch op je bek gaat. Erg jammer......

Yep, het oppurtinisme viert hoogtij in de politiek, het lukt ze ook aardig met oppurtunistische prietpraat de maatschappij te ontwrichten!

maar dat mag nooit een excuus zijn hierin mee te gaan want dan ben je niet meer wetenschappelijk bezig!!


[Bewerkt door Maarten op 02-02-2005 om 18:56 NL]


[Bewerkt door Frederik op 02-02-2005 om 19:25 NL]

[Hanneke]

Maarten schreef:

Hanneke schreef:

Betelgeuze schreef:
Dat is waar wat je zegt Hanneke maar het komt al te vaak voor dat wetenshappers gaan overdrijven over hun vonsten en zelfs dingen gewoon gaan uitvinden om in de belangstelling te geraken en om zo ook makkelijker aan geld te komen(om al dan niet meer onderzoek te doen).

Van de zomer hoorde ik Boris Dittrich zeggen (D66; voor kenniseconomie) in een discussie over wetenschap, dat \'wetenschappers niet sexy genoeg zijn\'. Dit betekent dat als je geld wil lospeuteren voor (de toekomst van) je vakgebied en onderzoek, je vaak je statements zo moet formuleren dat het spectaculair en \'sexy\' overkomt. Ik juich dit absoluut niet toe, want het resulteert vaak in misschien niet helemaal juiste conclusies. Zeker een vakgebied zoals paleontologie (wat in Nederland schaamteloos wordt wegbezuinigd) wordt dan gedwongen om zo te concureren met sexy, hippe vakgebieden zoals \'genomics\' en \'proteomics\'. En ja, dan kan het wel eens zijn dat je later gigantisch op je bek gaat. Erg jammer......

Yep, het oppurtinisme viert hoogtij in de politiek, het lukt ze ook aardig met oppurtunistische prietpraat de maatschappij te ontwrichten!

maar dat mag nooit een excuus zijn hierin mee te gaan want dan ben je niet meer wetenschappelijk bezig!!


[Bewerkt door Maarten op 02-02-2005 om 18:56 NL]


[Bewerkt door Frederik op 02-02-2005 om 19:25 NL]

Het zou inderdaad geen excuus mogen zijn, maar dan is het kiezen tussen \'niet meer wetenschappelijk bezig zijn\' en \'helemaal niet meer bezig zijn\'

[Maarten]

Hanneke schreef:

Maarten schreef:

Hanneke schreef:

Betelgeuze schreef:
Dat is waar wat je zegt Hanneke maar het komt al te vaak voor dat wetenshappers gaan overdrijven over hun vonsten en zelfs dingen gewoon gaan uitvinden om in de belangstelling te geraken en om zo ook makkelijker aan geld te komen(om al dan niet meer onderzoek te doen).

Van de zomer hoorde ik Boris Dittrich zeggen (D66; voor kenniseconomie) in een discussie over wetenschap, dat \'wetenschappers niet sexy genoeg zijn\'. Dit betekent dat als je geld wil lospeuteren voor (de toekomst van) je vakgebied en onderzoek, je vaak je statements zo moet formuleren dat het spectaculair en \'sexy\' overkomt. Ik juich dit absoluut niet toe, want het resulteert vaak in misschien niet helemaal juiste conclusies. Zeker een vakgebied zoals paleontologie (wat in Nederland schaamteloos wordt wegbezuinigd) wordt dan gedwongen om zo te concureren met sexy, hippe vakgebieden zoals \'genomics\' en \'proteomics\'. En ja, dan kan het wel eens zijn dat je later gigantisch op je bek gaat. Erg jammer......

Yep, het oppurtinisme viert hoogtij in de politiek, het lukt ze ook aardig met oppurtunistische prietpraat de maatschappij te ontwrichten!

maar dat mag nooit een excuus zijn hierin mee te gaan want dan ben je niet meer wetenschappelijk bezig!!


[Bewerkt door Maarten op 02-02-2005 om 18:56 NL]


[Bewerkt door Frederik op 02-02-2005 om 19:25 NL]

Het zou inderdaad geen excuus mogen zijn, maar dan is het kiezen tussen \'niet meer wetenschappelijk bezig zijn\' en \'helemaal niet meer bezig zijn\'

Dan maar niet meer bezig.......

Of het gewoon geen wetenschap noemen!

[Hanneke]

Tja...... als jij, je gezin, je hypotheek en je levenslust niet afhangen van je baan als wetenschapper, dan is het makkelijk om er mee te stoppen. Zoniet, lastige kwestie!!
Ik ben er tegen dat wetenschappers hun resultaten \'oppoetsen\' om ze mooier te laten lijken, maar ik kan wel een klein beetje begrijpen dat sommige wetenschappers die wanhopig zijn dat doen. Ik kan me soms heel goed voorstellen dat als jij je het lazarus schrijft voor fondsaanvragen, beurzen en subsidies (want dat doe je dus ook als wetenschapper!) voor een ietsiepietsie beetje geld, je jezelf ontzettend zit te verbijten als collega\'s verderop in de gang alweer een x-aantal euri\'s binnenhalen voor onderzoeken zoals \'de psychologie van penaltyschoppen\'! (zomaar een voorbeeldje uit eigen ervaring ). Dan is de verleiding erg groot om het maar eens een keer op een andere manier te proberen. Maar, let wel, er is een groot verschil tussen je resultaten een beetje oppoetsen, of resultaten geheel verzinnen. Het eerste vind ik, in het tegenwoordige politieke klimaat, nog enigszins begrijpelijk, het laatste is gewoon strafbaar.
Maar.................... om terug te komen op de vraag \'debiel of niet\', ik denk niet dat de auteurs hun verhaal verzonnen hebben, Integendeel! Om af te sluiten; ik ben benieuwd.
gr. Hanneke

[Maarten]

Ja, ik hoop ook dat het verhaal meer dan overtuigend juist is, al was het alleen al omdat anders de creationisten weer de komende tien jaar gaan roepen: \"zie je wel etc\"

[Frederik]

Hanneke schreef:
je jezelf ontzettend zit te verbijten als collega\'s verderop in de gang alweer een x-aantal euri\'s binnenhalen voor onderzoeken zoals \'de psychologie van penaltyschoppen\'! (zomaar een voorbeeldje uit eigen ervaring ).

Dat is dan ook wel een zeer gevoelig onderwerp in Nederland...
Ik moet mij toch aansluiten bij Hanneke: het gaat hier om een zaak die zeer veel media-aandacht heeft gekregen. Ik denk niet dat die wetenschappers dat zouden gedurft hebben met de botten van een debieltje. Het kan natuurlijk zijn dat ze het zelf niet door hadden, maar ze zullen wel voldoende second opinions hebben gevraagd alvorens ermee naar buiten te komen.
Ik denk dat iedereen een beetje benieuwd is naar de uitslag...

[davinci]

Beste Mensen
Gaan we er niet een beetje teveel van uit dat deze wetenschappers net zo netjes en zorgvuldig werken als
wij zelf zouden doen?
Immers wij hebben geen financiele bindingen
met onze hobby!
Iets heel erg hopen is al bijna geloven.
Zeker als je geld nodig hebt.
Ik wacht het ook nog even af.
gr dv

[cru84]

Als ze niet nauwkeurig zouden werken dan is het snel gedaan met hun carriere. Discussies horen nou eenmaal bij de wetenschap en is het enige wat de wetenschap vooruit brengt. Het ontkrachten van een stanpunt is namelijk net zo waardevol als het bewijzen van een standpunt.