Mogelijke werktuigen
-
Kylian
- Junior Lid
- Berichten: 39
- Lid geworden op: 20 jun 2020, 01:01
- Has thanked: 6 times
- Been thanked: 5 times
Mogelijke werktuigen
Hallo allemaal.
Ten eerste nog een fijne pasen.
Ik heb deze vuurstenen en nog een andere soort steen gevonden op de 2de Maasvlakte gevonden en ik vroeg me af of dit stenen werktuigen zijn.
Groetjes Kylian.
Ten eerste nog een fijne pasen.
Ik heb deze vuurstenen en nog een andere soort steen gevonden op de 2de Maasvlakte gevonden en ik vroeg me af of dit stenen werktuigen zijn.
Groetjes Kylian.
- Bijlagen
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
PachyWhatnotOdon
- Beheerder
- Berichten: 435
- Lid geworden op: 08 jun 2015, 21:00
- Locatie: Nederland
- Has thanked: 58 times
- Been thanked: 75 times
Re: Mogelijke werktuigen
Hoi Kylian,
Helaas herken ik hier geen stenen werktuigen in. Stenen werktuigen als klingen en afslagen (schrabbers, messen, priemen, e.d.) hebben altijd een slagbult (een voelbaar en doorgaans zichtbaar bobbeltje) aan de achterkant, terwijl de hoeveelheid cortex (het witte omhulsel van de ruwe vuursteen, zichtbaar op de 5e foto) tot een minimum beperkt blijft, doorgaans zelfs helemaal niet aanwezig is tenzij op mesolithische werktuigen, daterend tot een tijd waarin bronmateriaal schaarser begint te worden. Vormen zijn ook vaak gestandaardiseerd, en niet onnodig dik voor het doel dat ze moeten dienen. Wat dat betreft heeft het stuk vuursteen in foto 4 nog wel iets weg van een schrabber, al zou je in dat geval wat retouch aan de rechter zijde verwachten om de rand scherper te maken. Wat ik daar momenteel zie lijkt vooral butsschade te zijn. Het stuk in de 10e foto is ook interessant omdat het zich hier mogelijk om productie-afval van het maken van werktuigen handelt. Dit is echter helaas niet van natuurlijke vuursteensplinters te onderscheiden zonder het in context te kunnen plaatsen (d.w.z. zonder een site met meerdere splinters, werktuigen of half-fabrikaten, en duidelijke aanwijzingen voor vuursteenbewerking of bewoning ter plaatse).
Het stuk waar ik nog het meeste in zie, is het stuk op foto 9, omdat daar de afslag opvallend recht en consistent is, en daarbij aan de andere kant van de hoek ook een soortgelijke afslag weggehaald lijkt te zijn. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit natuurlijk zo zou zijn ontstaan. Dat gezegd hebbende is de bovenkant van de steen (links), dat wat het afbouwvlak zou moeten zijn, erg onregelmatig. Omdat het er wel op lijkt dat een stuk in elk geval glad en recht is, kan het nog steeds wel een afbouwvlak zijn, met breuk waar de tweetal klingen vanaf geslagen lijken te zijn. Maar ook de breuk is niet een zoals je die bij bewerken zou verwachten. Desondanks mogelijk wel de moeite waard om dit stuk eens aan een specialist te laten zien.
Helaas herken ik hier geen stenen werktuigen in. Stenen werktuigen als klingen en afslagen (schrabbers, messen, priemen, e.d.) hebben altijd een slagbult (een voelbaar en doorgaans zichtbaar bobbeltje) aan de achterkant, terwijl de hoeveelheid cortex (het witte omhulsel van de ruwe vuursteen, zichtbaar op de 5e foto) tot een minimum beperkt blijft, doorgaans zelfs helemaal niet aanwezig is tenzij op mesolithische werktuigen, daterend tot een tijd waarin bronmateriaal schaarser begint te worden. Vormen zijn ook vaak gestandaardiseerd, en niet onnodig dik voor het doel dat ze moeten dienen. Wat dat betreft heeft het stuk vuursteen in foto 4 nog wel iets weg van een schrabber, al zou je in dat geval wat retouch aan de rechter zijde verwachten om de rand scherper te maken. Wat ik daar momenteel zie lijkt vooral butsschade te zijn. Het stuk in de 10e foto is ook interessant omdat het zich hier mogelijk om productie-afval van het maken van werktuigen handelt. Dit is echter helaas niet van natuurlijke vuursteensplinters te onderscheiden zonder het in context te kunnen plaatsen (d.w.z. zonder een site met meerdere splinters, werktuigen of half-fabrikaten, en duidelijke aanwijzingen voor vuursteenbewerking of bewoning ter plaatse).
Het stuk waar ik nog het meeste in zie, is het stuk op foto 9, omdat daar de afslag opvallend recht en consistent is, en daarbij aan de andere kant van de hoek ook een soortgelijke afslag weggehaald lijkt te zijn. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat dit natuurlijk zo zou zijn ontstaan. Dat gezegd hebbende is de bovenkant van de steen (links), dat wat het afbouwvlak zou moeten zijn, erg onregelmatig. Omdat het er wel op lijkt dat een stuk in elk geval glad en recht is, kan het nog steeds wel een afbouwvlak zijn, met breuk waar de tweetal klingen vanaf geslagen lijken te zijn. Maar ook de breuk is niet een zoals je die bij bewerken zou verwachten. Desondanks mogelijk wel de moeite waard om dit stuk eens aan een specialist te laten zien.
'There's nothing like millions of years of really frustrating trial and error to give a species moral fibre and, in some cases, backbone' -- Terry Pratchett