Eco-systeem

[Plikona]

Het is niet omdat het warmer \'lijkt\' dat het dat ook \'is\'.
Enkel objectieve meetgegevens zijn een betrouwbaar gegeven , niet de mening via de pers.
Er wordt geen noemenwaardige opwarming gevonden in de lagere troposfeer en die lijkt dan nog in één winter (deze) uitgevaagd te worden.
Ook op zee kunnen geen temperatuursstijgingen waargenomen worden. Enkel in de meteokastjes op 1,50m boven de grond. Dat zegt veel de meetmethode en over het subjectief warmtestijgingsgevoel.

[tandenzoeker]

Beste Plikona,
Laat ik me beperken tot Europa; je kan er m.i. niet omheen dat we hier op \'t moment in een opwarmingsfase zitten. Metingen allerhande tonen dit aan. Niet enkel pure temperatuursmetingen, maar ook afgeleide gegevens gaande van de verminderde ijsoppervlakte op de noordpool, het verminderd aantal vorstdagen op de hoge venen, het verminderd aandeel van sneeuw in de neerslag, het terugtreden van de Alpengletsjers, het vroeger in bot komen van allerlei planten, wijzigen in trekpatroon van migrerende vogelsoorten, het vroeger uitvliegen van vleermuizen, het vroeger ontpoppen van insecten, de hoeveelheid en intensiteit van \"overstekende\" tropische stormen enz. ... En aangezien alles in verbinding staat met elkaar, zal er elders ook wel \'t één en ander aan \'t gebeuren zijn, toch?
Wel deel ik je mening over:
1° Hoe groot is het werkelijk aandeel van de mens daarin, en wat is het aandeel van \"natuurlijke\" variaties?
2° Wat is de invloed van die veranderingen op \"de mens\" en \"de natuur\"?

Om nog even verder door te bomen op 1°: Zoals al eerder door me gezegd is \"het klimaat\" en \"de natuur\" een economisch en fiscaal gegeven geworden. Al te vaak worden deze termen gebruik door politici die nieuwe inkomsten zoeken. Neem maar de vele milieutaksen, ecoboni en brandstofaccijnzen in Vlaanderen, die eerder een financierend ipv regulerend karakter hebben (en hier weet ik echt wel waarover ik spreek!). Bovendien moeten al die windmolens en zonnepanelen, 30 cm dikke isolatiematten en drievoudig beglaasde ramen toch verkocht worden, niet? Zoals je zei, de invloed van de mens varieert sterk al naar gelang van de bron. Maar er moet nog veel onderzoek gebeuren. Om maar enkele voorbeelden te geven: het ontstaansmechanisme van een kwartaire ijstijd kent men nog niet, laat staan hoe een Ordovicische ijstijd ooit begon. Of hoe kwam het dat er in het Krijt nauwelijks ijskappen waren, en de gemiddelde temperatuur zoveel hoger lag, alsook de zeespiegel enz.
\"De mens\" zal inderdaad wel een invloed spelen op het klimaat met zijn CO2 uitstoot. Maar weet dat het grootste deel van het oceaanwater nog steeds onderverzadigd is aan CaCO3 (en dus ook aan CO2.) Er is dus nog heel wat opslagcapaciteit aanweig! Het CO2 komt, op een geologische tijdsspanne, gewoon te snel vrij, maar het probleem zal zichzelf uiteindelijk wel oplossen, denk ik.
Om zo op 2° te komen: \"De natuur\" heeft al veel groter krisissen achter de rug, en dat zouden alle fossiel.netters moeten weten, toch? Een eerste deed zich vermoedelijk 900 miljoen jaar geleden voor: de aarde was, met uitzoondering van de tropische gebieden volledig vergletsjerd. Dit duurde enkele 100den miljoenen jaren. Vermoed wordt dat juist deze extreme faze de aanleiding was tot het ontstaan van meercellig leven, zo zie je maar. De volgende extincties liggen in het Fanerozoicum: dé grootste (naar % uitsterven van diergroepen) is die op \'t einde van het Perm. Deze gaf aanleiding tot een sterke afname van de typisch Paleozoische fauna\'s, en gaf ruimte aan het ontstaan van de moderne fauna en flora. Wie weet, zonder deze extinctie misschien wel geen mensen??? Dan heb je natuurlijk nog de KT extinctie, die de onderandere de dino\'s een knak gaf, en ecologische niches vrijmaakte voor de zoogdieren (en de mens is zo\'n zoogdier). Zo zie je maar, zonder catastrofes, geen evolutie, en geen mens. \"De natuur\" zal alles best wel overleven. De vraag blijft, gaat \"de mens\" en onze samenleving deze \"catastrofe\" overleven? (er moet nog steeds aangetoond worden dat we op een catastrofe afstevenen.) Nog iets: steeds wordt gezegd dat de natuur zelfregulerend is? Misschien is er nu een soort \"zelfregulerend\" mechanisme bezig omdat we met iets te veel zijn?

[Bewerkt door tandenzoeker op 10-04-2008 om 15:13 NL]

[fitch]

Plikona schreef:
Enkel objectieve meetgegevens zijn een betrouwbaar gegeven

dan mag je gerust eens een onafhankelijk onderzoek aanhalen dat géén t°-stijgingen meet... aan de belgische kust meet men zelfs een (minimale)zeespiegelstijging - en er is plots geen reuzenvat met water van de op de maan geland dunkt me

Plikona schreef:
Ook op zee kunnen geen temperatuursstijgingen waargenomen worden.

...ik veronderstel dat de golfstroom die fantastisch in kracht afneemt dus niet te maken heeft met temperatuur, maar met de was van de buur die te drogen hangt in haar keuken?
.. dat hier in de noordzee sinds een tiental jaren meer inktvis (heel t°-gevoelig) voorkomt, de laatste jaren (veel meer - vroeger zaten ze er niét)sardienen (moet warmte) zwemmen voor de belgische kust, kleurige anemonen hun opmars maken en koude-behoeftige vissoorten noordelijk opschuiven zou dan komen omdat ze voor en tegenstander zijn van de renovatie van het Sea-Life Center in Oostende?

Plikona schreef:
het subjectief warmtestijgingsgevoel.

juist ja .. zoals het \'subjectieve koopkrachtverlies-gevoel\'...

[Hieronymus]

fitch schreef:
Sea-Life Center in Oostende?

Zwaar off-topic, maar \'t is in Blankenberge...

[fitch]

oh, juist ;-o

ik miste (niet die van de schelpjes)met dat andere geflop, earth explorer sry

[FossilDude]

Het klimaat is gedefinieerd als de gemiddelde temperatuur, neerslag etc. over een lange (+30 jaar) periode.
Als sommige meetingen over een periode van 10 jaar geen opwarming aantonen, houdt dit niet in dat het klimaat niet veranderd.
Ik kan trouwens zo een serie van onafhankelijke meet-series geven waarin wel temperatuur-stijgingen (en dan voornamelijk zee-water temperaturen, mijn specialiteit) aangetoond worden.

[Plikona]

@Allen,

Wegens onvoorziene omstandigheden heb ik zeer weinig tijd om op deze problematiek ten gronde in te gaan.
Daarom mijn excuses,
Wordt vervolgd!?

[FossilDude]

Dat komt mij zeer goed uit. Heb aankomende week 2 tentamens... Even geen tijd hier voor.
Wordt inderdaad vervolgd!

Groet,

Johan

[Homo_Kapelliensis]

Ik denk dat het een combinatie is van verschillende factoren zoals het uitsterven van de dino\'s. OK, de mens is verantwoordelijk voor de natuurvervuiling. Zie maar o.a. naar de plastiekhoop die zich verzamelt aan de west-Amerikaanse kust (bijna evengroot als Amerika zelf). En wetende dat plastiek supertraag afbreekt ... en de natuur vindt altijd wel een weg. Maar bon, ten tweede wil ik er wel op wijzen dat we op de terugweg zijn van een kleine ijstijd en dat er sinds het ontstaan van de aarde talloze vulkanen hun as overal hebben rondgestrooid wat ook een emissie is van schadelijke deeltjes.

Zo, ja ik ben ervan overtuigd dat de mensheid ertoe bijdraagt dat het eco systeem aangetast wordt, maar dat de mens daarvan de grote oorzaak is ... dat vind ik een beetje te veel van het goede. Wij kunnen natuurlijk wel spaarzamer en bewuster (mooi woord overigens dat niet veel inhoudt, maar iedereen begrijpt het toch) leven en handelen, maar de aarde is sowieso (mooi Hollands woord) aan het opwarmen is na die kleine ijstijd. En dat houdt in dat het zeepeil ook zal stijgen.

Dus een voorzichtige slotsom, wij moeten het niet nog meer naar de *** (lees om zeep) helpen, maar Al Gore gaat toch een beetje te ver zoals we wel gewoon zijn van de gemiddelde Amerikaan.

Grtz
Homo uche uche


[Bewerkt door Homo_Kapelliensis op 12-04-2008 om 22:36 NL]