Cretalamna - A history of evolution

[Morpheus]

En euh, hoe groot worden die beesten?
En vanaf wanneer spreekt men van Otodus?
En eigenlijk, waarom plots een ander genusnaam voor datzelfde beest? Of is dit niet zo???
Lol

afgebeelde exemplaren komen uit het daniaan, paleoceen, Limburg.

Wat betreft Creto- of Cretalamna.
Gluckman gebruikt in zijn publicatie van 1958 de naam Cretalamna, echter in al zijn latere werken gebruikt hij Cretolamna, misschien gaat het hier om een schrijffout, de meeste auteurs gebruiken Cretolamna en het is aan te bevelen om Cretolamna te gebruiken voor een stabiele nomenclatuur. Aldus Cappetta 2006. Tja wie ben ik?

[sharkteethrene]

Ola,

Zoals ik al eerder schreef,leuk en interresant Topic.
Bijgevoegd afbeeldingen van wat destijds gedetermineerd is als zijnde een Cretolamna biauriculata?
Ouderdom: Mid-Cretaceous,de jongste van de 3 mesozoic periodes.

Groetjes,
Rene.

[Hieronymus]

@ Guy,

Dat zijn de vragen die ik mijzelf ook allemaal lijk te stellen, en na het lezen van x-aantal publicaties heb ik daar nog steeds geen antwoord op. Wachten tot iemand eens met een goeie uitleg afkomt zeker:-)

[Ferry]

morpheus schreef:
Wat betreft Creto- of Cretalamna.
Gluckman gebruikt in zijn publicatie van 1958 de naam Cretalamna, echter in al zijn latere werken gebruikt hij Cretolamna, misschien gaat het hier om een schrijffout, de meeste auteurs gebruiken Cretolamna en het is aan te bevelen om Cretolamna te gebruiken voor een stabiele nomenclatuur. Aldus Cappetta 2006. Tja wie ben ik?

Dus gelukkig toch geen schrijf/tikfout van mijner zijde bij de afbeeldingen, bedankt voor de verheldering hierop .

Wat betreft de extra aanvullingen kwa andere fossiele voorbeelden moet ik helaas concluderen dat ik geen andere exemplaren van Cretolamna sp. in mijn collectie heb.

Echter heb ik wellicht nog een kleine aanvulling uit het boek van Joe Cocke,(deze man heeft 33 jaar in het Natural History Museum van Los Angeles gewerkt op de afdeling Vertebrate Paleontology)voor wie dit boek niet heeft,hoe hij over de herkenning van de soorten appendiculata en biauriculata/maroccana denkt:

appendiculata: Thick, triangular cusp, large, but short side cusplets. Root heavy with a U-shaped depression in the center. No nutrient groove, and small, if any, nutrient foramen.

biauriculata: Easy to identify this somewhat symmetrical tooth. Heavy wide V-shaped crown, and large V-shaped side cusplets. The root is wide and almost flat with a nutrient groove.

Zal van de week nog enkele vb van Cretolamna op de foto zetten uit het boek van Joe Cocke evt. ter verduidelijking.

Groeten Ferry

[Hieronymus]

@ Guy:

Had nog over een stukje over gelezen i.v.m. Creto of Creta.
Zoals ik het zie in de literatuur werd vroeger inderdaad vooral Cretolamna geschreven, maar ondertussen zie ik eigenlijk in recente artikels altijd Cretalamna staan. Volgens ICZN is Cretalamna correct, uiteraard is Cappetta zowat de top binnen dit onderzoeksdomein, maar al die andere auteurs zijn toch ook geen 'platte mannen' om het zo te zeggen, bijvoorbeeld Cook et al, 2008; Cook et al, 2011, Shimada et al, 2006; Shimada, 2007; Underwood & Cumbaa, 2010; Becker et al, 2010; Cumbaa, Shimada & Cook, 2010; Kriwet & Benton, 2004; Siverson & Lindgren, 2005;...

Wat is dan eigenlijk juist? Ik vind het nogal een moeilijke kwestie. Persoonlijk volg ik liefst het consensus dat de meerderheid van auteurs in recente artikels gebruikt, namelijk Cretalamna. Maar misschien zit ik verkeerd? Verwarrend allemaal... Al bij al is't toch hetzelfde beest waar iedereen het over heeft, da's het belangrijkste denk ik...

[Bewerkt door Hieronymus op 31-03-2011 om 19:01 NL]

[Stijn]

hadden we onlangs in een andere discussie het niet al over de o of a ?
De enige instantie die bij twijfel uitspraak kan doen is de ICZN. International Code of Zoological Nomenclature. Als de uitspraak hier voor a is, dan moet iedereen zich daaraan houden. Het kan immers wel zijn dat in de eerste jaren na de uitspraak nog de oude schrijfwijze te vinden is, en dat heeft allemaal te maken met de tijd tussen het insturen (schrijven nog niet bijgerekend) van het manuscript en de publicatie datum. Daar kunnen soms meerdere jaren tussenliggen.

[Hieronymus]

Ok Stijn, merci!

[Morpheus]

hieronymus schreef:
@ Guy:

Had nog over een stukje over gelezen i.v.m. Creto of Creta.
Zoals ik het zie in de literatuur werd vroeger inderdaad vooral Cretolamna geschreven, maar ondertussen zie ik eigenlijk in recente artikels altijd Cretalamna staan. Volgens ICZN is Cretalamna correct, uiteraard is Cappetta zowat de top binnen dit onderzoeksdomein, maar al die andere auteurs zijn toch ook geen 'platte mannen' om het zo te zeggen, bijvoorbeeld Cook et al, 2008; Cook et al, 2011, Shimada et al, 2006; Shimada, 2007; Underwood & Cumbaa, 2010; Becker et al, 2010; Cumbaa, Shimada & Cook, 2010; Kriwet & Benton, 2004; Siverson & Lindgren, 2005;...

Wat is dan eigenlijk juist? Ik vind het nogal een moeilijke kwestie. Persoonlijk volg ik liefst het consensus dat de meerderheid van auteurs in recente artikels gebruikt, namelijk Cretalamna. Maar misschien zit ik verkeerd? Verwarrend allemaal... Al bij al is't toch hetzelfde beest waar iedereen het over heeft, da's het belangrijkste denk ik...

[Bewerkt door Hieronymus op 31-03-2011 om 19:01 NL]

Gluckman heeft de soort beschreven als Cretalamna dus dit staat vast. Wanneer deze auteur dan in al zijn later werk Cretolamna gebruikt roept dit toch enige vraagtekens op. Dan ook niet verwonderlijk dat er een vermoeden is van een spelfout bij de originele publicatie.
Cappetta zegt niet dat Cretalamna verkeerd is, hij vraagt enkel aan auteurs om dezelfde naam te gebruiken voor een stabiele nomenclatuur, daar tot voor 2006 de meeste auteurs Cretolamna gebruikte en het vermoeden van de spelfout is het dan ook niet onlogisch om voor deze naam te kiezen.
Maar dat stond allemaal al in mijn vorig bericht.

Indien je daar kritiek op hebt begrijp ik je redenering niet om zelf te kiezen voor meest gebruikte naam in recente publicaties. Je doet net hetzelfde, kiezen voor de meest gebruikte naam maar dan anno 2011. Das toch raar?? Wat kan er nu mis zijn met een oproep om allen dezelfde naam te gebruiken?

En waar lees jij dat andere auteurs dan Cappetta "platte" auteurs zouden zijn? Enige frustratie te verwerken ofzo?

[Hieronymus]

Maar alé zo bedoel ik mijn bericht toch helemaal niet??? Ik heb helemaal nergens kritiek op, ik vraag mij gewon oprecht af hoe het nu net zit. Jij en Stijn hebben daar nu een antwoord op gegeven, waarvoor absoluut mijn dank trouwens.

Om even het een en het ander recht te zetten want volgens mij zien sommigen hier dingen staan die er niet staan.

Numero uno: Ik doe niét net hetzelfde, ik volg inderdaad wat de auteurs in de meeste recente artikels vinden wat de correcte spelling zouden moeten zijn, maar wel omwille van hun duidelijke argument: originele spelling is juist volgens ICZN. Ik vind 'juist volgens ICZN' een beter argument dan het andere (CretOlamna vroeger meest gebruikt, ook door Gluckman), but that's jsut me:-). Zoals Stijn hierbij reeds aanhaalde: totdat ICZN hierover met een uitspraak komt kan je in principe kiezen wat je doet... denk ik? (Oprechte vraag, wederom geen kritiek maar een vraag...)

Numero dos: Ik zeg ook nergens dat u beweert dat die andere auteurs minder goed zouden zijn, ik geef gewoon een algemene mededeling, namelijk: er zijn andere zeer sterke auteurs die er ook hun gedacht over hebben. No problem there, right?

Ik denk dat ik hier soms een beetje verkeerd verstaan word:-). In een offline gesprek had ik dit allemaal niet moeten verantwoorden want dan was het wel duidelijk geweest dat ik geen kritiek heb, op niemand, maar alleen maar met vragen zit waarover ik wil babbelen, voilà

[Somniosus]

Enige verduidelijking.
Gluckman bedoelde inderdaad Cretolamna, maar schreef in 1958 Cretalamna. Zo bedoeld of niet, Cretalamna is correct want het was de eerste verwijzing naar de soort (zie ook ICZN article 32-33 in Ride et al., 1985).
Cappetta heeft geprobeerd de ICZN te overtuigen terug te keren naar Cretolamna (Cappetta, 2000) , maar door het gebruik van Cretalamna de laatste 10 jaar is het weinig waarschijnlijk dat de ICZN hierop nog zal ingaan.