spons of koraal? (met foto dit maal)

[KoenJ]

Ik bedoelde basaltlava, excuus. Dat is inderdaad heel hard, maar de erg poreuze delen kun je wel enigszins kapotdrukken.

Maar ik ben het wel met spongebob eens; ik zie geen kenmerken van koraal of spons. Daarentegen wel kenmerken van gasholtes in vilkanisch gesteente, en de vindplaats wijst ook in die richting.

Kun je anders eens microscoop opnames van de openingen maken?

[Mac]

Beste Tom,

Voordat je absolute termen zoals 'nooit' gebruikt, beter even rondneuzen. De Hoorn- of kiezelspons is een Laosciadia waar voldoende fossielen voorbeelden van te vinden zijn, ook op het web.

Maar: hun skelet bestond uit kiezelnaalden en mijn exemplaar heeft die niet zover ik kan vaststellen. Uiterlijk gezien lijkt de Laosciadia overigens wel heel erg op mijn 'steen'!

Wellicht een betere sponsachtige tegenhanger: Archaeocyatha die geen naalden had, in schijfvorm voorkwam, afmetingen van meer dan 50 cm kon hebben en ook met een solide massa vastzat aan het substratum?!

Punt is natuurlijk: met zovele levende als ook uitgestorven soorten sponzen en spons-achtigen, in combinatie met de delicate samenstelling van dit dier, is het zoeken naar de naald in de spreekwoordelijke hooiberg, zoveel is mij en anderen inmiddels al lang duidelijk geworden.

Niet dat ik er vanzelfsprekend vanuit ga dat het een spons is, maar de steen-hypothese is net zo zwak, althans op dit moment, zonder duidelijkere en oventuigender argumentatie of analyse.

mvg Mac

[Mac]

Helaas Koen,
Hierbij een voorbeeld van lokaal basaltlava, een dikkere kei uit mijn tuin nb, waarvoor - muv zijnde poreus- hetzelfde geldt als voor basalt:

- onregelmatig breukvlak dat ruw en scherp aanvoelt
- hard gesteente dat niet of nauwelijks verweert
- grijs (wordt met ouderdom enkel donkerder...)

De poriën zijn zoals je kunt zien rond en zeer verschillend van grootte: van 1 mm tot vele cm... en zitten overal in de steen (geen 'buitenkantje').

Jammer ook is dat mijn microscoop-camera het onlangs begeven heeft...

vr.gr. Mac

[Spongebob]

Even beter rondneuzen ???
Pardon ???

Archeocyatha komen voor in Cambrische afzettingen. Lijkt me voor de Azoren niet echt te passen. Laosciadia komt voor in Laat-Krijt-afzettingen is zeker geen hoornspons, maar een rhizomorine kiezelspons, waarvan je o.h.a. het skelet goed kunt bestuderen; zelfs van zwerfsteentjes die vele kilometers zijn versleept door smeltwaterrivieren. Bijgaand een vondst van (wijlen) Rob van der Vlekkert.

[hubertus68]

Dag Mac,

Ik dacht aan puimsteen (bims). Hier een citaat uit Wikipedia: "Puimsteen ontstaat wanneer bij een vulkanische uitbarsting de vloeibare lava, die een grote hoeveelheid gassen bevat, zodanig snel afkoelt dat de gasbelletjes de tijd niet krijgen te ontsnappen en in het gesteente vast komen te zitten. De samenstelling van puimsteen is felsisch (dat wil zeggen dat het veel silica bevat). De mafische variant van puimsteen wordt scoria genoemd."

De groene kleur kan ontstaan zijn door plantartige en erosieve invloeden.

Beste Groeten,
Oliver



[Bewerkt door hubertus68 op 28-02-2016 om 21:56 NL]

[Mac]

Hallo Oliver,

Helaas ook geen puimsteen, want alhoewel ook zeer poreus, daardoor juist ook vol gas en zeer licht van gewicht: het kan zelfs op water blijven drijven en dat is met mijn item zeer zeker niet het geval. Zink als een baksteen! Maw geen interne gasopslag, maar solide all the way through...
(bovendien zijn nog een paar bezwaren zoals eerder al gegeven mbt de steen-hypothese).

desondanks bedankt,
vr.gr. Mac

[Mac]

Beste Tom,

Ik hoop niet dat je echt boos bent nav mijn levenswijsheid ' zeg nooit nooit' (wat op zichzelf ook weer een leuke contradictie in terminis is). Absoluutheden bestaan niet, ook niet (juist niet!) in wetenschappelijk opzicht, denk maar eens aan die oude vertrouwde zwaartekracht-'wet' (meende ook Einstein).

Tja wat is die Ene-Steen, der Wijzen? Een steen, één spons?

Als we nu moeten gaan discusieren waar de Azoren precies lagen ttv het Cambrium: de Azores bestonden toen nog niet eens (kwamen pas 10 miljoen jaar geleden met een knal tevoorschijn denkt men)! Zelfs NL is zoek...

Maar dat wil niet zeggen dat het stukje aarde of oceaan dat zij nu innemen destijds een gat was, dat er hier geen sponsachtigen voorkwamen. Als ergens ter wereld wel dan hier, juist ttv het Cambrium (eerder dan in NL dunkt mij).

En aangezien de Azoren in vele opzichten maagdelijk gebied zijn, valt hier nog veel te ontdekken, lijkt mij.

Dus ik houd het vooralsnog bij een sponsachtige!
mvg, Mac

[phil]

als Tom zegt dat het geen spons is moet je daar niet aan twijfelen, hier op het net toch de grote kenner van sponzen.
ik zie in je steen ook geen fossiel en vulkanische oorsprong toch het meest waarschnlijke

[KoenJ]

Hoi Mac,

Je hebt een goede eigen mening. Er zijn heel wat grote wetenschappers die zonder zo'n eigen mening niet zo groot waren geweest. En er zijn ook een hoop al dan niet letterlijk op de brandstapel beland terwijl ze achteraf gelijk bleken te hebben. Het is dus aan ons om die fout niet ook te maken.
Aan de andere kant heeft iedereen hier wel eens last van wensdenken; voorbeelden passeren hier zowat iedere dag de revue. Het is aan jou om niet in die valkuil te trappen.

Volgens mij moeten we gewoon eens beginnen met wat geologische kennis van de azoren gecombineerd met de locatie van je vinplaats.

Btw: foto's kun je ook gewoon maken door met je fototoestel door het gewone oculair van je microscoop te kijken. Is alleen even zoeken tot je de lichtbundel goed gevonden hebt.

[Mac]

Beste Phil,

Leuk dat je het voor Tom opneemt, maar ik denk dat Tom heel goed zijn Eigen mannetje staat. Ik sta ervoor bekend dat ik niet zo snel omga, zeker niet als 'niet-spons' automatisch 'wel-steen' inhoudt.

Als het geen spons is naar jouw mening, prima dan, dan is het geen spons... naar jouw mening (daar zit'em nu juist de crux!). En als je het niet weet, prima, zeg dat dan, da's geen schande. (En waarom zou het niet een dwarsdoorsnede van een bot kunnen zijn, vroeg een biologe zich onlangs nog af...?!).

Ik weet ook niet wat mijn voorwerp nu precies is en moet dus afgaan op wat anderen weten of menen te weten: waar niets vaststaat, is alle kennis (ja uiteindelijk ook in zake de zwaartekrachtwet) relatief en dus persoonlijk, of je dat nu als serieuze wetenschapper driftig probeert te ontkennen of niet.

Ik durf het nog sterker te formuleren: er is voor ons beperkte mensen enkel dat persoonlijke aspect: hoe interpreter IK de wereld om MIJ heen, hoe interacteer IK ermee, wat accepteer IK wel en wat niet. Al het andere is uiteindelijk irrelevant (wat niks met egoisme te maken heeft overigens).

Spiritueel gezien kun je natuurlijk het hele IK-concept overboord zetten, zoals je alles overboord zetten kunt: ik had dit item kunnen laten liggen, kunnen weggooien, in de kast laten liggen, weg kunnen geven etc.We kunnen doen alsof deze hele uitwisseling van ideeën nooit plaatsgevonden heeft. Who cares?

Ik doe dit sort dingen niet, omdat ik het te leuk vind om de oorsprong ervan te achterhalen en een stukje van zijn geschiedenis en om er met anderen van gedachten over te wisselen, of iemand een amateur, een professional of wie of wat dan ook is. Dit is het onvervreembare recht van het individu, dit is de kern van ons huidige menselijke bestaan.

mvg Mac