Franse Bryozoa / Mioceen

[Lugo]

Mooi specimen, Jeremy.
Maar ik durf hier ook geen soortnaam op kleven.

Lugo

[hubertus68]

jeremy schreef:
Duidelijk een Callopora ... Beantwoord perfect aan de omschrijving van dit geslacht...!

Sorry, maar dit is duidelijk geen Callopora. Callopora vormde geen ovicellen zoals jouw stuk deze toont. Dit genus vormde primitivere, multispinose ovicellen, dus kooivormige constructen. Op de Limburgse Callopora-specimen zijn op goed bewaarde stukken resten van deze spinae goed te zien.

Wat mij opvalt is dat de binnenrand van de apertura niet glad is. Het lijkt als of de zooecia ooit eens door een frontale wand bedekt waren, die gedurende de fossilisatie afgebroken en alleen maar als kleine resten op de binnenrand bewaard gebleven is. Hiervoor spreekt ook, dat deze mogelijke resten zich meer in het middelste en ondere gedeelte van de zooecia bevinden. In de bovenste gedeeltes zijn zij meestal afwezig, omdat hier de apertura (mondopening) zat. Je ziet namelijk ook min of meer goed dat de zooecia in de distale gedeelten ietje slanker zijn.

Ik kom dergelijke bewaartoestanden hier in Limburg heel vaak tegen. Als de frontale wand niet bewaard gebleven is word de determinatie natuurlijk giswerk. Maar kijk eens of je misschien nog een zooecium tegenkomt, dat nog een frontale wand toont.

Een andere idee is dat de kleine fragmentjes geen resten van een frontale wand zijn, maar misschien kristalijne structuren die niets met de kolonie te maken hebben. In dit geval zou het bvb. om het genus Ogavalina kunnen gaan. Zoek deze maar eens op in de literatuur. Ik meen hier en daar kleine porien op de gymnocyst te zien. Kan dat?

Groeten,
Oliver



[Bewerkt door hubertus68 op 15-09-2016 om 17:29 NL]

[Jeremy]

Soms moet je wat afstand durven nemen en luisteren naar andere verhalen.

Ik was zo gehecht aan die broedkamers. lol
Bovendien was ik op het verkeerde been gezet door Canu over de kenmerken van de ovicellen van het geslacht: elle est globuleuse et ornée d'une ride transverse frontal.
De omschrijving van de broedkamer stemt overeen met deze op mijn specimen.
Maar de ovicellen van Callopora lineata vertoont dit heel specifiek kenmerk niet. Verwarring dus.

Alles op een rij:
De kolonie is slechts een fragment, maw de rest van de kolonie is er af gebrokkeld.
Ze groeit op een Arca, welke een heel fragiele schelp, ondergrond voor Bryozoa kan zijn.
Ik heb even naar andere Bryozoa op de schelp gekeken en gemerkt dat er calcietvorming is.
Deze calciet vervormt vele details en verhoudingen.
Op de fiche van een ander niet-gedetermineerd specimen waarbij het frontaal ook ontbrak, had ik genoteerd dat dit misschien door een nabehandeling met water, azijn kon opgelost zijn.
Jouw opmerking over de distale delen die ietwat slanker zijn, kloppen.
Maw het is inderdaad geen Callopora en onmogelijk om te determineren, tenzij ik op zoek ga naar de soort met dergelijke broedkamer. Dan nog zou ik dit specimen niet opnemen omdat de schade te groot is en een belangrijk element ontbreekt.

bedankt voor het meedenken.
groeten
Jeremy

[hubertus68]

Hoi Jeremy,

ik wil niet zeggen dat het onmogelijk is jouw kolonietje te determineren.
Je moet gewoon goed naar elk detail kijken. Maar ik weet zelf dat bepaalde details zo klein zijn dat je deze met een bino niet ziet.
Ik wou ook niet zeggen dat jouw stuk niet tot de familie Calloporidae behoort. Kijk maar eens hier: http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... 3&biw=1920

Ook vele Membranipora-soorten komen op eerste zicht redelijk goed met jouw stuk overeen, maar als ik al schreef: het gaat om kleine details als je met determineren begint.

Groeten,
Oliver

[hubertus68]

Nog eens met mij
In het Limburgse bryozoa-topic had ik een tijdje geleden foto's van Castanopora-kolonieen getoont. Het genus Castanopora doorloopt verschillende groeistadia:

1. membranimorph stadium (grote aperturae zonder cryptocyst) - foto 1
2. cribrimorph stadium (met frontale wand) - foto 2

Deze twee stadia komen ook in EEN kolonie voor. Je hebt dus cellen met een frontale wand en daarnaast cellen die compleet "open" zijn (foto 3).
En dan heb je nog stukken met geopende cellen en resten van de frontale wand (foto 4). Dit is wat ik bij jouw stuk ook vermoedt had.

Je ziet: ieder detail, veel literatuur en ervaring zijn belangrijk, om er "op het eind van de dag" een naam op te plakken.

Success
Oliver

[Jeremy]

dag Oliver,

fraaie foto's en een interessant verhaal.

Het doet mij denken aan Hippadenella pelliculata.
Foto 1: een fraaie kolonie, 4cm breed;
Foto 2: beginstadia,frontaal is weinig convex, rondom porien, geen pleurocyste
Foto 3 : de porien "groeien" uit en vormen een skelet rondom
Foto 4: eindstadium, volgroeide pleurocyste.

Ik heb heel wat fragmenten en kolonies moeten verzamelen en samenbrengen om te begrijpen dat het allemaal om dezelfde soort ging. Gelukkig had ik een paar stukken waarop de overgang heel duidelijk te zien is.

Jeremy

[hubertus68]

Sjieke exemplaren Jeremy! En mooi in beeld gebracht.

Maar gaat het om de aangegeven soort? De afbeeldingen die ik van Hippadenella gevonden heb, zien er toch duidelijk anders uit. De werken van Canu en Lecointre heb ik echter niet. Vandaar kan ik ook fout liggen.

Opmerkelijk vind ik dat de vorm van de zooecia enorm verschilt. Op de tweede en derde foto zie ik zelfs arealen met porieen maar zonder aperturae (foto 2, boven en foto 3, rechts onden in de hoek). Klopt dat?

Jij spreekt overigens een belangrijk thema en een vuistregel voor iedere bryozoa-verzamelaar aan: om een soort zeker identificeren te kunnen is het altijd nodig zoveel materiaal als mogelijk te verzamelen. Ook mijn voorbeeld van Castanopora is een goed voorbeeld hiervoor.


Beste Groeten,
Oliver

[Lugo]

Prachtig, Jeremy.
En zeer interessante begeleidende uitleg.

Zoals Oliver ook aangeeft, het is moeilijk om op basis van een exemplaar een determinatie te doen, zeker als de verschillende groeistadia significante verschillen tonen.

groeten

Lugo

[Jeremy]

De soort is beschreven door Canu en Lecointre.
Blijkbaar is het een zeer plaatselijke soort nl in de regio rond Channay/Savigné, dus ook niet buiten Frankrijk. (volgens Buge, deze bron is niet recent, dus het kan zijn dat ze ondertussen wel elders gesignaleerd is)
Buge ziet een aantal overeenkomsten met 2 andere soorten ( H. deshayesi) en stelt de vraag of het misschien om variëteiten kan gaan.
Deze overeenkomsten heb ik niet opgemerkt, daar de vorming en "calcificatie" zich niet voordoet bij de 2 andere. Tijd om dit eens te bekijken.
Vroeger was men veel sneller om soorten die lichtjes afwijken van beschreven soorten als nieuwe soort te benoemen.

Oliver, zie je kans om die afbeelding te scannen en te mailen?
De vorming van tubes vanuit de poriën is een fenomeen dat heel specifiek is bij deze soort en er zijn wat lichte variaties. Het tweede herkenningspunt is de vorming van een "pellicule", een tweede laag bovenop.

Oliver, ik heb het specimen terug bekeken en inderdaad er zijn losse zoïden waarbij de apertura toe is gegroeid door de calcificatie. Andere specimens hebben dit niet.
Noch Canu noch Buge maken hier melding van maar dat verbaasd me niet.

Ik heb nog 2 soorten waarbij zoïden helemaal geen apertura hebben.
In het ene geval zijn het een 20-tal zoïden, naast elkaar gelegen, in een groep.
Over dit fenomeen heb ik nog niets gelezen. Zijn jullie dat al tegengekomen?

"Zoveel materiaal als mogelijk"
Inderdaad, maar ik kan niet alles bijhouden, opnemen in de collectie en dat is dikwijls moeilijk.
Ik probeer er voor te zorgen dat ik voldoende specimens heb waarbij alle kenmerken kunnen bekeken worden.

groeten
Jeremy

[hubertus68]

jeremy schreef:
Oliver, zie je kans om die afbeelding te scannen en te mailen?

Hier de link: http://data.nhm.ac.uk/dataset/collectio ... Priabonian

verder in Canu & Bassler, 1917 en in de Treatise


Groeten,
Oliver