Bewerkte vuurstenen?

[The past]

Vandaag in Drenthe deze stenen geraapt. Ik dacht dat ze er bewerkt uitzagen maar ik heb er te weinig verstand van dus het kan ook helemaal mis hebben.
Ook vond ik nog een potscherf , geen fossiel maar misschien weet iemand hoe oud het is.
De eerste vuursteen meet 8 cm in lengte en de kleine 3,5 cm.

[scherven]

Hallo, je vuurstenen zie er aan een kant goed uit , vooral de eerste lijkt geretouceert althans (lijkt) nog al grof. De andere zijde is nog ruw. het zou dus een half fabrikaart kunnen zijn. De tweede is wat moeilijker het is stuk met een slagbult is moeilijk wat van te zeggen. Je aardewerk scherf is van een Westerwald pot o.i.d. komt uit de 18e eeuw(Rijnlands aardewerk).
Groet Ben

[The past]

Bedankt voor je antwoord scherven, leuk dat je de pot scherf ook herkend. Je zegt bij de eerste steen dat hij geretoucheerd is bedoel je dan alleen de kant waar er stukken uit zijn(rechterkant op foto) of is hij ook aan de linkerzijde bewerkt? Is het lichte gedeelte op de bovenkant dan de slagbult? Daar zit wel een soort van verdikking maar weet niet of je dat een slagbult noemt.

[Micha]

Hoi the Past ,


Aan de vuurstenen waag ik mij niet , maar voor de potscherf heb ik een aanvulling .
Het hoort tot het steengoed , dat voornamelijk in het rijnland geproduceerd werd dat klopt helemaal , een jaargetal aan vastknopen is niet zo gemakkelijk bij zo een scherf . Het wordt ook nu nog gemaakt , maar kan best ook uit de 17 de eeuw stammen , dus dat is moeilijk , 18 de eeuw is goed mogelijk . Als je op het net zoekt na steengoed , steingut of baardmannetjes dan zul je veel tegen komen .

Groet Micha

[andersschinkel]

Mooi, die vuurstenen! Ik vind ze er ook bewerkt uitzien - maar ik ben een leek op dit gebied hoor.

[Gidi]

Vuursteen nummer 1 is volgens mij geen artefact. De negatieven die erop zitten komen mij erg vers over. Het hele stuk glanst, en het oppervlak van de negatieven is dof. Zou betekenen dat de splinters hier recent vanaf zijn gesprongen.

Vuursteen 2 heb ik ook mijn twijfels over, ziet er vreemd uit.

Geef het eens een expert in handen, foto's kunnen vertekenen!

[The past]

Bedankt voor de antwoorden in iedergeval! Twijfelgeval dus. Zal een archeoloog een mail sturen , kijken of het dan duidelijk wordt.

Heb nog 1 foto toegevoegd vanuit een andere positie.

[The past]

Net antwoord terug gehad van archeoloog en beide stenen zij geen artefacten. De eerste steen is wel wat bewerkt maar mogelijk bij het ploegen gebeurd. Volgende keer beter!

[mirjamk]

Ah das jammer. Ik vond het zelf erg moeilijk te zien!
Volgende keer beter! In ieder geval heb je een leuke scherf gevonden

[The past]

Precies en ik heb weer geleerd hoe een bewerkte steen er niet uit ziet:)