Bulla\'s cadzand

[davinci]

Wat mij wel opvalt is dat als er iets gebeurt in je leven waarvoor je geen verklaring hebt ,meestal deze verklaring vroeg of laat zich eigen gaat openbaren waardoor iets weer een reden krijgt en geen toeval meer is.

Daar tegen over staat dat je de dingen waar je geen onmiddelijke verklaring voor hebt, geneigt bent om eerder of langer te onthouden dan normale zaken.

*Ik denk een deel lot, maar niet door een supermacht gestuurd.(god)(meer omdat er te veel dingen zijn die te perfect in elkaar passen voor toeval.en dan bedoel ik niet de schepping of andere sh.t
*Een deel toeval
*Een deel geluk(eigenlijk ook toeval maar dan in je voordeel)
gr dv


[Bewerkt door davinci op 24-10-2004 om 23:06 NL]

[Casper]

asl er geen toeval is, dan betekent dat dat alles een oorzaak heeft, en niet, denk ik, dat alles te verklaren is.
maar als alles een oorzaak heeft, betekent dat dan niet dat alles een oorzaak is?
en als je alle oorzaken van alles zou kunnen achterhalen zou je steeds verder terug in de tijd gaan (niet letterlijk, ik bedoel net als onderzoek naar je voorouders.), en kom je uiteindelijk bij één gebeurtenis uit die alle oorzaken en gevolgen heeft ontketend, misschien de oerknal? maar die \"gemeenschappelijke\" oorzaak, waarvan alles wat er nu gebeurt de gevolgen nog steeds zijn, hoe kwam die tot stand? dat zou dan toeval moeten zijn.
(tenzij het heelal natuulijk oneindig lang bestaat, dan is er geen gebeurtenis die alles heeft veroorzaakt, want die is oneindig lang geleden. dit lijkt mij erg onlogisch, maar het zou wel een heleboel verklaren...)

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 25-10-2004 om 15:46 NL]

[Maarten]

Casper schreef:
asl er geen toeval is, dan betekent dat dat alles een oorzaak heeft, en niet, denk ik, dat alles te verklaren is.
maar als alles een oorzaak heeft, betekent dat dan niet dat alles een oorzaak is?
en als je alle oorzaken van alles zou kunnen achterhalen zou je steeds verder terug in de tijd gaan (niet letterlijk, ik bedoel net als onderzoek naar je voorouders.), en kom je uiteindelijk bij één gebeurtenis uit die alle oorzaken en gevolgen heeft ontketend, misschien de oerknal? maar die \"gemeenschappelijke\" oorzaak, waarvan alles wat er nu gebeurt de gevolgen nog steeds zijn, hoe kwam die tot stand? dat zou dan toeval moeten zijn.
(tenzij het heelal natuulijk oneindig lang bestaat, dan is er geen gebeurtenis die alles heeft veroorzaakt, want die is oneindig lang geleden. dit lijkt mij erg onlogisch, maar het zou wel een heleboel verklaren...)

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 25-10-2004 om 15:46 NL]

Hoi Casper!

Het aardige is dat de nnioeuwste hypothese inderdaad zoiets is als: het heelal bestaat al oneindig lang. Een soort elastiek wat opgerekt is, weer terugveert en dan weer oprekt, weer terug etc.


Er is dus geen begin, dat kan ook niet m.i.: Aristotelis zei al: er kan niet iets uit niets ontstaan......

Er moet dus al altijd iets zijn geweest of er is toch een noodzakelijk wezen (God) mar die hadden we juist om zeep geholpen....

[Casper]

Maarten schreef:

Casper schreef:
maar dat het van te voren vast ligt, dat zeg ik niet!

groeten, Casper

Hier ga je dus \"mank\". Denk aan het begin van onze discussie: je zegt, als alles weer opnieuw begint zitten we weet op dit forum over dit onderwerp te chatten etc. Dat kan alleen maar als alles van te voren vastligt, mijn vader weer mijn moeder ontmoet etc. Als alles vanuit het verleden tot het heden vastligt, ligt ook de toekomst vast.

Mooie stof om voor het slapen gaan over na te denken (dat meen ik ! doe ik vaak, zonder er wakker van te liggen, nou ja eventjes...)

misschien ligt alles van te voren wel vast, maar dan nog kom je er alleen achter wat er gaat gebeuren als je al-wetend bent.
als er morgen in dedemsvaart, van Haeringenstraat 6b, om 7:55 een meteoriet tegen de muur van ons huis aanvliegt, tegen de grond stuitert en precies op een punaise die daar ligt belandt en perfect in evenwicht op het puntje balanceert, zou je dat kunnen voorspellen als je wist dat er een meteoriet aankwam, hoever van ons verwijderd, de snelheid, de draaing van de aarde, de schommeling van de aarde ten opzichte van de zon, de luchtdruk, de temperatuur, de plaats van de punaise, het evenwichtspunt van de meteoriet, de hoek van aankomst, het gewicht, de vorm en de dichtheid van de meteoriet, de snelheid van de meteoriet en ga zo maar door. omdat dat zoveel factoren zijn dat je er haast geen rekenig mee zou kunnen houden, noemt iedereen het toeval, en zouden wij alle kranten in de wereld halen. eigenlijk zou het net zoveel toeval zijn (met toeval bedoel ik dus wat de meeste mensen toeval zullen noemen), als het niet zou gebeuren.
trouwens, ik snap nou wat je bedoelt mat dat alles van te voren vast ligt. ik vatte het een beetje te letterlijk op, en dacht dat je zoiets bedoelde als een \"hogere macht\" die een groot dossier heeft waar alles wat er nog gebeuren gaat in staat.
maar je bedoelt dus meer dat alles van te voren bestemd, gedoemd is. je zou het van te voren vast kunnen leggen als je alwetend zou zijn.
en als je alwetend zou zijn en jij bent vanmorgen lekker in je bed blijven liggen, zoals je zei, had je dat kunnen voorspellen, en ook de reactie van je baas, omdat je zou weten dat je hem of haar hier niet mee zou kunnnen overtuigen...

Groeten, Casper


[Bewerkt door Casper op 25-10-2004 om 16:06 NL]

[Casper]

maarten schreef:


Hoi Casper!

Het aardige is dat de nnioeuwste hypothese inderdaad zoiets is als: het heelal bestaat al oneindig lang. Een soort elastiek wat opgerekt is, weer terugveert en dan weer oprekt, weer terug etc.

Er is dus geen begin, dat kan ook niet m.i.: Aristotelis zei al: er kan niet iets uit niets ontstaan......

Er moet dus al altijd iets zijn geweest of er is toch een noodzakelijk wezen (God) mar die hadden we juist om zeep geholpen....

volgens mij kan iets best wel uit niets ontstaan, maar het probleem is dat als er niets is, er ook geen omstandigheden zijn waardoor niets iets zou kunnen worden...

Groeten, Casper



[Bewerkt door Casper op 25-10-2004 om 16:15 NL]

[Maarten]

Er moet altijd al iets zijn geweest, alles bestaat uit energie, die is er dus altijd al geweest.

Dit zei Einstein, die dit overigens volstrekt niet van zichzelf had maar van Kant. Overigens hadden Augstinus (ruim 1500 jaar gelden!!!) en Kant in meer of mindere mate de relativiteitstheorie al geformuleerd, ook al niets nieuws van Einstein dus. Einstein kon \"zijn\" hypothese echter toetsen met de moderne middelen. Zo zie je maar dat je heel goed beroemd kan worden, origineel kan worden gevonden en zo\'n beetje de meest geniale wetenschapper ooit kan worden met andermans ideeen.

Je kan het dus ver schoppen als je wilt, vermoei je niet met allerlei hersensapverterende pogingen iets nieuws te vinden maar jat iets van iemand van lang geleden....

[Casper]

maar de theorien van einstein zijn ook niet meer helemaal up-to-date. een poos geleden op een verenigingsavond van de ngv, met een lezing over het ontstaan van de aarde, hoorde ik dat het kan zijn geweest dat niets is gesplitst in positieve en negatieve deeltjes. daaruit zouden dan quarks bestaan, waar protonen, electronen en neutronen uit bestaan. volgens mij is dat een redelijk nieuwe theorie, en lijkt mij best logisch, hoewel het niet meer van toepassing is als het zo zou zijn dat het heelal oneindig lang bestaat.
ik heb trouwens zelf nog een theorie bedacht: het heelal is niet oneindig groot, maar heeft gewoon een twee-dimensionale rand, als een schil.
dit is vast al eens eerder bedacht, zoals zoveel van mijn ideeën en uitvindingen.
ik denk nu trouwens dat ik echt een uitvinding heb gedaan. een goed alternatief voor de krukas in een motor. misschien wel beter, maar dat weet ik niet. het is in ieder geval meer onderhevig aan slijtage, maar minder dan een versnellingsbak, en die houden het ook behoorlijk lang vol. je zou er een efficientere motor mee kunnen maken, maar dat weet ik allemaal nog niet zeker. voorlopig hou ik het nog geheim, maar ik schrijf en teken het wel op, zodat ik kan aantonen dat ik het uitgevonden heb.
ik denk dat als ik in de middeleeuwen had geleefd, ik een beroemde uitvinder was geweest.

stel je voor.. casper als uitvinder...

Groeten, Casper

[Bewerkt door Casper op 25-10-2004 om 19:10 NL]

[Casper]

oh ja, vergeten te zeggen. ik heb een vorm van doorsnede van een kasteelmuur bedacht, waar stormrammen of ladders niks tegen zouden kunnen beginnen. was erg nuttig geweest in de middeleeuwen, maar nu niet helaas...

Groeten, Casper

[Maarten]

Grappig dat veel nieuwe natuurkundige ideeen worden gepropageerd als wetenschappelijke theorieeen terwijl het niet meer dan ideeen zijn. Gelijk te stellen met godsbeelden, je kunt ze n.l. niet toetsen. Kant noemde dit ideeen van de speculatieve rede, eigenlijk bedoelde hij fantasieen.......

[Casper]

ook volgens mij zitten astronomen en soortgelijke figuren tegenwoordig veel te veel te fantaseren. ze denken na over dingen die te moeilijk voor ze zijn, omdat de meeste theorien op andere theorien gebaseerd zijn, die soms ook weer op andere theorien gebaseerd zijn. laten ze dus eerst maar die laatste theorien aantonen voordat ze verder gaan denken.

Groeten, Casper