Nijlpaard aan de noordpool

[Hoplites]

Het berichtje van Frederik vind ik het zinnigst van allemaal.


Hoplites

[zoekozoeko]

Dat CO2 op de langere termijn niet de grootste factor lijkt te zijn in het beïnvloeden van de globale temperatuur, veegt niet gelijk de resultaten van andere metingen naar een meer recent verband tussen CO2 en globale temperatuur van tafel. Trouwens, het Middeleeuws Klimaat Optimum was op zijn piek nog lang niet zo warm als de temperatuur nu, en we hebben nog niet eens gepiekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming/temp
(zevende afbeelding).

PS.: Inderdaad lekkere discussie:D.

[Bewerkt door zoekozoeko op 11-05-2007 om 09:00 NL]

[Plikona]

U verwijst naar het zevende diagram. Daarin wordt de medieval warm period geminimaliseerd. Wat Mann et al. ook al deden met hun hockeystick. Dat was al statistische onzin. De correctie van Steven McIntyre en Ross McKitrick kun je hier lezen: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
U verwijst naar een Wikepedia artikel. De kracht van wikepedia is tevens haar zwakte: iedereen kan hier een artikel plaatsen of veranderen zonder dat het correct hoeft te zijn.
Merk tevens het uitzonderlijke warme jaar 2004 op, veroorzaakt door El Nino , een weerkundig fenomeen dat al meer dan 10 000 jaar het klimaat beinvloedt: zie http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geon ... ikelnr=306
mvg

[zoekozoeko]

Ik sta versteld! Goed dat deze discussie er is, dan bekijk je de dingen ook eens vanuit een ander oogpunt. Maar kan ik wat meer uitleg krijgen over het verband tussen CO2 en temperatuur? Als ik zit te googlen kan ik nl. niet gelijk het onderscheid maken tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen.

[Guido]

zoekozoeko schreef:
Maar kan ik wat meer uitleg krijgen over het verband tussen CO2 en temperatuur?

een goede tip voor allen, lees Al Gore\'s boek de ongemakkelijke warheid eens, je hebt dan direct op veel,van alle gestelde vragen en opmerkingen een passend antwoord.
Hoewel ikzelf de conclusie heb getrokken dat we in een reeds onomkeer proces terecht zijn gekomen toch zoals Frederik reeds meldde bij jezelf beginnen en niet achter anderen an blijven open die vinden dat het allemaal wel mee zal vallen.
De relatie CO2 en opwarming is simpel, de CO2 blijft in de atmosfeer hangen, zonnestralen komen wel op aarde terecht maar door de steeds dikker wordende dampkring blijft die warmte hier. Normaal zou een deel van die warmte worden geabsorbeert door de aarde en een deel worden teruggekaatst de ruimte in.
Dat laatste zal echter steeds minder kunnen plaats hebben.
Wat gevolgen van opwarming zijn is inmiddels ieder bekend.
Johan

[Plikona]

Tot nader order is Al Gore geen wetenschapper , laat staan een \'klimaat\'wetenschapper. Wel een gefrustreerde bijna-president die iets moet doen om zijn brood te verdienen en zijn levensstijl te bekostigen: http://www.tennesseepolicy.org/main/art ... cle_id=367
Ook de relatie opwarming/CO² is inderdaad simpel. Door natuurlijke opwarming worden meer biologische processen in gang gezet die dan meer CO² produceren. (zoals reeds uitgelegd bij de plaatjes van JR Petit)De mens produceert jaarlijks 5 miljard ton CO², de natuur 195 miljard ton. Antropogene invloed is dus marginaal. Nu is CO² een broeikasgas , maar een zeer armzalig. Waterdamp is een veel sterker en veel veel meer aanwezig dan de 300 deeltjes per miljoen van CO².
En natuurlijk warmt het klimaat op. Christiaan Huygens merkte in zijn brieven aan Hevelius op dat er geen zonnevlekken meer waren in tegenstelling tot vroegere tijden. Later werd deze periode het Maunderminimum of Kleine IJstijd genoemd. Sindsdien is de magnetische activiteit steeds verder toegenomen.
MVG

[Smaug]

Als je \"An inconvenient truth\" van Al Gore leest en of kijkt, kijk je maar naar een kant van het verhaal. Een verhaal gepresenteerd door een raspoliticus (niks tegen politici en ik \"bewonder\" hem voor zijn aanpak) dat is aangedikt, overdreven en berust op halve waarheden. Je moet bedenken dat achter Al Gore een enorme door de overheden betaalde milieugroepering zit die niet staat te springen om opeens het tegengestelde te gaan beweren en hun subsidies te gaan verliezen.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat er meer is dan alleen het verhaal van Al Gore. Luister eens naar andere geluiden, lees eens andere rapporten en vorm dan je eigen opinie. Dat is wetenschappelijker dan alles 1 op 1 overnemen van de gene die het hardste schreeuwt.

(Ik promoot dus weer voor het kijken naar het programma \"The great climate swindle\" o.a. te vinden op you tube http://www.youtube.com/watch?v=qeEKytDaEv4)

[Guido]

plikona schreef:
Tot nader order is Al Gore geen wetenschapper , laat staan een \'klimaat\'wetenschapper.
MVG

Laat duidelijk zijn dat het me hier niet om Al Gore gaat maar om de uitspraken van de door hem geraadpleegde deskundigen.
Verder is er natuurlijk niets mis met jouw mening en visie.
De tijd zal leren wie er gelijk heeft.
Johan

[zoekozoeko]

Wat ik me nu eigenlijk afvraag is: Is het nou wel belangrijk dat iedereen hier een eigen mening erover heeft? Is zo moeilijk om te zeggen:\'We weten het gewoon niet\'? Natuurlijk is het goed als je met argumenten voor of tegen komt, maar dan niet omdat je vóór het doen van onderzoek al een mening hebt gevormd die je toen nog niet kon ondersteunen. Daarom vind ik het ook goed dat er kritiek komt op Al Gore, die helemaal geen wetenschapper is. Dat iedereen zijn eigen mening vormd op basis van soms helemaal niks, leid alleen maar tot nutteloze discussies (niet deze discussie hoor, die is voor mij al heel nuttig gebleken). Daarom is het goed wat Guido zegt: De tijd zal het leren.

Mea culpa, ik heb mezelf hier ook op betrapt, en ik zal nu eerlijk zeggen: Ik weet het niet.

[Bewerkt door zoekozoeko op 12-05-2007 om 13:29 NL]

[Plikona]

@Smaug:
Deze filmpjes kende ik al langer maar kan de originele niet zo direkt opsmurfen. Het laat een hele andere kant zien van het verhaal. Een kant die je normaliter nooit te zien krijgt in de media.
Daarom voor de twijfelaars nog enkele pdf\'s (die je ook nergens zult aantreffen)
PDF over ongewone zonneactiviteit: http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/Sol ... lished.pdf
en nog een http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/aah4688.pdf
@zoekozoeko
Indien ik geslaagd ben één iemand ook maar de geringste twijfel te bezorgen dan ben ik al heel tevreden.
Wat mij bijzonder stoort bij het FICTIEfilmpje van Gore is dat hij de indruk wekt dat we al die catastrofale gevolgen ook maar het minste minste zouden kunnen beinvloeden. Dat deze film dan nog gebaseerd is op een (nooit rechtgezette) fout diagram van JR Petit en de \'als zeer misleidende\' Hockeystick van Mann et al. Terwijl de opbrengst 0,02°C zou zijn als we tot het jaar 2050 ALLE (dus ook van China en India) CO² zouden bevriezen op het niveau van 1990.
Zoals Frederik al kwam op te merken kan men de miljarden en miljarden euro\'s om die 0,02°C te vermijden steken in het verhogen van alle dijken met 10cm.
mvg

[Bewerkt door Plikona op 12-05-2007 om 15:43 NL]