\"Antwerp \"Area\"

[mineraal0]

Vreemd dat het dan niet op de website staat.
De soort staat ook niet op :http://www.belgiansharkteeth.be/.
Misschien verwar je het tandje van Jim met een Aliopas Grandis ?
Die komt wel voor in Mioceen (volgens de sites).

Groeten,

Gunther

[mineraal0]

Oeps even op hetzelfde moment iets gezegd.
Oké dan is Alopias Latidens ook mogelijk maar alleen weet ik nog geen geval van deze soort op die vindplaats.

Greetz,

Gunther

[Supergraver]

Hoi Gunther,

We moeten maar even afwachten tot Pieter of Erik met enige duidelijkheid komen. Misschien dat er een naamsverandering heeft plaatsgevonden of iets dergelijks.
Het is trouwens geen A. grandis
Gr

Martijn

[mineraal0]

Oké dat zullen we doen .
Nog even deze :http://www.fossiel.net/forums/viewtopic ... picID=6125.
Komt van dezelfde plaats maar geen Latidens.

Nu afwachten wat de pro\'s denken.

Groeten,

Gunther

[Supergraver]

Ja die tand past idd in het gebit als een anterior, maar de tand van Jim is een laterale tand en die kan ik zowel in het mannelijke als in het vrouwelijke gebit niet met zo\'n brede kroon vinden.

Gr

Martijn

[Somniosus]

Losse Alopias tanden zijn niet gemakkelijk aan een soort toe te schrijven; daarbij is er tot nu toe helemaal geen concensus onder de verschillende auteurs.
Jullie willen altijd absoluut een soortnaam hebben; alsof de tand anders geen waarde heeft...
What’s in a name?

Alopias latidens LERICHE is beschreven uit het Oligoceen en heb ik nog nergens in in-situ Mioceen gevonden. De specimens die je vind op de opspuitingen zijn duidelijk herwerkt uit het Oligoceen. A. Latidens vertoont zeker wel gelijkenissen met de recente A. vulpinus, maar zou evengoed verschillend kunnen zijn van zowel vulpinus als superciliosus.
De Alopias tandjes uit het Neogeen gelijken sterk op de moderne soorten en dus is het beter, indien mogelijk, hiernaar te verwijzen (cfr. Ward & Bonavia, 2001; Purdy et al., 2001...).

Dit tandje lijkt me tot de latidens/vulpinus groep te behoren.
Maar een laterale, vrouwelijke superciliosus sluit ik ook niet uit want moderne vulpinus tandjes zijn eigenlijk piekklein...wat niet wil zeggen dat ze in het Mioceen groter konden worden, omdat ?ze nog dichter bij latidens stonden.
Hou het op Alopias cf. latidens.

BTW probeer te vermijden om elke keer opnieuw foto’s van elasmo.com op dit forum te plaatsen.

[Supergraver]

Hoi Pieter,

Eigenlijk had ik best wel weer zin om hier flink op in te gaan, maar ik zal me inhouden
Tuurlijk willen we graag een soortnaam, het doel van determineren is op een tandje zo goed mogelijk te benoemen.
Dat de A. latidens (nog) niet in situ is gevonden is jammer (hij wordt wel in aardig wat literatuur naast het Oligoceen ook aan het Mioceen toegeschreven, zelfs bij Elasmo), maar deze tand lijkt me niet verspoeld uit het Oligoceen (pracht kwaliteit!) en ik heb een aardige fantasie, maar ik kan er absoluut geen laterale vrouwelijke A. superciliosus van maken. De kroon is daar in mijn ogen echt veel te breed voor.
Ik \'settle\' wel voor de \'cf\' En idd al zou ik helemaal geen naam bij deze tand hebben, het blijft een prachttand!

Gr

Martijn

[Somniosus]

Als de naam van een tandje jullie gelukkig maakt, wie ben ik dan om daar iets tegen te hebben?

Op Jim’s Alopias genuspagina staat duidelijk: “On this website, Paleogene material will follow Leriche (1910) as the benchmark and Neogene specimens will be compared with extant species as had Purdy et al (2001).”

En zoals je weet hou ik weinig rekening met wat velen schrijven over wat waar voorkomt, aangezien men is nog niet in staat een Alopias tand correct te identificeren.

Superciliosus? Eerder een tand uit de latidens/vulpinus groep. Kan dus zeer goed Alopias vulpinus zijn.

[Supergraver]

Nou Jim, ik hoop dat je er wat mee kan

PS: het blijft een mooi tandje!

Gr

Martijn

[Jim]

bedankt jongens!
@ pieter voor de interessante info
@ martijn: ja het blijt een prachttand ,misschien is het er eentje om een beter te bekijken als je komt in april?
jim