Bijzondere vondst, Brancasaurus wervel

[Fossielenzoeker]

mike schreef:
hmm, toch wel een straffe determinatie adhv het getoonde 'fossiel' en dan nog wel van Brancasaurus .. waarom Brancasaurus? enig google-werk levert mss een Brancasaurus-vondst in de omgeving van jouw vindplaats, maar wil dit nu zeggen dat om hetzelfde genus betreft?
Wat de preparatie betreft: persoonlijk denk ik dat je meer gaat vernielen dan een meerwaarde eraan geeft.

Het is bekeken door een Paleontoloog van een zeer bekend Natuurhistorisch museum. De conclusie is Plesiosaurus en naar alle waarschijnlijkheid Brancasaurus. Ik heb geen reden om aan zijn deskundigheid te twijfelen.

Wat het prepareren betreft ben ik eigenlijk nog steeds niet zeker. tot dan doe ik dan ook maar even niks. Bedankt voor je advies.

[mike]

Fossielenzoeker schreef:

mike schreef:
hmm, toch wel een straffe determinatie adhv het getoonde 'fossiel' en dan nog wel van Brancasaurus .. waarom Brancasaurus? enig google-werk levert mss een Brancasaurus-vondst in de omgeving van jouw vindplaats, maar wil dit nu zeggen dat om hetzelfde genus betreft?
Wat de preparatie betreft: persoonlijk denk ik dat je meer gaat vernielen dan een meerwaarde eraan geeft.

Het is bekeken door een Paleontoloog van een zeer bekend Natuurhistorisch museum. De conclusie is Plesiosaurus en naar alle waarschijnlijkheid Brancasaurus. Ik heb geen reden om aan zijn deskundigheid te twijfelen.

Kan best, maar trachten te achterhalen waarom .. kritisch benaderen van ... daaruit leer je 't meest.
En ... een bekend paleontoloog uit een bekend Nederlands museum heb ik afgelopen week nog horen zeggen (en met mij mss nog wel enkele schaduwlezers) om niet steeds zomaar alles onmiddellijk aan te nemen wat in de boekjes staat ... .

[Johwi]

Hoi Fossielenzoeker.

Heel mooi voorwerpje laat je zien.
Ik zou ze zo houden naast elkaar.
Heeft wel wat.


Groeten J&I.

[marcelwissink]

Hoi Robert,

Erg bijzonder! Ik had al gehoord van recente vondsten van schildpad-botten en grote nautiliden in deze contreien, maar dit is nog beter.

Als de vondst komt van waar ik denk dat je hem gevonden hebt, dan zou ik niet aan de determinatie twijfelen.

Gr,

Marcel

[Ouwerot]

marcelwissink schreef:
Hoi Robert,

Erg bijzonder! Ik had al gehoord van recente vondsten van schildpad-botten en grote nautiliden in deze contreien, maar dit is nog beter.

Als de vondst komt van waar ik denk dat je hem gevonden hebt, dan zou ik niet aan de determinatie twijfelen.

Gr,

Marcel

Misschien wat muggezifterij maar deze determinatie is louter gebaseerd op veronderstellingen. Dat betekent niet dat ze niet juist kan zijn, maar is niet objectief omdat er geen enkel determinerend kenmerk aan de determinatie kan toegeschreven worden. Wat je op basis van de foto kan concluderen is dat het hoogstwaarschijnlijk een plesiosauruswervel is wegens de waarschijnlijk vlakke articulatievlakken. Het is niet omdat er op de vindplaats misschien een holotype van Brancasaurus is beschreven dat alle plesiowervels dan automatisch Brancasaurus zijn. De soort is namelijk beschreven voornamelijk op de schedel.

GR Jan

[ivok]

dat ziet er net uit!!

jammer dat het zo lastig te prepareren is.
Volgens mij heb ik op het UKGE forum toevallig net een topic gelezen met vergelijkbare fossielen.

Niet die wervel, maar daar hebben ze het over septerian nodules en vervolgens zie je een paar plaatjes voorbij komen van gepolijste fossielen.

Ik zou zeggen... doe het niet... maar volgens mij leent dit steenje er zich wel mooi voor

Komt dit trouwens gewoon van eigen bodem
Wist niet dat er buiten de mergel en winterswijk om, dit soort bot materiaal gevonden wordt in NL
of sla ik de plank volledig mis nu

[Frederik]

ouwerot schreef:
Misschien wat muggezifterij maar deze determinatie is louter gebaseerd op veronderstellingen. Dat betekent niet dat ze niet juist kan zijn, maar is niet objectief omdat er geen enkel determinerend kenmerk aan de determinatie kan toegeschreven worden.
GR Jan

Jan,

Geenszins muggezifterij. Als de eigenschappen op basis waarvan de soort is beschreven niet te zien zijn, is het stuk wellicht inderdaad niet te determineren. Het kan eventueel de collectie in als plesiosaurus met de nodig vraagtekens erbij.

Dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het stuk zelf.
Preparatie lijkt me een huzarenstukje zonder de juiste tools. Meestal loont het dan om (voorlopig) het stuk zo te laten. Ik weet niet of het bot zelf conservering vraagt? Gebruik dan zeker een reversibele methode om toekomstige preparatie niet in de weg te staan.

[Ouwerot]

Frederik schreef:

ouwerot schreef:
Misschien wat muggezifterij maar deze determinatie is louter gebaseerd op veronderstellingen. Dat betekent niet dat ze niet juist kan zijn, maar is niet objectief omdat er geen enkel determinerend kenmerk aan de determinatie kan toegeschreven worden.
GR Jan

Jan,

Geenszins muggezifterij. Als de eigenschappen op basis waarvan de soort is beschreven niet te zien zijn, is het stuk wellicht inderdaad niet te determineren. Het kan eventueel de collectie in als plesiosaurus met de nodig vraagtekens erbij.

Dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het stuk zelf.
Preparatie lijkt me een huzarenstukje zonder de juiste tools. Meestal loont het dan om (voorlopig) het stuk zo te laten. Ik weet niet of het bot zelf conservering vraagt? Gebruik dan zeker een reversibele methode om toekomstige preparatie niet in de weg te staan.

Wat de preparatie betreft: schrijver zegt dat het stuk opgevuld is met kwarts. Dan zijn alle poriën van de wervel en de matrix reeds uitstekend geconserveerd en is verdere preparatie zinloos. Indien de witte substantie calciet zou blijken te zijn, is deze te verwijderen uit het bot. Nadien kan dan een reversible product gebruikt worden. Zoals u kan merken is de conservatie van dit stuk moeilijk en niet voor de handliggend uit te voeren in de achterkeuken.
Is de vage afdruk links op foto rechts het neuraal kanaal?

Gr Jan

[Bewerkt door Ouwerot op 18-04-2011 om 18:43 NL]

[Bewerkt door Ouwerot op 19-04-2011 om 09:41 NL]

[mike]

ouwerot schreef:

Frederik schreef:

ouwerot schreef:
Misschien wat muggezifterij maar deze determinatie is louter gebaseerd op veronderstellingen. Dat betekent niet dat ze niet juist kan zijn, maar is niet objectief omdat er geen enkel determinerend kenmerk aan de determinatie kan toegeschreven worden.
GR Jan

Jan,

Geenszins muggezifterij. Als de eigenschappen op basis waarvan de soort is beschreven niet te zien zijn, is het stuk wellicht inderdaad niet te determineren. Het kan eventueel de collectie in als plesiosaurus met de nodig vraagtekens erbij.

Dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het stuk zelf.
Preparatie lijkt me een huzarenstukje zonder de juiste tools. Meestal loont het dan om (voorlopig) het stuk zo te laten. Ik weet niet of het bot zelf conservering vraagt? Gebruik dan zeker een reversibele methode om toekomstige preparatie niet in de weg te staan.

Wat de preparatie betreft: schrijver zegt dat het stuk opgevuld is met kwarts. Dan zijn alle poriën van de wervel en de matrix reeds uitstekend geconserveerd en is verdere preparatie zinloos. Indien de witte substantie calciet zou blijken te zijn, is deze te verwijderen uit het bot met zuren. Nadien kan dan een reversible product gebruikt worden. Zoals u kan merken is de conservatie van dit stuk moeilijk en niet voor de handliggend uit te voeren in de achterkeuken.
Is de vage afdruk links op foto rechts het neuraal kanaal?

Gr Jan

[Bewerkt door Ouwerot op 18-04-2011 om 18:43 NL]

hmm ...
Beste Jan, maar wat als de calciet het ganse wervellichaam doorspekt en je 'm met zuur te lijf gaat? Persoonlijk ben ik geen liefhebber om fossielen uit te zuren .. denk niet dat 't in dit geval een meerwaarde geeft, maar ik kan mis zijn.

[Spongebob]

ouwerot schreef:
Misschien wat muggezifterij maar deze determinatie is louter gebaseerd op veronderstellingen.

Ik kan me de bedenkingen wel voorstellen, maar denk dat ik wel weet wie door Robert is ingeschakeld bij de determinatie. En als DIE deskundige de vondst als zodanig heeft gedetermineerd (en durft te determineren) is er zondermeer een redelijke zekerheid betreffende de juistheid.

Gr. Tom