Kunst of kitsch ?

[Frederik]

Discussies samengevoegd.

Oh ja, ik ben het eens met wat Phil zegt.

[Bewerkt door Frederik op 07-02-2012 om 12:45 NL]

[fitch]

Dan vind ik de tekening op deze haaientand niet meteen door een amateur gedaan ..

En die gravures op de zeer algemene ivoren potvistanden van de vorige eeuwen waren niet per se door mensen met talent voor tekenen gemaakt, dan wel door mensen met een neus voor zaakjes en waren niets minder dan een toeristisch souvenir. Maar ze waren en blijven kitsch.

Nu, ivoren antieke kitsch heeft wel iets



[Bewerkt door fitch op 09-02-2012 om 19:06 NL]

[phil]

ola fitch, kan hier niet mee akkoord gaan, de tekening op de tand is niet relevant voor de tand; het is een kopie van een oude prent en er slecht op gezet om de tand verkoopbaar te maken. Er zullen er honderden iedentieke van gemaakt zijn en er had even goed een prent van een surfer, zeemeermin of een vrouw met dikke borsten op kunnen staan. Het antieke gegraveerde potvistanden zijn op zijn minst artisanale volkskunst en zijn drager van een tijdsgeest. Ik spreek dan wel over het echte spul en niet over de replica's in kunststof die je overal op de rommelmarkten ziet
groetjes

[phil]

Er zijn tegenwoordig mammoettanden met volledige chinese dorpen vol personnages er in gesculpteerd op de mark en dit voor zeer veel geld. Het is echt fijn werk en ik kan begrijpen dat er mensen zijn die dit mooi vinden maar noem deze sierstukken aub geen Kunst ; het is een vorm van fabriekswerk. Qua artistiek niveau vergelijkbaar met een smurfendorp maar dan in een duur materiaal. Het principe is het zelfde als met de haaientand : stukken die geen grote waarde hebben verfraaien en duur verkopen. Deze tanden worden in ateliers gemaakt waar één steeds het zelfde personnage snijdt, een andere steeds de zelfde boom en nog een andere de huisjes. Deze dingen horen in decoratiewinkels en niet bij de Kunst; desnoods kan dit zelfs in een betere bloemenwinkel verkocht worden
groetjes

[fitch]

Hehe - niet gezegd dat ik die tand kunst vind, dat doe ik niet Vind het enkel niet zo heel slecht gedaan, en ik heb het wel voor de creatie van meerwaarde op dergelijke manier Maar het is kitsch

Ah, geloof maar gerust dat die gravures van die walvistanden en baleinen van de vorige eeuwen ook steevast dezelfde/gelijkaardig waren

Louis, de eeuwige discussie .. voor mij is het zo ver (is het kunst) als je een mengeling van: doorgedreven techniek + estetiek + inspirerende creativiteit hebt in een handgemaakt werk. Als er dan nog een sociale boodschap achter steekt is dat een extraatje, maar dat hoeft niet per se voor mij. Maar je hebt gelijk .. daar kan je heel diep over discussiëren

[phil]

Kunst is inderdaad een niet te definiëren begrip, Picasso zegde hierover dat hij niet wist wat Kunst is maar het wel kon maken. Voor de één is het de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste impressie, Marcel Duchamp leerde ons dat intelectuele inbreng voldoende kan zijn om Kunst te creëren zonder technische bekwaamheid (object trouvé)en dat een Kunstwerk niet eens mooi moet zijn. Voor mij is het vooral belangrijk het de tijdsgeest en de cultuurkenmerken bevat. Het is gemakkelijker te bepalen wat geen Kunst is, er is wel een schemerzone.
@ plikona Goesting is inderdaad koop maar niet bepalend of het Kunst is
groetjes