Isurolamna vandenbroecki heet vanaf nu Lethenia vandenbroecki (Winkler, 1880),

[stiek]

bram schreef:

hieronymus schreef:
Ik weet niet in hoeverre afzettingen (nog?) een écht wetenschappelijk blad is.

Afzettingen is geen wetenschappelijk blad, maar het contactblad van de WTKG. Voor het wetenschappelijk blad van de WTKG moet je uiteraard bij Cainozoic Research zijn.

In deze discussie lijkt Afzettingen mij ook niet het beste voorbeeld, maar het is wel een gemakkelijke illustratie van het onderwerp.

Groeten,
Bram

hallo Allemaal,

Het gaat er mij niet om dat de naam Cosmopolitodus escheri in het blad staat, maar vanuit welke wetenschappelijke publikatie deze auteurs deze geslachtsnaam gehaald hebben.
Pieter de schutter gebruikt in zijn site de naam Isurus escheri.
Als Pieter nu dit artikel in afzettingen geschreven zou hebben zou hij de naam Isurus escheri gebruikt hebben.
Om het even zwart-wit te stellen wie heeft het nu bij het rechte eind.
Want bij Cosmopolitodus zit je in de graet white lineage, en bij de Isurus zit je in de Mako lineage.

Groeten Hans

[Hieronymus]

Hans, dat is het net. Het gaat hier om Lethenia vandenbroecki en niét om escheri. Over Lethenia bestaat al meer dan 10 jaar geen discussie meer, terwijl er wel een discussie over escheri bestaat.

Ik heb er goede hoop in dat het geval escheri nog wel wordt uitgeklaard. Of de visie die dan naar voor komt later ook gedeeld wordt door de rest van de wetenschappelijke wereld... de tijd zal het ons leren.
Wat ik tot nu toe vernomen heb klinkt alvast zeer aannemelijk. Zoals ik zei is dit een andere discussie, en totdat hierover de nodige nieuwe artikels verschenen zijn (die m.i. wel in de maak zijn), ga ik hier niet op in, dit om het huidige onderzoek niet te schaden/in de weg te lopen.

[donckey]

Welke benaming is de "juiste" en wie bepaalt dat?
Ik ben de laatste tijd druk bezig om "de juiste" determinatie van mijn Onder-Apt fossielen uit Alstätte uit te zoeken.
Hiervoor heb ik al tientallen wetenschappelijke onderzoeken dagenlang lopen uitpluizen! Hierbij loop ik in ieder geval tegen drie belangrijke zaken aan.

1. Voor een gemiddelde amateur die geen hele goede contacten heeft met wetenschappelijke instanties,zoals bijv. universiteiten, is het bijna ondoenlijk om op de hoogte te blijven van de enorme productie aan wetenschappelijke onderzoeken en publicaties daarvan.
Als je dan al zou weten wat er precies over de hele wereld aan onderzoek gaande is, en wat, waar, wanneer, in welke vorm wordt of is gepubliceerd, dan nog is het voor een amateur-eenling NIET mogelijk toegang te hebben tot al die kennis.

2. Wat is juist? Jullie willen niet weten hoe vaak determinaties, indelingen en bevindingen in de tijd wijzigen. Wetenschappers zijn constant bezig, vaak gesteund door steeds betere technische hulpmiddelen en onderzoekstechnieken,hun visies op allerlei zaken bij te stellen en vertrouwde zaken helemaal op hun kop te zetten.
Consensus op vele gebieden is ook tussen individuele wetenschappers en wetenschappelijke instituten vaak ver te zoeken en dat is misschien ook wel logisch en terecht.

3. Om sommige zaken goed te kunnen determineren moeten vondstlagen en vondstomstandigheden steeds gedetailleerder en uptodate bekend zijn. Daarnaast is toegang noodzakelijk tot vele andere soortgelijke individuen om te kunnen vergelijken en meten. Wetenschappers bezoeken daartoe vele andere universiteiten over de hele wereld en houden vele congressen en dan nog komen ze er niet altijd uit.

Vroeger had ik prachtige namen bij mijn ammonieten van Alstätte staan.Nu ben ik al blij als ik de juiste Soort kan aangeven.
Hier een paar namen voor mogelijk hetzelfde beestje. Mogelijk, want ik heb niet alle kennis,techniek en middelen in huis om dit "echt" te bepalen.

Hoplites bodei
.Deshayesites bodei
.Deshayesites tenuicostatus
.Deshayesites deshayesi
.Prodeshayesites bodei
.Prodeshayesites tenuicostatus
.Prodeshayesites fissicostatus
.Prodeshayesites aff. fissicostatus
.Paradeshayesites sp.
.Obsoleticeras sp.

En ja deze lijst is niet uitputtend.
Dus? Wat zet ik nu op mijn determinatie-papiertje? Welke wetenschapper moet ik nu volgen? Hoe kan ik weten dat ik de juiste keuze maak?

Is er over Lethenia vandenbroeki echt geen discussie meer, ik vraag het mij af?

Peter

[tandenzoeker]

Een onderzoeksinstelling als het natuurhistorisch museum te Brussel heeft een uitgebreide bibliotheek die voor iedereen toegankelijk is (met kopiëertoestel): http://www.natuurwetenschappen.be/ . Even "lower aptian ammon* googelen levert me dit resultaat: https://www.google.be/search?client=ubu ... hQfz0IGACw . Even doorklikken op "Wetenschappelijke artikelen voor lower aptian ammon*" geeft me een lijst recente wetenschappelijke artikels. Of even klikken op een beschikbaar pdf'je geeft me een lijst van 8 wetenschappers met e-mail adres (die je misschien wel antwoorden als je hen mailt) en een literatuuropgave met een kleine honderd potentieel bruikbare artikels.

[Hieronymus]

Peter,

Zoals Wim net aanhaalt kunnen google skills al veel helpen. Probleem is echter vaak dat men wel het abstract kan lezen, maar niet het gehele artikel.
Via een account van de universiteit heb ik het geluk om toch aan de meeste van die artikels aan te kunnen, ook als amateur.
Wederom, zoals Wim aanhaalt, kan een mailtje naar de auteur zeker geen kwaad.
In mijn zoektocht naar artikels over een bepaalde locatie, heb ik de twee voornaamste auteurs aangaande dat tijdperk gecontacteerd via mail. De ene heeft me een hele zooi PDF bestanden doorgemaild toen, terwijl de andere mij vanuit Luxemburg zelfs een USB stick vol info en scans had opgestuurd.
Vaak zijn die mensen al blij dat iemand hun werk wil lezen en nuttig vindt, en zijn ze vaak bereid om amateurs te helpen in hun eeuwige zoektocht naar kennis .

[stiek]

hieronymus schreef:
Hans, dat is het net. Het gaat hier om Lethenia vandenbroecki en niét om escheri. Over Lethenia bestaat al meer dan 10 jaar geen discussie meer, terwijl er wel een discussie over escheri bestaat.

Ik heb er goede hoop in dat het geval escheri nog wel wordt uitgeklaard. Of de visie die dan naar voor komt later ook gedeeld wordt door de rest van de wetenschappelijke wereld... de tijd zal het ons leren.
Wat ik tot nu toe vernomen heb klinkt alvast zeer aannemelijk. Zoals ik zei is dit een andere discussie, en totdat hierover de nodige nieuwe artikels verschenen zijn (die m.i. wel in de maak zijn), ga ik hier niet op in, dit om het huidige onderzoek niet te schaden/in de weg te lopen.

Hallo Hieronymus,

Dit alles lezende kom ik terug op mijn eerste reaktie, en dat is dat het totaal vrijblijvend is welke naam je aanhoud.
Als buitenstaander die denkt in de gelegenheid te zijn om eens iets weteenschappelijk te publiseren omdat hij andere inzichten heeft, daar zal het moeilijk zo niet onmogelijk voor zijn om zich hier een plaatsje te verwerven.

Groeten Hans

[Hieronymus]

Hans,

U doet uiteraard wat u wilt. Als u er voor kiest om een foutieve naam te gebruiken, bent u daar uiteraard vrij in. Gelieve dan echter andere mensen daar niet mee te verwarren .

Mvg,

Jeroen

[phil]

donckey schreef:
Welke benaming is de "juiste" en wie bepaalt dat?
Hoplites bodei
.Deshayesites bodei
.Deshayesites tenuicostatus
.Deshayesites deshayesi
.Prodeshayesites bodei
.Prodeshayesites tenuicostatus
.Prodeshayesites fissicostatus
.Prodeshayesites aff. fissicostatus
.Paradeshayesites sp.
.Obsoleticeras sp.

En ja deze lijst is niet uitputtend.
Dus? Wat zet ik nu op mijn determinatie-papiertje? Welke wetenschapper moet ik nu volgen? Hoe kan ik weten dat ik de juiste keuze maak?

Peter

Hoplites bodei mag je al zeker schrappen, Hoplites komt pas in het midden-albiaan voor.
Ik heb echter een gelijkaardig probleem met de albiaan ammonieten. Het is erg moeilijk (soms niet mogelijk) de precieze kenmerken die bepalend zijn voor een soort te vinden. Een tiental determineen gaat vrij vlot om een gelijkende afbeelding met overeenstemmende beschrijving te vinden. Als je er 100 moet doen wordt het lastig omdat dat duidelijk verschillende ammonieten voor de zelfde naam in aanmerking komen.
Degene die met ammonieten uit het albiaan bezig zijn menen dat een revisie van het werk van Spath noodzakelijk is (veel te veel soorten) maar als het er op aan komt vewijst men toch steeds naar zijn werk. Ik denk dat wetenschapers het niet aandurven een gondige studie hier over te maken. Ik ken in ieder geval niemand waar ik bij terecht kan zoals er voor haaientanden, walvis, zeezoogdier, pleistocene zoogdieren, schelpen wel grote experten zijn.
Ik stap voor het ogenblik meer af alles een naam te willen geven en probeer een situering van de soort in de evolutionaire stamboom te vinden. Dit is wel niet eenvoudiger dan een naam geven, ik kijg het idee dat bepaald evoluties herhaald werden zodat zeer gelijkende soorten tot een andere tak behoren
groetjes

[stiek]

hieronymus schreef:
Hans,

U doet uiteraard wat u wilt. Als u er voor kiest om een foutieve naam te gebruiken, bent u daar uiteraard vrij in. Gelieve dan echter andere mensen daar niet mee te verwarren .

Mvg,

Jeroen

Hallo Jeroen,

Inderdaad bestaat er amper diskussie over de naam Lethenia/Isurolamna,
Maar over de geslachtsnaam van escheri bestaat wel diskussie.
Hoe kan het dan zijn dat de auteur van het artikel van de w.t.k.g de geslachtsnaam cosmopolitodus gebruikt terwijl Pieter op zijn site de naam Isurus gebruikt.
Een van de twee loopt op de zaken vooruit of de ander aksepteert de nieuwe naam niet.

Hier moeten ze andere mensen dan ook niet mee verwarren.

Dit wilde ik nog even kwijt.

W.m.b. stoppen we nu met deze diskussie en wachten we de nieuwe publikaties maar af.

Groeten Hans