megs uit marokko

[Supergraver]

Beste Junkie,

Ik vind dat je een nogal laagdunkende houding hebt over het boek van Marc Renz. Zelf zeker al veel literatuur uitgebracht?
Hoedan ook ik vind dat je je nogal overdreven sceptisch opsteld. Het valt me wel weer mee dat je deze Megs niet verwijst naar de marokaanse huisnijverheid LOL.

Gr


Martijn

[Johwi]

Wilt u megs uit marokko!
hier is de link:
http://www.buriedtreasurefossils.com/ne ... _teeth.htm

[Stijn]

Misschien nog een heel andere reden om deze niet te kopen en de handel erin niet te versterken is het feit dat hierover nog niets gepubliceerd is.

Laat het misschien voor één keer eerst aan de wetenschap om deze site op zijn minst een eerste grondige studie te geven (oa voor de stratigrafie, fauna inhoud etc) vooraleer deze helemaal geplunderd wordt zoals met zowat alle andere marokaanse vindplaatsen (ik ben me bewust dat meer zoeken meer soorten zal opleveren, maar zonder basis werk over de stratigrafie, paleoecologie etc zijn we daar niet erg veel mee, denk maar aan de discussie wanneer de transitionals nu net opkomen...

Dit even terzijde,

mvg stijn

[JunkieXL]

"Ik vind dat je een nogal laagdunkende houding hebt over het boek van Marc Renz. Zelf zeker al veel literatuur uitgebracht?"

Gek dat Marc zijn boek op dezelfde manier ziet (heb in het verleden aardig wat gecorrespondeerd). Hij wilde een algemeen boek met veel mooie plaatjes en zeker geen "te wetenschappelijk" boek schrijven (omdat het anders in de USA onverkoopbaar zou zijn).

Heb overigens wel meegeschreven aan een aantal stukken (maar meer over micro materiaal) en ben me er zeer van bewust dat publikaties worden geschreven voor een beperkt aantal freaks en vrijwel onleesbaar zijn voor de gemiddelde verzamelaar.

Wat betreft vindplaatsen in Europa: er is bijna geen locatie te vinden die al niet een keer beschreven is en zeker rond de middelandse zee is veel onderzoek (vaak in het Frans) gedaan.

Tenslotte

Ieder verzameld op zijn manier en moet dat helemaal voor zichzelf bepalen. De één verzameld op kleur, de ander op soort, grootte of weet ik welk criterium.

Ik beperk met tot controleerbaar goed gedetermineerde tanden waarbij de fauna zo kompleet mogelijk is (dus weinig lokaties maar die dan wel zoveel als mogelijk kompleet). Ongedetermineerde tanden en tanden van twijfelachtige herkomst zijn al heel lang geleden gedoneerd aan de vereniging omdat ze voor mij geen waarde hebben (maar voor anderen des te meer).

Ik heb voldoende geduld om te wachten tot er wel een publicatie komt over de vindplaats in Marokko en tot die tijd zal ik ze persoonlijk links laten liggen (voor andere verzamelaars)
En wat betreft Marokko ik heb ruw geschat zo'n kleine meter aan publicaties over dit land waarbij vooral Capetta en de Franse Geologische dienst aardig wat gepubliceerd hebben (voldoende om de gemiddelde Beurstand met als vindplaats "khouribga" onbruikbaar te maken.






[Bewerkt door JunkieXL op 18-11-2008 om 20:36 NL]

[Supergraver]

Junkiexl schreef:
"Ik vind dat je een nogal laagdunkende houding hebt over het boek van Marc Renz. Zelf zeker al veel literatuur uitgebracht?"

Gek dat Marc zijn boek op dezelfde manier ziet (heb in het verleden aardig wat gecorrespondeerd). Hij wilde een algemeen boek met veel mooie plaatjes en zeker geen "te wetenschappelijk" boek schrijven (omdat het anders in de USA onverkoopbaar zou zijn).

[Bewerkt door JunkieXL op 18-11-2008 om 20:36 NL]

Dat lijkt me dan behoorlijk gelukt. En moeilijk te begrijpen dat Marc er dan ook minder tevreden mee zou zijn. Ligt er maar net aan wat je doel is.


Verder heb je, in mijn ogen, behoorlijke onvoorwaardelijke vertrouwen in de wetenschap en in de tot nu toe uitgebrachte literatuur. En ik vind het knap dat je alles doneert waarover geen gegevens toereikend zijn. Wellicht komt dat de komende 100 jaar ergens in een stoffige museumlade en zal er niet naar gekeken worden om een of andere reden. Persoonlijk vind ik het meer voldoening geven om mee te denken en dit soort fossielen kenbaarheid te geven. Vaak worden fossielen zoals haaientanden gewoon maar als een simple bijvondst beschouwd en kun je erg lang wachten op documentatie.

mvg

Martijn

[sharkteethrene]

Junkiexl schreef:

Gek dat Marc zijn boek op dezelfde manier ziet (heb in het verleden aardig wat gecorrespondeerd). Hij wilde een algemeen boek met veel mooie plaatjes en zeker geen "te wetenschappelijk" boek schrijven (omdat het anders in de USA onverkoopbaar zou zijn).

1.Hiermee bedoel je dat je hierover zelf hebt gecorrespondeerd met Mark? (is trouwens met een K)

Heb overigens wel meegeschreven aan een aantal stukken (maar meer over micro materiaal) en ben me er zeer van bewust dat publikaties worden geschreven voor een beperkt aantal freaks en vrijwel onleesbaar zijn voor de gemiddelde verzamelaar.

2.Heb je een link of iets anders na enkele van deze publicaties?
Er zijn leden bij onze vereneging die hier zeker in geintereseerd zouden zijn.

Wat betreft vindplaatsen in Europa: er is bijna geen locatie te vinden die al niet een keer beschreven is en zeker rond de middelandse zee is veel onderzoek (vaak in het Frans) gedaan.

3.Hier kan ik aan toevoegen dat dit er meer zijn dan je denkt.
Als jij ervan uit gaat dat er eerst iets over geschreven/gepubliceerd moet zijn,voordat een locatie daadwerkelijk bestaat is dit niet zo verwonderlijk.

Ieder verzameld op zijn manier en moet dat helemaal voor zichzelf bepalen. De één verzameld op kleur, de ander op soort, grootte of weet ik welk criterium.

4.Hier kan ik me bij aansluiten,eenieder beleeft zijn manier van verzamelen op zijn eigen zijn eigen wijze.
Dit maakt de een niet slechter dan de ander.

Ik beperk met tot controleerbaar goed gedetermineerde tanden waarbij de fauna zo kompleet mogelijk is (dus weinig lokaties maar die dan wel zoveel als mogelijk kompleet). Ongedetermineerde tanden en tanden van twijfelachtige herkomst zijn al heel lang geleden gedoneerd aan de vereniging omdat ze voor mij geen waarde hebben (maar voor anderen des te meer).

5.Zaten bij de gedoneerde tanden ook de 3" Hemipristis en de 7"+ megalodon tanden waar je al eens eerder met me over gesproken hebt?

Tevens heb ik geen antwoord gekregen op mijn eerdere gestelde vraag,dit wat betreft je woordkeuze tijdschrift?

Rene.


[Bewerkt door sharkteethrene op 19-11-2008 om 20:47 NL]

edit door Frederik: quote-tags toegevoegd. Gelieve deze te gebruiken om je berichten wat leesbaar te houden, René.

[Bewerkt door Frederik op 20-11-2008 om 09:38 NL]

[JunkieXL]

Mark ik inderdaad met een K (had hier lange tijd een grote poster hangen met een afbeelding van het boek.
Heb mark heel wat jaren terug een aantal malen gesproken (en ontmoet) maar dat was in een tijd dat ik meer tijd had om te hobyen en dat is nu helaas een stuk minder. (ging toen o.a. over Megalodon vondsten uit Nederland/België en dan met name Rumst)

Wat betreft de referentie naar de fossil record. Als je als schrijver verwijst (en dat doet Mark) naar een voorkomen van een soort dan is de volgorde "naam soort" plus verwijziging naar de bron waar je dit vandaan hebt (tijdschrift). Op deze manier wordt het voor de lezer inzichtelijk waar de schrijver zijn info. vandaan haalt (kan een tijdschrift zijn of desnoods een boek dat weer doorverwijst naar een artikel).
Mark verwijst voor de "ancestor" zonder een verwijzing naar de opvolgingstheorie te maken (waar hij zich op baseerd) naar "the fossil record" en dit is een fictief niet bestaand iets (voor elke lezer iets anders).
Voor de rest hoef je er niets achter te zoeken.

Wat betreft de maat van tanden. Ben al jaren enkel nog geinteresseerd in een beperkt aantal soorten en reuzengroei was 15 jaar geleden interessant maar nu niet meer geloof dat voor hemipristis max 3 1/4" het grootste is wat ik ooit heb gezien (de grootste die ik ooit had ligt nu in Engeland) en een in situ meg van 7" (meten is lastig) heb ik enkel heel lang geleden wel in mijn verzameling gehad maar is al jaren terug geruild voor iets waar ik op dat moment meer interesse in had (Zeetanden in dat formaat ken ik er wel meerdere, Vito (overleden duiker) had er meerdere in zijn collectie die ik indertijd heb mogen bewonderen.

Tenslotte, meegeschreven lees geredigeerd (dus gelezen en van opmerkingen voorzien)heb ik aan een reeks franse tijdschrift publicaties. Zal als ik even tijd heb een aantal titels bij elkaar zoeken maar ben in dit forom nog maar weinig liefhebbers (paar zijn er wel) van microtanden tegen gekomen.

[Bewerkt door JunkieXL op 20-11-2008 om 08:26 NL]

[The Stone]

"the fossil record"

Daar kan ik maar een ding van maken.
En dat zijn geregistreerde of op papier vastgelegde vondsten. Bijna altijd worden hier wetenschappelijke publicaties mee bedoeld.
to record = registreren; te boek stellen; optekenen; aantekenen

"The fossil record" is dus een bestaand iets!

[Frederik]

Junkiexl schreef:
Zal als ik even tijd heb een aantal titels bij elkaar zoeken maar ben in dit forom nog maar weinig liefhebbers (paar zijn er wel) van microtanden tegen gekomen.

Ik hou me anders wel aanbevolen.

[Supergraver]

Ik heb het hier allemaal nu een paar keer gelezen en kom uit op de volgende conclusie:

Mocht je een tand/fossiel vinden die nog nergens gedocumenteerd staat, moet je die gewoon weggeven. Een Tand/fossiel is uitsluitend interessant als deze te herleiden valt naar een stukje literair werk. Megalodons uit Marokko bestaan niet, tot het moment dat er iemand het een en ander op papier gaat schrijven. Ja natuuuuuurlijk


Ik snap trouwens ook niet de interesse van Junkie in zee-tanden, alsof die lekker in situ liggen??? Opgedrecht met nog levend koraal erop. Nee dat is wetenschappelijk en zeker goed gedocumenteerd door een belangrijke Paleontoloog (NOT)

En dan nog de micro-tandjes. Waar 'wij' van het forum dus niet zulke liefhebbers van zouden zijn, pfffff op welk stukje literair werk baseer je dat dan???

Misschien kun je ons de volgende keer nog wat vertellen over je duikavonturen met Vito.

Martijn


[Bewerkt door Supergraver op 20-11-2008 om 10:41 NL]

[Bewerkt door Supergraver op 20-11-2008 om 10:42 NL]