De neus van een Lamna nasus

[Somniosus]

Het gaat hem niet om geloven of niet geloven, men kan vanalles vermoeden, maar elk vermoeden dient bewezen te worden....en dat is nu gebeurd...met dank aan Frederik.

[Supergraver]

somniosus schreef:
Het gaat hem niet om geloven of niet geloven, men kan vanalles vermoeden, maar elk vermoeden dient bewezen te worden....en dat is nu gebeurd...met dank aan Frederik.

Juist ja en elk vermoeden dient ook niet bijvoorbaat afgedaan te worden als nonsens. En als je er inderdaad zo fel tegen bent geweest, dan staat wel zo netjes om je fout toe te geven. Ik ga verder geen voorbeelden uit het verleden naar voren brengen, maar ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel.

Mvg

Martijn

[Theo]

Heb de Pdf hier ook,is werk van gemaakt, mooi verzorgd stuk,nu maar neuzen tot we er vinden.

En was er ooit genen M. Walvis die beweerde dat hij Napoleon was als dit neuzen waren.

[Plikona]

Supergraver schreef:

somniosus schreef:
Het gaat hem niet om geloven of niet geloven, men kan vanalles vermoeden, maar elk vermoeden dient bewezen te worden....en dat is nu gebeurd...met dank aan Frederik.

Juist ja en elk vermoeden dient ook niet bijvoorbaat afgedaan te worden als nonsens. En als je er inderdaad zo fel tegen bent geweest, dan staat wel zo netjes om je fout toe te geven. Ik ga verder geen voorbeelden uit het verleden naar voren brengen, maar ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel.

Mvg

Martijn

Euh,...ik heb de bijdrages van Erik nog eens nagelezen maar ik lees nergens dat hij dit 'bij voorbaat afgedaan heeft als nonsens', wel dat de argumenten hem niet konden overtuigen. Hij heeft dan ook uitvoerig zijn bemerkingen omschreven.

De stelling of hypothese is nu op papier gezet en gepubliceerd. Is ze nu bewezen? Neen! Een hypothese moet ten alle tijden de kritieken kunnen weerstaan. Zolang de kritieken de stelling niet kunnen doen wankelen is de stelling aanneembaar , maar niet bewezen. Bewezen is ze als er geen enkel zinnig argument tegen de stelling meer kan geformuleerd worden. Maar dus ook in de tijd. Als een stelling nu heel aannemelijk lijkt , kan ze over vijftig jaar totaal voorbijgestreefd zijn omdat andere meetmethodes en of beter vergelijkingsmateriaal ter beschikking komt.

Kritieken op een stelling kunnen nooit als 'fouten' omschreven worden omdat de basis van wetenschap is dat er kritieken moeten geformuleerd worden. Kritieken worden weerlegd met argumenten, niet met mea culpa's.
mvg Louis

[franky]

dus de destijsd zo felle tegenstanders geven nog steeds niet toe dat ze het niet fout zagen. misschien krijgen ze over 50 of 100 jaar toch nog gelijk.

natuurlijk is dat zo, de " wetenschappers" maken toch nooit fouten.

[nijntje]

het is een mooie paper en ik ben blij dat ik ook een neus in mijn bezit heb
mooi om te zien dat er zo veel verschillen in zitten

[Supergraver]

plikona schreef:

Supergraver schreef:

somniosus schreef:
Het gaat hem niet om geloven of niet geloven, men kan vanalles vermoeden, maar elk vermoeden dient bewezen te worden....en dat is nu gebeurd...met dank aan Frederik.

Juist ja en elk vermoeden dient ook niet bijvoorbaat afgedaan te worden als nonsens. En als je er inderdaad zo fel tegen bent geweest, dan staat wel zo netjes om je fout toe te geven. Ik ga verder geen voorbeelden uit het verleden naar voren brengen, maar ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel.

Mvg

Martijn

Euh,...ik heb de bijdrages van Erik nog eens nagelezen maar ik lees nergens dat hij dit 'bij voorbaat afgedaan heeft als nonsens', wel dat de argumenten hem niet konden overtuigen. Hij heeft dan ook uitvoerig zijn bemerkingen omschreven.

De stelling of hypothese is nu op papier gezet en gepubliceerd. Is ze nu bewezen? Neen! Een hypothese moet ten alle tijden de kritieken kunnen weerstaan. Zolang de kritieken de stelling niet kunnen doen wankelen is de stelling aanneembaar , maar niet bewezen. Bewezen is ze als er geen enkel zinnig argument tegen de stelling meer kan geformuleerd worden. Maar dus ook in de tijd. Als een stelling nu heel aannemelijk lijkt , kan ze over vijftig jaar totaal voorbijgestreefd zijn omdat andere meetmethodes en of beter vergelijkingsmateriaal ter beschikking komt.

Kritieken op een stelling kunnen nooit als 'fouten' omschreven worden omdat de basis van wetenschap is dat er kritieken moeten geformuleerd worden. Kritieken worden weerlegd met argumenten, niet met mea culpa's.
mvg Louis

Hoo, hoo nergens staat dat ik het hier alleen maar over Erik heb. Ik haal nog even aan: Als dit haaienneuzen zijn ben ik Napoleon?????
Niemand wacht op een mea culpa, maar het is nu ineens wel heeeeel erg stil aan de overkant.....
Zelfs een simpel: 'Gefeliciteerd mannen, maar ik heb toch mijn twijfels, etc, etc' zou al veel beter zijn.
Kun je nagaan dat er heel wat haaienneuzen waarschijnlijk onopgeraapt bleven doordat 'men' dacht dat het toch maar een stukje concretie was.
En lees dat stuk van Erik nog maar eens goed na en kijk dat of hij ergens met een goed onderbouwde niet te weerleggen tegenstelling komt....

mvg

Martijn

[Plikona]

Supergraver schreef:
Ja idd Franky!

Erik! Eeeeeeeeerik! Joehoe Erik!
Geintje natuurlijk, maar het zou idd wel netjes staan als hij hier ook een antwoord zou kunnen plaatsen.

mvg

Martijn

Oeps , foutje van mij. Helemaal niet gezien dat er Napoleon stond.

[Plikona]

Supergraver schreef:


Hoo, hoo nergens staat dat ik het hier alleen maar over Erik heb. Ik haal nog even aan: Als dit haaienneuzen zijn ben ik Napoleon?????
Niemand wacht op een mea culpa, maar het is nu ineens wel heeeeel erg stil aan de overkant.....
Zelfs een simpel: 'Gefeliciteerd mannen, maar ik heb toch mijn twijfels, etc, etc' zou al veel beter zijn.
Kun je nagaan dat er heel wat haaienneuzen waarschijnlijk onopgeraapt bleven doordat 'men' dacht dat het toch maar een stukje concretie was.
En lees dat stuk van Erik nog maar eens goed na en kijk dat of hij ergens met een goed onderbouwde niet te weerleggen tegenstelling komt....

mvg

Martijn

Als je de antwoorden van Erik heel goed leest...maar dan echt heel goed... dan lees je dat hij deze gedachte (het zijn van haaienneuzen) genegen is maar dat hij te veel vragen heeft bij het besluit en...dat hij de wetenschappelijke methode niet (of niet kon)toegepast heeft ZODAT hij geen wetenschappelijke verantwoorde determinatie KON doen.

Dat is correct gehandeld door Erik...maar niemand hier begrijpt blijkbaar die tekst. Nochtans is het duidelijk geschreven Nederlands maar het is blijkbaar veel makkelijker woorden uit hun context te rukken , tot nieuwe nooit uitgesproken zinnen te kneden en daar dan commentaar op te geven.
Geen wonder dat erudiete persoonlijkheden als Erik dan daarvoor passen en het forum laten voor wat het is.

Voor wat betreft de vondst van Harold: natuurlijk is dit fantastisch en natuurlijk helpt dit de wetenschap een hele sprong vooruit en natuurlijk is hierdoor de aandacht op deze objecten gevestigd en gaan er minder verloren gaan(waarvoor alle lof)...maar een artikel is het begin van een discussie, niet het eindpunt. En als er meer vondsten beschreven worden dan zullen er nog artikelen volgen en misschien wordt het in de toekomst een sleutel tot een nieuwe verantwoorde indeling van afstamming.

[Frederik]

Ik zou nu ook niet meteen zitten te wachten op een 'mea culpa' van de tegenpartij. Het oorspronkelijk topic laat zich ook niet gieten in 'partij' en 'tegenpartij'. Ik zie een aantal gradaties van sceptiscisme, ik zie een aantal discussies die door elkaar gevoerd worden (i.e. over verschillende vondsten, soms zelfs zonder dat daar foto's over geplaatst worden), en verschillende gradaties van speculatie.

Nergens op een forum kan dit leiden tot een puur wetenschappelijke discussie. En dat hoeft ook niet. Wetenschap wordt zelden bedreven op fora, maar op het terrein (en dat is vaak de bibliotheek iod). Toch was de discussie interessant genoeg, en ik vind deze paper aanleiding voor een mooi vervolg. Discussies in de marge over het al dan niet grote gelijk van deze of de andere doet daar maar afbreuk aan. Net zoals de onrealistische eis voor reacties van specifieke personen, waarvan ik weet dat ze het forum niet op dagelijkse basis checken. En dan nog: sinds wanneer zit iemand met een afwijkende mening of hypothese categoriek 'fout'?

Ik onthoud graag de volgende uitspraak van Louis: "een artikel is het begin van een discussie, niet het eindpunt". Het mocht wat sterker naar mijn mening: "een artikel mag en kan nooit een eindpunt zijn". Wetenschap is nooit aan een eindpunt toe.

Hou het netjes.