Haaientanden uit Lochem.

[stiek]

scherven schreef:

Adron schreef:
Hoi scherven,
volgens mij zit het zo:
1 lamna nasus?
2 odontaspis recticulata/ lamna nasus?
3 cosmopolitodus hastalis?
4 kun je een foto van de achterkant maken? isurus oxyrinchus?
5 isurus oxyrinchus?
6 ?
7 isurus oxyrinchus?
8 cosmopolitodus hastalis
9 cosmopolitodus hastalis of misschien megalodon?
10 cosmopolidodus hastalis?
11 ?? isurus oxyrinchus?

dit heb ik snel bekeken, waarschijnlijk ben ik fout

groetjes Aaron

Hallo Aaron, bedankt voor het snel benamen.
Van foto 4 zal ik de achterkant verzenden.
Van fouten leren wel allemaal. Gr.Ben

Hallo Aaron,

Wat de determinatie betreft zit je inderdaad voor een gedeelte fout.
Waar je zeker niet fout zit, is dat je probeert deze tandjes te determineren.
Hierdoor krijg je reakties en daar leren we allemaal van.

Tandjes van deze kwaliteit zijn door het merendeel ontbreken van geslachts of soort kenmerken eigenlijk niet te determineren.
Het is dat Ben schrijft dat ze uit de boormonsters van lochum komen.
Dit is plioceen en mogelijk iets boven mioceen.
Ik denk dat de tandjes van deze kwaliteit van de basis van het plioceen komen.
Volgens Ben zit hier geen aanwijsbaar basisgrind, maar door de transgressie tijdens het begin van het plioceen zal er toch wel een aanrijking van tandjes e.d aan de basis van het plioceen zitten.

Omdat we ongeveer weten wat er aan haaien geleeft heeft ten tijde van het begin van het plioceen, kunnen we een slag slaan naar de namen van deze tandjes.
Ik kom nu op 4 soorten.

Lamna nasus.
Cosmopolitodus hastalis.
Carcharias vorax.
Carcharias accutissima.

Groeten Hans

[scherven]

Hallo, beste haaientandenkenners Hans, Pascal,Aaron en Bram. ik ben wel veel wijzer geworden met jullie namen van de tanden. Er zullen bij foto,s demterminatie altijd verschilpunten in opvating blijven bestaan. Mijn tanden komen uit een andere omgeving dan Antwerpen e.o. en Cadzand. Zo heeft elke streek andere vondsten. Maar dat ik deze tanden vind op ca. 250km afstand van voornoemde plaatsen , vind ik toch wel apart. Ze mogen dan bij sommige geen wortels hebben er is altijd wel iets mee te doen. Bedankt voor de reacties Hans, Pascal, Aaron en Bram. Gr.Ben

[aadbastemeijer]

Hoi,

zijn er ook nog schelpen gevonden?

[scherven]

Hallo Aad, leuk dat je reageerd op de boringen in Lochem. haaientanden genoeg. Schelpen zijn er ook in verschillende soorten alleen in kleine formaten want de grotere zijn bijna allemaal gebroken door de boorkop. Maar sommige fragmenten zijn wel te determineren. Even iets opnoemen; Astarte omali en incerta. Corbicula. Cyclocardia. Mya arenaria. De gastropoden; Turritella, Nassarius, Natica, Lauria, Epitonium, Gibula, Ampullonatica en Architectonia. Verder de Dentaliums en zwakgeribte, en Ostreas. Teveel om op te noemen. Nu heb ik me op de Foraminiferen gestort die in vele soorten voorkomen.Bijna alles is Plioceen(Form.V.Oosterhout)
Vrl.groet Ben.

[strandjutters]

Hallo Ben,heb je afmetingen van het hoorbeentje.zijn er ook meer foto's mogelijk,eventueel in een ander topic.

mag ik ook vragen wie het beentje heeft gedetermineerd.


Choneziphius klopt volgens mij niet,er zijn wel schedels bekend van Choneziphius maar zonder hoorbeentjes.Het kan volgens mij maar tot op fam: worden gedetermineerd namelijk Ziphiidae,maar dat is het volgens mij niet.GR Pascal

[gigi]

Hoi Ben,

Is het mogelijk om van tandje 11 betere foto's te nemen zodat we de bijspitsen beter kunnen zien.

Groeten

[Bewerkt door gigi op 16-12-2012 om 14:31 NL]

[scherven]

gigi schreef:
Hoi Ben,

Is het mogelijk om van tandje 11 betere foto's te nemen zodat we de bijspitsen beter kunnen zien.

Groeten

[Bewerkt door gigi op 16-12-2012 om 14:31 NL]

Hoi Gigi, er zitten geen bij spitsen aan bij foto 11.
Gr.Ben

[scherven]

Hoi, hier wat fotos van het beentje. Hij is bekeken op foto door Klaas Post. het was wel of niet. Het zou om een nog niet beschreven soort gaan. Ze zouden hem graag willen zien in de hand. Maar ik heb niet zulke goede ervaringen met uithanden geven. Als jij een andere mening hebt neem ik dat wel aan hoor. De ruitjes op de foto zijn 1mm dus blokje 1cm.
Gr.Ben

[stiek]

scherven schreef:
Hoi, hier wat fotos van het beentje. Hij is bekeken op foto door Klaas Post. het was wel of niet. Het zou om een nog niet beschreven soort gaan. Ze zouden hem graag willen zien in de hand. Maar ik heb niet zulke goede ervaringen met uithanden geven. Als jij een andere mening hebt neem ik dat wel aan hoor. De ruitjes op de foto zijn 1mm dus blokje 1cm.
Gr.Ben

hallo Ben,

Ik heb hem vergweleken met perioticums uit Mill, en ik kom op de fam Delphinidae uit.
Verder als de familie kom ik nog niet.
Wat het in de hand hebben wil nog niet zeggen dat je hem moet afstaan voor onderzoek.
Als je hem in de hand hebt is het altijd beter determineren dan vanaf 'n foto.

Groeten Hans

[strandjutters]

Hallo Ben,Hans zit volgens mij goed met Delphinidae,toch zou ik voor de eerste foto van mij gaan omdat bij mijn verzameling,de Delphinidae (gewone dolfijn)niet die streepjes heeft als de stenella.

Deze komen uit het Plioceen.


Ik toon je ook nog een paar foto's van een Ziphiidae,zodat je het verschil kan zien.GR