Apart mini tandje uit Hoevenen

[Plikona]

@lanselot,

Op de foto toont Josine een mooi tandje met een apart puntje. Voor zover ik kan volgen is dit wel iets apart en kan pathologisch zijn, maar ook iets wat tot nu toe nog niet opgemerkt is.
In de discussie Raja/Dasyatis zag ik geen enkel argument ter ondersteuning voor zowel de ene als de andere soort. Het antwoord zou dus ook kunnen geweest zijn: Het is Dasyatis omdat...de wortel breder , de kroon ronder en spitser en meer gebogen is dan in Raja. (ik noem maar wat).
Wil dit zeggen dat je dan niet meer mag antwoorden? Nee, liefs zoveel mogelijk zou ik zeggen, maar dan wel argumenten aanvoeren die terzake doen.
Een argument dat ik hier al vaak heb moeten lezen is: dit is huppeldepup, omdat ik er ook zo één heb en de zoon van de broer van mijn tante heeft er ook zo welke er op lijken en die heeft die laten zien aan een verzamelaar uit de omgeving van Oss en die verzamelt al 25 jaar en zegt : dit is huppeldepup. En waarbij 'erop lijken' erg breed geïnterpreteerd wordt.

Plus een tand kan nu 'toegeschreven' worden aan een soort. Dit wil niet zeggen dat het die soort is , maar dat de huidige kennis van de wetenschap toelaat deze tand 'vermoedelijk, waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk' toe te schrijven aan een soort. Maar morgen duikt er een goed bewaard fossiel in zuidelijk Patagonië op dat deze stelling op de helling zet en wel het oorzakelijk verband tussen dingen aantoont.
Daarom: paleontologie is geen exacte wetenschap. En dat is er nu net zo mooi aan. Morgen vind je iets dat alle aanvaardde stellingen overboord gooit.

[FossilDude]

En zo is het maar net.

I LOVE SCIENCE!

gr.
Johan

[Lanselot]

Louis,
100% mee eens, maar neemt niet weg dat soorten in de literatuur ook gewoon benoemd worden, gebaseerd op de huidige kennis en verwijzing naar de geraadpleegde bronnen, zonder dat daar "waarschijnlijk"aan wordt toegevoegd. Gelukkig zien we dat nu op het forum ook steeds meer terugkomen.

Laten we elkaar op een nette manier er op blijven wijzen als er zonder enige argumentatie een vondst gedetermineerd wordt. Daar zou ik een groot voorstander voor zijn. Anders komen we niet verder en blijft het geroep in de ruimte.

Arjen

[agaathunter]

Hoi,

Ik vind, dat je niet altijd een beschrijving hoeft te geven hetgeen je determineert.
Degene die foto's plaatst ter determinatie en antwoord krijgt, kan op verschillende sites nagaan of dit antwoord juist is.
Hierbij denk ik aan Elasmo, de site van Pieter, Johan Sharkteeth e.a.
Op deze manier moet je zelf dan ook initiatief nemen en leer je zelf ook goed te kijken naar de diverse kenmerken.
Klakkeloos overnemen is nooit zo verstandig.

Groetjes: Ed

[tandenzoeker]

Of je kan ook op zoek gaan naar relevante literatuur, zoals bvb: http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 1&SRETRY=0 . Misschien even een mailtje naar één van de auteurs kàn ook helpen misschien. Of stap eens binnen in een wetenschappelijke instelling (Natuurhistorisch museum, zoo, aquaria, ...) Die wetenschappelijke instellingen worden (gedeeltelijk) gefinancierd met belastingsgeld. Gebruik ze dan ook

[notorynchus]

mss heb ik toch wel wat te snel gereageerd

Frederik

[Morpheus]

sharkteethrene schreef:
In het verleden heeft Guy hierover eens een determinatie vergeven.
Helaas kan ik deze niet terug vinden.

Kan ik mij toch niet herinneren?

Een interessant werkje hierover.
Gravendeel, Van Neer & Brinkhuizen, 2002. An identification key for Dermal Denticles of Rajidae from the North Sea.

[Morpheus]

Voorbeeld

[sharkteethrene]

morpheus schreef:

sharkteethrene schreef:
In het verleden heeft Guy hierover eens een determinatie vergeven.
Helaas kan ik deze niet terug vinden.

Kan ik mij toch niet herinneren?

Een interessant werkje hierover.
Gravendeel, Van Neer & Brinkhuizen, 2002. An identification key for Dermal Denticles of Rajidae from the North Sea.

Hallo Guy,

Dan is het destijds iemand anders geweest,mijn geheugen laat me ook wel eens in de steek.
Geen wonder dat ik het niet terug gevonden kreeg.
Ik heb een gehele avond besteed aan het opzoeken van jou reacties op sommige Topics.

Groetjes,

Rene.

[stiek]

Josine schreef:
Hoi Hans,

In de zakken met residu die ik heb doorzocht zitten veel meer van deze tandjes. Ze zijn alleen zo klein dat je ze snel over het hoofd ziet.

groet,

Hallo Josine,

De tandjes die jij hier bedoelt zijn tussen de een en twee en 'n halve m.m
Deze komen algemeen voor in Hoevenen, en behoren naar alle waarschijnlijkheid toe aan R. cecilae c.q R casieri.
Plaats er maar een paar foto's van dan kunnen we ze zien, want jou foto's van kleine tandjes zijn zeer duidelijk en mooi.

Groeten Hans.