Onwaarschijnlijke symphysaire tand uit Antwerpen

[Steph]

Begins to become a nice discussion!

Now, Jan:

I see exactly what you mean. Your exemplary is surely the on of those "strangers" which is most possibly a symphysaire.
The size is no argument in this case. The largest symphysaire teeth ( with no pathology ) were somewhat around 3cm. Furthermore, your uppers and lowers have not the maximum size that those teeth can reach.
You cannot say to much about the root design of your tooth at all, thus this point falls away as well.
For this special tooth, I am really yet not sure what it is. Would be nice to see it in reality once and compare with my teeth.


Concerning your question: It is absolutely possible, although rare, that lower Hexanchus teeth reach sizes of 5-6cm. This is, for what I´ve seen, the maximum.

For Rene´s tooth in matrix: Judging by this pic ( always a risky and tricky thing to do, isn´t it? ) I would say that this is very obvious pathology of a lower lateral.
The extreme deforming of the "Serrations" may seem hardly imagineable, but I don´t find it more absurd than to call it a monster symphy.
The rooth design and especially the adjustment of the cusplets are strong indications of the tooth being a "mutated" lower lateral.

I have the possibility to get some more pics of connatural teeth. I´ll try to get them as soon as possible and hope I can post them before the weekend starts.
Anyway, I really hope for more reactions and opinions.


Best regards


Stephan

[arendsoog]

Hello Stephan,

Really looking forward to see your pictures. I am fully aware of the fact that the uppers (and the lower) I showed were not of the maximum size; they are just there to set an example. I don't want to jump to conclusions, so I will not say anything yet about the outcome of this discussion (if there will be any...). Mail your pictures and we speake again!

Regards, Jan

[Frederik]

Puur hypothetisch gedachte-experiment:

Als je vanuit de symphysaire positie in de kaak opschuift, lijkt iets in de genetische code te dicteren dat 1 zijde van elke tand verkleint en morfologisch aangepast wordt tot een soort zaagrand, terwijl de andere helft van elke tand 'dominant' wordt. Als het gen dat hierin voorziet om één of andere reden niet geactiveerd wordt, krijg je vanzelf zoiets als de tand van René. Van een 'vergroeiing' is dan geen sprake. Dit is gewoon in wat andere bewoording hetgeen wat al gezegd is.

Het zou interessant zijn hier een recent voorbeeld van te zien.


@ Steph: good thinking if you ask me. I like the way you've built up a solid argument.



[Bewerkt door Frederik op 12-11-2008 om 23:20 NL]

[Steph]

hey,
now, sorry for the delay, took somewhat longer to receive the pics...

Just look and tell me, the one pic shows a tooth from Mill, for me a pathological lower lateral.
And I attached one pic of a tooth from Lee creek ( elasmo.com ), sorry there are 2 more teeth on the pic.
For me this is a pathological upper lateral, the root design is very typical.

Best regards

Stephan

[mineraal0]

Heey ,

Ik heb het tandje van Arendoog gisteren mogen vasthouden , wat een tand zeg !
Nu even over de dischussie of het wel of geen symphie is...
Stephan heeft enkele zeer goede argumenten gegeven waarom het geen symphie zou zijn , maar dit viel me op. Bij die pathologische lower Notorynchus ( ik heb hem even gespiegeld) staat de grootste spits krommer als bij het tandje van Arendsoog. De hoeken zijn ook scherper , ik heb ze even getekend. Deze grootste spits staat ook rechter. Bovendien staan bij Notorynchus de mesiale snijranden meestal "naar binnen" , wat bij het tandje van Arendsoog niet het geval is , nee ze staan zelfs naar buiten. Ook is de wortel bij het tandje van Arendsoog langer dan bij die Notorynchus , die bouw lijkt toch meer op een symphie.Ik ben absoluut geen expert maar deze 3 opmerkingen moest ik toch even kwijt. Natuurlijk kan dit juist de pathologie zijn , dan de mesiale snijranden groter , en omgekeerd staan. Moet het nu een pathologische upper Hexanchus/Notorynchus zijn is het alvast een hele grote , maar daarop kan je niet echt steunen want grote tanden worden altijd gevonden. Het is dus echt wel een lastig geval , het heeft kenmerken van beide vormen. Voor de rest ben ik het ook eens met de argumentatie van Stephan : Als het een symphie zou zijn , zou deze toch niet in de kaak passen ?
Nu even benieuwd wat andere experts te zeggen hebben...


Vriendelijke groeten,


Gunther

(P.S. sorry voor de onscherpe foto's , maar je ziet toch wat ik bedoel )



[Bewerkt door mineraal0 op 16-11-2008 om 17:10 NL]

[mineraal0]

Hier toch wat betere foto's.
Aan de linker kant zie je dus dat de hoek bij de "symphie" van Arendsoog veel minder scherp is als bij de pathologische lower noto. De hoek aan de rechterkant is juist minder wijd bij de symphie dan bij de lower noto. De symphie heeft een veel duidelijkere centrale spits zoals ik aangeduid heb bij een symphie van mij.
Er zijn natuurlijk vele argumenten om te zeggen dat de symphie van Arendsoog geen symphie is maar deze opmerking kon ik toch niet laten. Ik hoop dat ik het wat duidelijk heb gemaakt .

Vriendelijke groeten,


Gunther

[Steph]

Hey,
ha that´s interesting, I had a long phone call with my friend who ownes the tooth from Mill, and we also spoke about the angle of the main cusplet in relation to the others.
Now, I see there is a difference in wide of the angle. But I don´t see yet what the conclusion of this is, when can you say the angle is a variation of the pathology, and when is it a real argument for a symphysaire tooth or a lateral?
And don´t forget, the main cusp is NO argument for a symphysaire tooth anyway. There does not seem to be any system whether symphies have main cusps or not, all mere chance as it seems.

Anyway, this is how I see the things.

Curious and open for more!

Stephan

[mineraal0]

Heey Steph,

You very right that the main cusp of a symphie is no argument for a symphysaire tooth. But if you compare the size of the mesial sidecusps there is also a difference.
I'm not saying that the difference in angles is a real argument but I just saw it. Is size then a real argument for pathology ?And I'm not saying that this teeth is a symphie. You now much better the structure of those teeth but i just saw the differnces between them. It is not a good argumentation of me , because i don't use "real" arguments .


Greetings,


Gunther

(Sorry my englisch is terrible but i'm teaching it ).

[Steph]

mineraal0 schreef:
Is size then a real argument for pathology ?.

I would say, size is just an argument against symphies.

You´re observations aren´t too bad at all, and I don´t exclude the possibility that the tooth this discusssion started with is a symphy, I just don´t find it likely.

Best regards

[Steph]

No further reactions?