Bryozoa uit het Limburgse Krijt.

[KoenJ]

Misschien een ideetje om nog een paar foto's van andere exemplaren te plaatsen als dat mogelijk is?

[Lugo]

Oliver,

deze avond heb ik wat zitten zoeken in mijn Nekum materiaal en ik ben ook een vermoedelijke Defrancia disticha tegengekomen.
Zelfde scenario als bij jou; de onderkant is zichtbaar en er loopt duidelijk een mooie rechte groeve dwars over het fossiel.
Ik zal een van de volgende dagen een foto plaatsen om dit te illustreren.
Maar het beantwoordt niet jouw vraag, wat de oorsprong van deze groeve kan zijn.

groeten

Luc

[Lugo]

Oliver,

zoals beloofd de vermoedelijke "Defrancia disticha" met groefje.
Nog te vermelden dat ik gisteren in de ENCI groeve in de Nekum Kalksteen opnieuw zo een gegroefd specimen ben tegengekomen.
Het zat op een grote blok, maar heb het niet meegebracht.

Groeten

Luc

[hubertus68]

Hoi Luc,

ik heb van Paul Taylor het antwoord dat hij geen andere verklaring heeft dan het feit dat het om afdrukken van richels gaat, die op het substraat anwezig waren.

Ik vind het alleen vreemd, dat ik deze groeven bij bijna IEDER exemplaar van deze soort tegenkom. Dit zou betekenen, dat deze soort bijna alleen maar op bepaalde substraten leefde. Dit is volgens Voigt van bepaalde soorten uit de Meerssen kalk gekend, die bijna alleen maar op algentakken of -bladeren leefden. Het gaat hier dus blijkbaar om een gespecialiseerde soort. Welk substraat de voorliggende soort gekozen heeft is moeielijk te zeggen, omdat ik in de literatuur nog geen vergelijkbare foto's of beschrijvingen van deze soort gevonden heb.

Groeten,
Oliver

[Lugo]

Dag Oliver,

de uitleg van P. Taylor lijkt mij inderdaad het meest aannemelijk.
Ben benieuwd of we ooit het substraat , vastgehecht aan de bryozoa, zullen vinden.

groeten

Lugo

[scherven]

Hallo, ik volg jullie discusie over de groeven. Als ik de laatste foto goed bekijk krijg ik de indruk dat de groef er door een of andere reden in is ontstaan. De kanten in de groef lijken gesleten (plat afgesleten) . Hoe dit is ontstaan durf ik ook niet te zeggen maar lijkt me niet natuurlijk maar ziet er uit als of er overheen gedrukt is.
Groet,Ben.

[hubertus68]

Hallo Ben,

je moet je voorstellen, dat deze kolonie op bvb een schelp vastgehecht zat. Hierdoor werden de richels van de schelp op de onderkant van de kolonie afgeprint. Er zijn ook bryozoa gevonden, op die de nervatuur van een blad/alg afgeprint was. Men wist dus dat zij op planten groeiden – ook als de plant zelf niet meer aanwezig was.

Groeten,
Oliver

[KoenJ]

Maar dan zou je toch verwachten dat je op de foto van Lugo in de matrix nog een afdruk ziet van de bivalve (even uitgaande van een aragonitische schelp die is opgelost)? Over het algemeen zie je bij bryozoa toch een sterke hechting met de ondergrond waar ze op groeien; het lijkt me sterk dat deze kolonie los van de schelp gefossiliseerd is.

[hubertus68]

Ik heb het voorbeeld "schelp" gekozen, om het een beetje duideijker te maken.
Ik ga eerder ervan uit, dat de groeves door planten zijn ontstaan. Maar ik wil niet uitsluiten dat de afdrukken van schelpen de oorzaak waren.

Groet,
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 23-05-2016 om 11:55 NL]

[hubertus68]

Bij deze nog eens een nieuw plaatje van een juveniele kolonie, die ik tnt alleen maar in de graafgangen van de Meerssen kalk gevonden heb. Het gaat volgens mij om de soort Onychocella camerata (v. Hagenow, 1851).

Een kenmerk zijn de radiaal van een centrum uit verlopende zooecia, die een beetje aan de discoide soort Lunulites herinneren. De randen zijn netjes regelmatig gevormt, tamelijk dun en hoog. De frontale wand toont heel fijne verticale lijnen, die vaak tot een breuk van de wand leiden. Dit is op mijn foto bij drie zooecia goed te zien en werdt ook door Hagenow in zijn beschrijving van deze soort genoemd.

Beste Groeten,
Oliver