Bryozoa uit het Limburgse Krijt (Deel 2)

[hubertus68]

Hoi Luc,

hier mijn suggesties betr. een determinatie van jouw stukken:

1. zoals jij aangeeft: Ubaghsia reticulata
2. Ik zou ook zeggen dat dit een Stamenocella scindulata is, maar zie ik het goed, dat er – net zoals bij Hagenowinella – een hoefijzervormige "beugel" aan de distale binnenkant van de cellen ligt?
3. Reptomulticava polytaxis (v. Hagenow, 1851)
4. cf. Callopora oculata (d'Orbigny)
5. Discocavea (voormaals Lichenopora) reticulata (v. Hagenow, 1851)

Beste Groeten,
Oliver

[Lugo]

Hoi Oliver,

heel erg bedankt voor jouw input.

De Ubaghsia reticulatais inderdaad duidelijk en ik vermoed dat wij ook met de S. scindulata juist zitten. De hoefijzervormige beugel is er niet. Wel zit er op sommige plaatsen wat matrix, die dit beeld lijkt te geven.

Wat de derde foto betreft heb ik lang getwijfeld tussen de twee naast mekaar afgebeelde specimen in het werk van v. Hagenow ( door hem nog benoemd als Ceriopora polytaxis en C. cavernosa ).
Maar jij hebt gelijk met de determinatie als Reptomulticava polytaxis ( v. Hagenow, 1851 ).

Ik denk dat het specimen op foto 4 inderdaad een Callopora sp. is, maar ik twijfel aan de soortnaam oculata, omdat o.a. de mondopeningen veel te klein zijn bij mijn exemplaar.

Voor foto 5 , verwijs je naar het specimen afgebeeld in tafel IV, fig. 4 in het werk van V. Hagenow? Dit lijkt mij toch verschillend van mijn specimen of zit ik verkeerd?

Beste groeten

Lugo

[hubertus68]

Hoi Luc,

de naam Callopora oculata heb ik uit het Kunrade-boek van Voigt. Deze komt imo goed overeen met jouw soort. Het probleem bij de Calloporiden is dat de kolonie vaak verkalkt is. Verder komt er bij deze familie niet zelden een zo genaamd "intramural reparative budding" voor. Dit betekend dat de kolonie "dode" dieren vervangt met een nieuw dier, dat in vervolg een tweede zooecium IN het oude vormt. Ik zie bij jouw stuk tenmindste een zooecium waar dit het geval zou kunnen zijn. Door dit proces lijken de aperturae natuurlijk veel kleiner (omdat er een extra rand aan de binnenkant van de oude rand zit). Een voorbeeld voor een intramural budding zie je op foto 1 van deze post. Hier werd een cel zelfs twee keer "reoccupeerd". Het gaat bij dit specimen om een Flustrellaria sp.

Wat betreft het fijfde stuk: De naam heb ik uit "Über die Zeit der Bildung der Feuersteine in der Oberen Kreide" (Voigt, 1981e). Hier is het betrefende stuk op "tafel 1, fig. 4" te zien.

Beste Groeten,
Oliver

[Lugo]

Hoi Oliver,

jij had het weer bij het rechte eind, wat betreft de Discocavea reticulata (v. Hagenow, 1851 ).
Ik heb het desbetreffend werk van Voigt gevonden en het exemplaar fig 4 in tafel 1 klopt perfect met mijn specimen. Dus hartelijk bedankt voor deze determinatie.

Wat de Callopora betreft heb ik een SEM foto bijgevoegd van een gelijkaardig fragment.
Hier zijn er ogenschijnlijk een heel wat tweede randen te zien van zooecia, gevormd binnen in een waarschijnlijk ouder en afgestorven zooecium.
Deze foto lijkt dus jouw uitleg te bevestigen.

Beste groeten

Lugo

[hubertus68]

Hoi Luc,

heb jij het "Mons-boek" van Voigt? Als ik de beschrijving voor Stamenocella marlierei lees, komt dit goed overeen met jouw laatst getoont specimen. Het eerder getoond stuk is echter anders van opbouw (ik zie bvb. geen dwars en ietsje schuin gestelde avicularia tussen de cellen).


Groeten,
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 10-11-2016 om 14:11 NL]

[Lugo]

Hoi Oliver,

ik heb het "Mons-boek" van Voigt deze namiddag ter hand genomen en wederom heb jij het bij het rechte eind. Proficiat.
Het specimen op de SEM foto komt inderdaad goed overeen met de beschrijving van de Stamenocella marlieri in Voigt's werk.
En dit gold-coated specimen is trouwens ook een fragment van een stammetje, ( wel niet goed te zien op de foto ) terwijl het eerder geplaatste ( Callopora sp. ) exemplaar een lamellaire structuur heeft.
Dus er is wel degelijk een verschil tussen beide exemplaren.

Beste groeten

Lugo

[hubertus68]

Vandaag dit stuk uit de graafgangen gevist. Het is een vreemde kolonie, die vergellijkbaar is met de diverse 'Idmonea'-soorten, die Hagenow beschreef. Maar het komt niet overeen met de beschreven soorten. Ook in mijn andere boeken vind ik niets vergelijkbaars (of heb ik niet goed genoeg gekeken?).

De dwarsdoorsnede van deze kolonie is extreem eliptisch – bijna plat (0,2 mm breed!).
Jullie zien ongeveer 12 eliptische tot bijna vierhoekige, schuin liggende zooecia naast, elkaar gerangschikt in duidelijk gebogene rijen, die over de hele zijkant verlopen. De voorkant van de kolonie is zeer smal en scherp, de dorsale zijde is iets breder. Opvallend is dat de zooecia op het bredere dorsale gedeelte anders georienteert zijn (de apertura staan bijna rechtop, niet schuin).
Een ander opvallend detail zijn de arealen onder de aperturae. Deze tonen een ornamentatie met een stuk of tien gebogen richels.

Ik heb tot nu toe zo'n tien exemplaren van deze soort gevonden en ik vraag me af, waarom deze soort niet in de boeken staat. Het gaat hier niet om een zeldzame of zeer kleine soort.
Maar als ik verder boven al schreef: misschien heb ik niet goed genoeg gekeken.

Ik zou dus blij zijn over een beetje hulp!

Alvast bedankt en Groeten,
Oliver

[Lugo]

Hoi Oliver,

dit lijkt mij inderdaad een vreemde kolonie.
Als ik dit specimen vergelijk met de beschreven soorten van von Hagenow, dan lijkt mij Idmonea macilenta het dichtst in de buurt te komen.
Hij beeldt ook vrij veel vormvariaties af van deze soort.
Als jij de tien exemplaren, die jij al hebt gevonden, met mekaar vergelijkt, is er dan ook veel variatie tussen deze stukken of zijn ze allemaal vrij identiek?

Beste groeten

Lugo

[hubertus68]

Lugo schreef:
Idmonea macilenta het dichtst in de buurt te komen.
Hij beeldt ook vrij veel vormvariaties af van deze soort.
Als jij de tien exemplaren, die jij al hebt gevonden, met mekaar vergelijkt, is er dan ook veel variatie tussen deze stukken of zijn ze allemaal vrij identiek?

Beste groeten

Lugo

Hoi Luc,

dankvoor de reactie. Ja, I. macilenta of I. disticha zitten in de buurt. Ik heb de reeds gevonden stukken ook altijd onder deze twee soorten in het archief opgenomen. Maar ik ben ervan overtuigt dat deze soort niet tot deze soorten behoort. Het opvallenste verschil is de ornamentatie van de frontale wanden. Vooral dit word nergens genoemt. Het tweede verschil is dat deze stukken extreem plat zijn. Voor mij een kandidaat voor een beschrijving van een potentiele nieuwe soort.

Bij deze nog een paar leuke specimen – ook weer uit de graafgangen:

- foto's 1 + 2: Crisina geometrica (v. Hagenow, 1851)
- foto 3: Retepora disticha (Goldfuss, 1826)
- foto 4: Retecava clathrata (Goldfuss, 1827)
- foto 5: Een 'Osculipora'-soort, die ik niet direct op naam kan brengen. Ik denk dat het om Osculipora houzeaui (Pergens, 1894) gaat. Referenties zijn Voigt, 1959e, Pergens, 1839 en Canu/Bassler, 1922.

Beste Groeten,
Oliver

[Lugo]

Hoi Oliver,

jouw specimen, dat lijkt op Id. macilenta/ disticha blijft intrigerend en zoals jij aanhaalt, zou dit een nieuwe soort kunnen zijn.

De nieuwe reeks foto's, die jij geplaatst hebt zijn prachtig en ik ben het eens met jouw determinaties van de eerste drie soorten.
De Osculipora sp. is dan weer moeilijk.
Op de afbeelding van Pergens zie ik enkele rijen van extra grote poriën..
Zijn die bij jouw specimen ook aanwezig? Op de foto kan ik ze niet zien.

Zelf heb ik ook nog eentje toegevoegd en ik ga er van uit dat dit een Eschara gracilis Giebel, 1848 is op basis van het specimen dat afgebeeld staat in de determinatietabel.

Ik heb echter het werk van Giebel niet en ik ben ook niet zeker dat de naamgeving nog geldig is.

Beste groeten

Lugo