Platte spons

[wimenkids]

Hallo fossilianen, hierbij 3 foto\'s van wat ik denk dat een spons is. Diameter is zo\'n 5 cm, met een soort \'voetje\'. Graag jullie reacties.

[Fossielenzoeker]

De vorm zegt mij niks.
Is het wel een spons?
Waar baseer je dat op?
Zijn er sponsnaalden of skeletstructuren waar te nemen?

[Oursin belge]

Ik denk ook aan een spons.

Mesozoicum ? Als ja, ik denk aan een Seliscothon sp

[Stijn]

ik ook

[Jan Losser]

Hij fossielenzoeker jij was toch zo\'n sponsenman. Het is volgens mij wel een spons
alleen is de onderkant gefotografeerd,
Sponsnaalden zullen slect te zien zijn door het feit dat het hele geval is vuursteen in veranderd en niet chalchedon. Nu begeef ik mij echt op glad ijs is de soort misschien een Aulocopella of Aulocopium. Ik zeg maar wat.

[Fossielenzoeker]

@ Jan Losser
Goed lezen Jan. Ik zeg niet dat het geen spons is
Ik wil alleen van Wim weten hoe hij tot deze conclusie komt.
En ja ik heb een klein beetje verstand van sponzen. In iedergeval ben ik voorzichtig genoeg om niet op basis van een foto een onduidelijke spons te determineren.
Duidelijke uitzonderingen daargelaten is het determineren via de vorm altijd riscy.
Het sponsskelet is doorslaggevend !
Bovendien denk ik dat veel mensen het skelet moeten leren herkennen. Zelfs met een loep is het soms moeilijk te zien.
Zo´n spons moet je gewoon zelf in de hand hebben om te determineren.
Ik kan me oppervlakkig bekeken wel iets voorstellen bij de naam Aulocopella, maar durf deze of andere namen op basis van een foto hier zomaar niet op te plakken.

[Plikona]

Fossielenzoeker schreef:
@ Jan Losser
Goed lezen Jan. Ik zeg niet dat het geen spons is
Ik wil alleen van Wim weten hoe hij tot deze conclusie komt.
En ja ik heb een klein beetje verstand van sponzen. In iedergeval ben ik voorzichtig genoeg om niet op basis van een foto een onduidelijke spons te determineren.
Duidelijke uitzonderingen daargelaten is het determineren via de vorm altijd riscy.
Het sponsskelet is doorslaggevend !
Bovendien denk ik dat veel mensen het skelet moeten leren herkennen. Zelfs met een loep is het soms moeilijk te zien.
Zo´n spons moet je gewoon zelf in de hand hebben om te determineren.
Ik kan me oppervlakkig bekeken wel iets voorstellen bij de naam Aulocopella, maar durf deze of andere namen op basis van een foto hier zomaar niet op te plakken.

Eindelijk iemand die gewoon zegt waar het op staat. Determinatie van sponsen gebeurd op basis van de ordening en samenstelling van hun spicula. Bij koralen o.a. op basis van de vorm en rangschikking van hun septa. Op foto\'s waarbij deze elementaire elementen ontbreken , zeer wazig zijn of een één dimensionaal beeld geven , toch een sluitende determinatie hangen op basis van \'het beeld\' is echt natte vingerwerk.

[Fossielenzoeker]

Wim..
Heb je hem al wat beter bekeken?

[wimenkids]

Ja, het blijft een moeilijk geval, ook omdat hij nogal afgesleten is en daardoor het skelet niet goed zichtbaar is. Ook moet ik misschien nog eens voorzichtig proberen wat kalk weg zien te krijgen van met name de onderkant. De soort Selicothon werd geopperd, maar daar kan ik niet zoveel van maken. (gekeken op de site www.cretaceous.de). Misschien toch een ordovicische spons, gezien de www-lokatie? Gelukkig ben ik niet de enige, die er niet 1-2-3 uitkomt.

[Jan Losser]

Ha die Robert matuurlijk heb je gelijk dat je voorzichtig bent, het was geen aanval op jouw kennis hoor. Met het skelet is het inderdaad lastig. Ben bij Ruud geweest is lastige materie. Maar het heeft er alle schijn van dat heet een krijtspons is.