Aequipecten opercularis (wijde mantel) fossiel of niet.

[jordyvanderbeek]

Hoe kom ik te weten of mijn Aequipecten opercularis fossiel is of niet?

Alvast bedankt, Jordy.

[Bram]

Hallo Jordy,

Je kan kijken of hij aan de binnenkant glanst, of er nog kleur op zit, of de schelp sterk of minder sterk/niet doorschijnt. Over het algemeen geld hoe minder glans/kleur/doorschijn, hoe ouder. Maar je kan natuurlijk ook hier een foto plaatsen.

Groeten,
Bram

[jordyvanderbeek]

Hierbij wat foto's van de mantelschelpen. Srry was laat, maar ik ben ziek geweest.

Foto 1 en 3 zijn Aequipecten opercularis.

Maar foto 2 en 4 is denk ik een Mimachlamys varia (bonte mantel) aan gezien hij veel dikker is dan de anderen.

Ik vind zelf dat ze goed doorschijnbaar zijn.

Gr, Jordy

PS. "ik heb een tabel gemaakt voor het onderschijden van mantelschelpen van de nederlandse kust: http://www.megaupload.com/?d=W1L5ALY8

Heeft iemand hier nog wat aan te verbeteren?
- Fouten?
- nog een soort erbij?
- enz


[Bewerkt door jordyvanderbeek op 03-01-2011 om 20:22 NL]

[Bram]

Hallo Jordy,

Ik neem aan dat deze schelpen ook van de Kaloot komen? In dat geval kan je aannemen dat ze fossiel zijn. Ik denk dat het allemaal A. opercularis is. Dit omdat alle schelpen relatief weinig ribben hebben en nogal rond lijken. M. varia heeft 25 tot 30 ribben, waardoor het schelpje er dichter met ribben bezet uitziet en is ook langwerpiger. Ik heb een foto van M. varia uit HvH (die dus wel jonger zijn dan jouw schelpjes) toegevoegd ter illustratie.

Over jouw lovende opmerkingen in een ander topic: dat valt wel mee hoor. Ik verzamel voornamelijk egeltjes/schelpjes, waarbij mijn meeste schelpjes uit Antwerpen/Zeeland komen. Die ken ik dus wel aardig. Verder is determineren een kwestie van de juiste en het liefst zo compleet mogelijke literatuur ter beschikking hebben. Voor de bivalven van de Nederlandse kust is bijvoorbeeld het boek "De fossiele schelpen van de Nederlandse kust" door Moerdijk et al. een hele goede, maar dure optie. Die heb ik nu voor me liggen, en dan is het niet zo ingewikkeld.

Toevoegingen aan jouw tabel naar aanleiding van bovengenoemd boek zouden zijn:
Pecten maximus;
P. complanatus;
P. grandis;
Aequipecten radians;
A. wagenaari;
Mimachlamys angelonii;
Talochlamys harmeri (vind ik erg mooi, heb er zelf eentje uit Antwerpen);
T. multistriata;
Hinnites crispus;
H. ercolanianus;
Pseudamussium clavatum (vind ik ook erg mooi, heb er ook eentje uit Antwerpen);
P. princeps;
(Oh nee, niet nog meer! )
Flexopecten flexuosus;
F. cf. glaber;
Amussium sp.;
Palliolum tigerinum;
P. gerardi;
Hilberia hoeninghausi;
H. stettinensis.

Sommigen hiervan zijn afgebeeld op de fotopagina's van deze website.

Zoals je ziet een hele lijst, er valt dus nog genoeg te vinden!

Groeten,
Bram

[Bewerkt door Bram op 03-01-2011 om 21:53 NL]

[jordyvanderbeek]

ik dacht ook dat die kleine Mimachlamys varia was door die ongelijke oortjes?

[Bram]

jordyvanderbeek schreef:
ik dacht ook dat die kleine Mimachlamys varia was door die ongelijke oortjes?

Helaas heeft A. opercularis die ook. Ik heb mijn vorige bericht aangepast met nog wat mogelijke vondsten van onze stranden.

Groeten,
Bram

[jordyvanderbeek]

:O hummmm.... mischien toch beter om het boek aan te schaffen. PS. Je hebt mail. Als we blijven praten dan worden de andere forum leden er gek van

[Bram]

Hallo Jordy,

Je hebt mail terug.

Als je A. opercularis mooi vind, dan vind je deze uit Antwerpen vast ook wel mooi: Talochlamys harmeri. Ik heb meer dan 70 A. opercularis en maar 1 T. harmeri.

Groeten,
Bram