Het o zo mooie krijt....Vervolg

[Erik-B]

hieronymus schreef:
@Gunther:

Holotypes en paratypes moeten inderdaad in de collectie van een museum terug te vinden zijn, voor het geval dat andere onderzoekers deze ook willen bestuderen om in hun onderzoek iets over die soort op te nemen/aan te kaarten/te wijzigen... Voor zover ik weet is het toegestaan om overig materiaal thuis of elders te bewaren, ook al gaat het om een meer compleet exemplaar dan het holo- en of paratype(s). Over de wenselijkheid hiervan doe ik echter geen uitspraak aangezien dit blijkbaar nogal gevoelig ligt.

@Ouwerot:

Ik vroeg me oprecht iets af in verband met de term "wetenschapper". Wanneer is iemand een "wetenschapper"? Wanneer hij een (of meerdere) degelijk ge-peer reviewed(e) en gepubliceerd(e) wetenschappelijk(e) artikel(s) heeft geschreven? Of is een relevant diploma in de branche een must?
Ik neem aan dat iedereen hier zijn mening over heeft en dat zulk een term nogal subjectief is. Vandaar dat u die term wellicht ook tussen aanhalingstekens plaatst.

Kleine kanttekening die ik daar toch bij wil maken:
Mensen die decennia als amateur praktijkervaring hebben met een bepaalde locatie of met bepaalde soorten o.i.d. blijken in mijn ervaring vaak veel interessantere observaties aan te halen dan sommige(let op deze term...) gediplomeerde wetenschappers. Het zijn ook vaak zulke gepassioneerde amateurs die bepaalde zaken opmerken en deze aanbrengen bij wetenschappers, in de hoop dat met die gegevens iets gedaan wordt. Dat deze amateurs misschien minder getalenteerd zijn om een degelijke wetenschappelijke tekst die publicatie waardig is in mekaar te steken, maakt hen in mijn ogen niet minder waardevol, integendeel. Uiteraard zijn zulke amateurs dunner gezaaid dan de occasionele liefhebber, waar uiteraard ook niets mis mee is.

Aan de stelling dat amateurs niets zouden weten zonder "wetenschappers" schort dus duidelijk een bepaalde afbakening en nuancering. Ik zou zelfs de redenering in bepaalde gevallen durven omdraaien (en enigszins nuanceren). Zonder dat bepaalde amateurs bepaalde zaken aanreiken, zou de wetenschap minder ver staan, of zou er op zijn minst minder gedocumenteerd zijn dan nu het geval is.

Jeroen

Klasse verwoord Jeroen.

[Bram]

Sommige wetenschappers (hier: mensen die betaald krijgen om onderzoek aan fossielen te verrichten en mensen met een gastmedewerkerschap bij musea) die ik spreek zijn juist erg blij met de 'amateurverzamelaars', omdat zij (de wetenschappers) onmogelijk al hun materiaal voor onderzoek zelf kunnen verzamelen. 'Amateurs' doen dit verzamelen met plezier, en voegen zo heel veel toe.

[strandjutters]

Hallo,Jeroen 100% Gelijk heb je .Groetjes

[Gerrit-Jan]

bram schreef:
Sommige wetenschappers (hier: mensen die betaald krijgen om onderzoek aan fossielen te verrichten en mensen met een gastmedewerkerschap bij musea) die ik spreek zijn juist erg blij met de 'amateurverzamelaars', omdat zij (de wetenschappers) onmogelijk al hun materiaal voor onderzoek zelf kunnen verzamelen. 'Amateurs' doen dit verzamelen met plezier, en voegen zo heel veel toe.

Ook blij dat dit even aangehaald wordt want ik proef alweer een duidelijke tweedeling met verschillende belangen. Houd het constructief en denk na over mogelijkheden. Aan verwijten over en weer heeft niemand iets

Groet

[Ouwerot]

sharkteethrene schreef:
Dag meneerke amateur,
Wat was je kennis van je hobby zonder "wetenschappers"? Nihil!

____________________________
Deze reactie is niet persoonlijk bedoeld. Enkel geschreven om de seniorstatus te behalen.
Jan

Nou ik hoop dat je snel die status haalt!

Supergraver en Sharkteethrene,

Ik veronderstel, en nu doe ik een zeer wilde gok en dat besef ik ten zeerste, dat het zeer waarschijnlijk is dat je je kennis over Cosmopolitodus escheri - Isurus oxyrinchus - Isurus retroflexus - Notorynchus primigenius - Hexanchus gigas - Parotodus benedeni enz toch uit publicaties heb gehaald? Geschreven door mensen die daar studie hebben aan gewijd?
Er bestaat natuurlijk altijd een kans, en daarom gebruikte ik de woorden "zeer waarschijnlijk", dat je op een morgen ontwaakte en dat allemaal al wist.

Daarop was mijn punt "Wat was je kennis van je hobby zonder "wetenschappers"? Nihil!", gebaseerd.
Was ik ergens fout, verbeter mij aub.

[phil]

Ik geloof niet dat hier ergens een het belang van wetenschappelijk werk getwijfeld word; het gaat er om in welke mate vondsten gemeld moeten worden. Als er melding geweest is en de wetenschapper is komen kijken en die heeft er geen interesse voor kan de hobbyist naar eigen goeddunken handelen denk ik toch.
groetjes

[Ouwerot]

phil schreef:
Ik geloof niet dat hier ergens een het belang van wetenschappelijk werk getwijfeld word; het gaat er om in welke mate vondsten gemeld moeten worden. Als er melding geweest is en de wetenschapper is komen kijken en die heeft er geen interesse voor kan de hobbyist naar eigen goeddunken handelen denk ik toch.
groetjes

Nu ben ik toch wel benieuwd , zeg, wie dat er is komen kijken. Wie heb je gebeld Arno?

[Ouwerot]

ziepe schreef:

Frederik schreef:
En weet je wat? Als deze holotypes niet in een wetenschappelijke collectie zouden zitten, had persoon Y nooit zijn werk kunnen doen.

Even illustreren.

Eind 2010 heb ik in Osnabrück een fossiel gevonden waarvan ik vermoedde dat het Omphalophloios was, een vrij zeldzame lycopside uit onze contreien. Na heel wat zoekwerk ben ik in contact gekomen met de universiteit van Praag waar een professor zit die (vooral) dit geslacht onder de loupe neemt. Uiteindelijk heb ik mijn vondst opgestuurd naar Praag waar men het onderzocht heeft; en wat blijkt? Het gaat over Omphalophloios anglicus (Sternberg) Kidston, de eerste vondst in NW-Duitsland, de 2e vondst in Duitsland. (eerste is gevonden in Z-Duitsland in 1915). Los van het feit dat deze vondst een 'first find' is, is deze vondst van grote waarde voor de wetenschap want ze moeten nu de geografische verspreiding van Omphalophloios herbekijken. Volgend jaar wordt alles voorgesteld in Japan. Spreekt voor zich dat ik mijn stuk geschonken heb aan de onderzoekende universiteit. Los van dit alles heb ik weer enkele professionele contacten bij, en als amateur zijn die zeer belangrijk...

Ziepe

Blijkbaar hebben andere forumleden grote psychologische problemen met uw opvatting van benadering van uw hobby. En het weze duidelijk, een benadering die ik volledig onderschrijf!

[Bewerkt door Ouwerot op 06-09-2011 om 20:40 NL]

[Erik-B]

ouwerot schreef:

phil schreef:
Ik geloof niet dat hier ergens een het belang van wetenschappelijk werk getwijfeld word; het gaat er om in welke mate vondsten gemeld moeten worden. Als er melding geweest is en de wetenschapper is komen kijken en die heeft er geen interesse voor kan de hobbyist naar eigen goeddunken handelen denk ik toch.
groetjes

Nu ben ik toch wel benieuwd , zeg, wie dat er is komen kijken. Wie heb je gebeld Arno?

Misschien goed om oude stukken terug te lezen? Voor mijn gevoel heeft Arno er genoeg aan gedaan.

[Erik-B]

Ok, dan even een tipje van de sluier.Ik had van een lokatie vlak over de grens een stuk afgestaan aan een Duitse onderzoeker( naam zal ik niet noemen). Toen wij een aantal weken later in de groeve aanwezig waren. Kwam de desbetreffende geleerde met enkele collega,s om een stratigrafie te maken van de groeve. Hij had niet het fatsoen ons te groeten en een dankwoord voor de afgestane vondsten kon er ook niet van af. Hierna heb ik voor mezelf ingenomen, niks meer mee te delen wat ik gevonden heb. Als er zo met mensen word omgegaan, dan hoef je ook geen medewerking te verwachten.