Is dit een Sylvestrilamia teretidens?

[strandjutters]

Hallo Hieronymus,je kunt ook de tanden in een bakje gooien,en een plaatje erop plaatsen Haaientanden.Dan zit je volgens mij altijd juist.Otodus naar Megalodon is groter,Teretidens naar cuspidata is ook groter,en dat was wat ik bedoelde met mijn mening,toch blijf ik bij het tandje van Pangeaman bij Teretidens.Met VR GR Pascal( Nu een woordje uitleg,mijn computer met al mijn gegevens is eergisteren gecrasht,ik zit nu op een klein computertje bezig,en kan de tekst op de tekeningen van Wally niet goed lezen,toch dacht ik te zien op de foto,s dat de verhouding tand spits klein was,ik zou het makelijk kunnen tonen met een foto uit mijn verzameling,met de zelfde tandpositie wat ik bedoel,maar helaas kan ik niet meer in mijn bestand,nogmaals VR GR Pascal)

[Bewerkt door strandjutters op 13-03-2012 om 23:30 NL]

[Frederik]

Nochtans, en dit is zeer uitgebreid bewezen, leidt een evolutionair proces niet tot een systematische 'vergroting der dingen'. Dit slaat echt nergens op.

En Jeroen heeft zeker een punt om niet meteen tot op soortniveau te determineren. Als dit volgens jou een S teretidens is, zou dat moeten zijn omwille van kenmerken of eigenschappen X en Y, volgens literatuurbron Z. De tand chronologisch nauwkeurig kunnen plaatsen is hierbij een zeer grote bonus. In dit geval niet evident, wellicht zelfs niet mogelijk. Blijft de vraag: waarom is dit een S teretidens en niet mogelijk iets anders (= Odontaspididae), en wat is het nut om te doen alsof een determinatie tot op soortniveau evident is wanneer dit niet zo is?

[strandjutters]

Hallo Frederik,op gebied van haaientanden is dit meestal wel zo,noem mij eens een soort die het net andersom doet,nu Pangeaman vraagt welke tand dit betreft,iemand heeft een mening,en direct krijg je te horen dat het niet zo is,wat is het dan wel?,en waarom moeten we dan nog iets plaatsen op het forum,ik spreek uit ervaring met mijn eigen verzameling,en ik probeer de mensen wat te helpen met determinatie,bijna niemand anders doet dit hier met wat betreft Eoceen! VR GR Pascal(Mijn literatuur betreft, Palaeofocus 1)

[Bewerkt door strandjutters op 13-03-2012 om 00:17 NL]

[Hieronymus]

Hemipristis serra --> Hemipristis elongatus

Isurus desori --> Isurus oxyrhinchus

...

Voor een groot aantal evolutielijnen is een afname in grootte ook niet abnormaal.

Mijn punt, en ik denk ook dat van Frederik, is niet: 'wat is het dan wel', maar eerder: 'we zeggen niet dat jij per sé fout bent, maar het is veiliger om het te houden op familieniveau gezien de vindplaats en bewaringstoestand'.

Niets mis mee toch? Het is heel knap en verdienstelijk dat je een poging tot determinatie doet, maar net voornamelijk binnen Odontaspididae is dit zo goed als onbegonnen werk door de grote gelijkenissen tussen de soorten onderling, vooral door het gebrek aan exacte stratigrafische datering en de bewaringstoestand van de tand in kwestie.

Uiteraard is gissen mogelijk, maar persoonlijk neem ik in zo'n geval genoegen met het feit: 'dit is een tand uit de familie van de Odontaspididae'.

Nogmaals vraag ik je ook om een bron die zegt dat C. teretidens de directe voorouder zou zijn van C. cuspidata. Anders is de claim 'van teretidens naar cuspidata is ook groter' volledig ongeldig.

Vriendelijke groetjes,

Jeroen

[Frederik]

Inderdaad, het punt is vooral dat een determinatie op verschillende niveaus kan gebeuren en dat een verfijning vaak pas mogelijk is als de juiste informatie beschikbaar is. Met andere woorden determineren tot op soortniveau kan zeker verdienstelijk zijn, maar houdt in dit geval wat onzekerheden in. Het is niet slecht dit in het achterhoofd te houden.

De suggestie die hier gemaakt wordt is dus niet dat jouw determinatie fout zou zijn, maar wel dat het een goede praktijk is om te determineren tot op het niveau waarop 'zekerheid' bestaat over de determinatie.

[Hieronymus]

Frederik schreef:

De suggestie die hier gemaakt wordt is dus niet dat jouw determinatie fout zou zijn, maar wel dat het een goede praktijk is om te determineren tot op het niveau waarop 'zekerheid' bestaat over de determinatie.

Hi5!

[Hieronymus]

Ik gebruik die naam nog om te verwijzen naar de -opvallend- grotere exemplaren uit het Oligoceen, tot dit beest een nieuwe naam krijgt of een herdefiniëring.

Maar what's in a name, eigenlijk. Waarom noemen ze C.taurus uit het Oligoceen nog C.acutissima? Uiteindelijk is het min of meer hetzelfde dier.

Volgens shark-references is de soortnaam nog geldig, al is dit uiteraard niet de ultieme referentie:

http://shark-references.com/index.php?v ... 〈=en

http://shark-references.com/index.php?t ... 〈=en

[Bewerkt door Hieronymus op 14-03-2012 om 17:31 NL]

[Pangeaman]

hieronymus schreef:

Maar what's in a name, eigenlijk. Waarom noemen ze C.taurus uit het Oligoceen nog C.acutissima? Uiteindelijk is het min of meer hetzelfde dier.

Volgens shark-references is de soortnaam nog geldig, al is dit uiteraard niet de ultieme referentie:

http://shark-references.com/index.php?v ... #12296;=en

http://shark-references.com/index.php?t ... #12296;=en

[Bewerkt door Hieronymus op 14-03-2012 om 17:31 NL]

Dank voor je uitleg,
nou heb ik onlangs een topic geopend over C.acutissima ,als je daar eens mee wilt kijken om het daar te verduidelijken,dan ben ik zeer dankbaar.
gr en mijn dank

ps wat kan ik hier nou voorlopig aan naam bijschrijven?



[Bewerkt door Pangeaman op 14-03-2012 om 21:20 NL]

[Hieronymus]

pangeaman schreef:

Dank voor je uitleg,
nou heb ik onlangs een topic geopend over C.acutissima ,als je daar eens mee wilt kijken om het daar te verduidelijken,dan ben ik zeer dankbaar.
gr en mijn dank

ps wat kan ik hier nou voorlopig aan naam bijschrijven?

Volgens mij heeft Lex het in jouw andere topic ook goed samengevat. De getoonde tandjes daar hebben zeker veel weg van C. acutissima/ C. taurus. Echt veilig spelen doe je door je determinatie op familieniveau te houden (net als hier).