Nieuwe FOTO pagina\'s

[Erik]

webmaster schreef:
Wellicht dat iemand eens een blik erop kan werpen voor wat betreft de determinatie.

Nummer 7369 is proximaal einde rechter humerus van Alca antiqua (Marsh, 1870)(een vogel (alk)).

Het valt mij op dat alle fossielen uit Doel standaard het plakkertje \"Plioceen\" meekrijgen. Dat is niet juist. Voor materiaal van opgespoten terreinen is dat niet meer te achterhalen. Wanneer er materiaal uit het Post Mioceen Basisgrind doorheen zit kan het natuurlijk ook prima Mioceen zijn.

Ik keek even naar de haaientanden, en zie daar dat het dan ook niet helemaal goed gaat. Een Striatolamia macrota is geen Plioceen beest. ook voor de Myliobatis (5021) lijkt het eoceen een meer logische plaats te zijn gezien de preservatie (het is volgens mij eigenlijk ook een aetobatis).

Alleen tanden die in situ zijn gevonden zouden als Mio-of Plioceen moeten worden aangemerkt, en het zou er eigenlijk ook bij vermeld moeten worden of het dan ook in situ is gevonden. Wanneer er nu Plioceen staat weet ik niet of het gaat om echt Plioceen materiaal, ofwel om het standaard plioceen plakkertje. Dat is eigenlijk wel jammer.

groeten, Erik

[webmaster]

Erik, bedankt voor de determinaties.
Het is inderdaad een standaard \"plakkertje\" om bij het Antwerpen materiaal plioceen te vermelden. Het is inderdaad niet juist. De vondsten zijn uit opgepoten materiaal.

Zou het voldoende zijn om er Eoceen-Plioceen van te maken? Of moeten we het nog breder trekken?

Ik zal er aan werken om een zo goed mogelijk systeem te bouwen dat iedereen ook voor de determinatie kan gebruiken. Ieder commentaar is dan ook erg welkom. Zeker omdat ik door het bouwen van het systeem en het fotograferen niet direct toekom aan uitgebreid determineren. Velen met elkaar weten meer dan 1!

[Erik]

Bepaalde tanden (zoals C. hastalis) zijn wel degelijk als Mio-Plioceen te bestempelen, en die zou je Neogeen kunnen noemen. Het is erg afhankelijk van het fossiel in hoeverre een gokje naar de leeftijd gerechtvaardigd is.

Het is in dit geval een reele vraag wat een gok toevoegt aan het fossiel. Voor de leek is het een leuke ouderdonsindicatie, voor de ervaren zoeker betekent het echter dat de site onbruikbaar is wat betreft ouderdom. Vertellen dat het vermoedelijk zo en zo oud is zou een tussenweg kunnen zijn.

[Somniosus]

Een plakkertje Mioceen-Plioceen kan je gebruiken voor de meeste soorten uit het Antwerpse. Zijn deze herwerkt uit oudere lagen, kan je er dat bijvertellen.
Bij je Striatolamia macrota bijvoorbeeld:

Striatolamia macrota Agassiz, 1843
Vindplaats: Antwerpen (Plioceen, basis Kattendijk ex situ); herwerkt uit het Eoceen.

BTW 4918: spellingsfoutje...Cracharocles auriculatus

[Bewerkt door Somniosus op 30-11-2005 om 12:40 NL]

[Erik]

Webmaster,

Ik heb nog eens op de foto-determinatiepagina gekeken.

http://www.fossiel.net/determinatie/determinatie.php

Wanneer ik \"haai\" invul krijg ik een aantal plaatjes met haai, maar wanneer ik dan op \"volgende pagina\" druk, krijg ik niet de volgende pagina met haaienfoto\'s. Die krijg ik alleen als ik het icoontje \"Vissen: haaien\" aanklik.

Ik heb een aantal tanden nog eens bekeken, en omdat ik een paar minuten overheb, de volgende opmerkingen.

Foto 5237: Carcharodon carcharias wordt Carcharodon carcharias (Linnaeus, 1758)

Foto 5223: Hexanchus aff. griseus (=H.gigas) is een heel vreemde zin: je geeft via \"aff.\" aan dat de tand niet precies gelijk is aan H. griseus maar vermoedelijk een nieuwe (onbeschreven) soort is die nauw verwant is aan H. griseus. Dat mag natuurlijk wanneer je die mening bent toegedaan.

Mogelijk dat het beter is om de soort te benoemen als ofwel H. griseus (wanneer je vind dat de tand van die soort is), of als je het niet zeker weet, als H. cf. griseus.

foto 6276 en 6275: Worden Isurus hastalis (Agassiz, 1843)

5754: wordt Physogaleus

6321 is Carcharocles megalodon

groeten, Erik

[Bewerkt door Erik op 18-12-2005 om 13:48 NL]

[webmaster]

Iedereen bedankt die tot nu toe heeft geholpen met de determinaties voor de fotopagina. Alle commentaar via de mail en het forum heb ik nu verwerkt.

Ik ben nog druk bezig nieuwe foto\'s te plaatsen en de oude onduidelijke te vervangen. Ongeveer een kwart van de foto\'s zijn nog oud.

Er zitten inderdaad nog wat kleine navigatiefoutjes in de pagina, waardoor je soms niet goed kan doorklikken. Ik zal dat zsm proberen op te lossen. Bovendien krijgt ook de uitgebreide zoekpagina bovenaan de foto zoekbalk. Dit om het geheel wat overzichtelijker te maken.

[Bewerkt door webmaster op 18-12-2005 om 18:48 NL]

[webmaster]

Ik heb de navigatie verbeterd op de foto pagina\'s. Voortaan staat op alle fotopagina\'s de zoekbalk bovenaan, om sneller de juiste fossielen te kunnen vinden. Ook heb ik denk ik nu alle foutjes uit de programmatuur gehaald (hoop ik dan). Nu is het wel mogelijk om de knoppen \"vorige\" en \"volgende\" juist te gebruiken.

[Trilobite]

WOW, vet! Ik kom een paar maanden niet op de site, en als ik terug kom zie ik dit soort dingen, ga zo door Herman!
Ik heb misschien ook nog wel wat foto\'s voor je, ik denk ook dat ik op m\'n site het fossielen gedeelte een beetje ga her-organiseren en betere foto\'s neerzetten.

[Erik]

Webmaster,
Ik zie dat je langzaam vooruit komt met de determinaties! Goed! Omdat ik altijd wel wat te zeuren heb komen hier nog een aantal voorstellen voor correcties:

Je benoemt een aantal huidstekels van roggen als Raja clavata. Dat kan, maar is m.i. niet ok. Volgens mij is er nooit systematisch onderzoek gedaan naar het verschil tussen stekels van verschillende genera. Zeker niet op soortsnivo. (Ik vind het opvallend dat iedereen het erover eens lijkt te zijn dat tanden van Raja niet tot op soort zijn te determineren, maar dat dat met huidstekels wel kan... Ik geloof het niet. Mogelijk dat iemand anders hier nog iets intelligents heeft op te merken en mij hier kan corrigeren.)

Je brengt de roggen in een aparte categorie onder (anders dan de haaien). Dat is ok volgesn het nederlands taalgebruik, maar taxonomisch zou dat wellicht beter bij de haaien kunnen. Dat omdat er er binnen de elasmobranchii verschillende (4) superordes worden onderscheiden waarvan de roggen (Bathomorphi) er slechts eentje zijn (er zijn ook Squalomorphi, Squatinimorphi en Galeomorphi). Maar je kunt daarin een andere afweging maken. Ik ben geen cladist en zal dan ook niet beargumenteren dat vogels beter bij de reptelen kunnen worden ingedeeld omdat dat een mooiere monophyletische groep oplevert.

de staartstekel die je benoemt van Cylindracanthus is mogelijk (moeilijk te zeggen) van een rog, maar ik denk niet van Cylindracanthus (dat genus is volgens mij geen roggengenus)

Familienamen schrijf je niet (nooit) cursief (bijvoorbeeld Hexanchidae of Odontaspididae doe je dat steeds)

6338 is geen keeltand maar een huidstekel van een rog

6847 is van de odontaspididae

groeten, Erik

[webmaster]

Erik, bedankt voor je moeite om te kijken naar alle foto\'s.

De meeste dingen ben ik met je eens. De roggenstekels heb ik maar Raja sp. van gemaakt vooralsnog.

De indeling in categorien heb ik gekozen zodat min of meer herkenbare groepen ontstaan. Met opzet heb ik niet gekozen voor een stricte indeling per phylum, familie of ander taxonomische eenheden. Vandaar dat de roggen en haaien apart zijn, en andere groepen vissen onder \"Vissen: Overig\" vallen.

Dat familienamen cursief zijn komt omdat de informatie uit de database komt, en de opmaak door een programma wordt geregeld. Hierdoor wordt alles wat daar staat cursief. Ik zal proberen of ik het programma iets inteligenter kan maken...