krabbenschaartjes

[Alcor]

Bijgaand een poging om betere foro's te leveren....

[Alcor]

Vandaag nog een exemplaar gevonden. Bijna 2x zo groot! Deze ziet er zonder meer uit als een fossiel. Of zie ik iets over het hoofd?

Bijgaand de fotos van de eerdere vondst (klein) en de nieuwe vondst (groot).

Dank,

Alcor

[strandjutters]

Hallo Alcor,de grote schaar is van de Noordzeekrab (Steenkrab)



Een kenmerk volgens mijn verzameling is dat alle fossiele schaartjes mat zijn (niet blinkend )


GR

[Bewerkt door strandjutters op 22-02-2015 om 18:59 NL]

[Alcor]

Dank Strandjutter, dat is helder: mat = fossiel. Op basis daarvan zou ik concluderen dat in ieder geval de noordzeekrab een fossiel is. Daar is niets glimmends aan. De kleine geeft iets meer aanleiding tot twijfel.

Wat ik overigen gek vind, is dat deze schaartjes nergens gemeld staan op deze site bij de vondsten uit Cadzand. Maar misschien zijn ze ook niet de moeite waard voor de echte kenners?

Nogmaals dank voor de reactie!

Alcor

[strandjutters]

Hallo Alcor,dit komt waarschijnlijk omdat op het strand de schaartjes zeer moeilijk uit elkaar te halen zijn van nu nog voorkomende krabben,fossiel of niet.wel vind je in Cadzand soms schaartjes van uitgestorven krabben of krabben die hier al duizenden jaren niet meer voorkomen,dan heb je vlug te maken met fossiele schaartjes.


Maar let op,een schaartje van een paar duizend jaar oud is daarom geen fossiel .


Gr

[Bewerkt door strandjutters op 22-02-2015 om 22:23 NL]

[TheRock]

Beste,

Puur uit nieuwsgierigheid. Waarom is een krabbenschaartje van een paar duizend jaar geen fosiel terwijl een stuk uit het meest recente glaciaal wel daartoe wordt berekend?

Met vriendelijke groet,

Riemer

[Schouwenburg]

Dat blijven discussie punten. Vraag op internet "fossiel, definitie". Het zijn bijna altijd resten in gesteente, soms minimaal 10.000 jaar oud enz.

[Frederik]

Het fossilisatieproces is een gradueel proces. Er is niet een bepaald moment waarop een stuk opeens *poef* fossiel wordt.
Wil je relatief jonge stukken gaan indelen in 'fossiel' of 'niet fossiel', heb je dus een soort van arbitraire grens nodig.

[Bewerkt door Frederik op 23-02-2015 om 11:07 NL]

[danny17]

Probeer het eens er een lichtbron achter te zetten.
Is het doorschijnend,,,,,,,,,dan is het geen fossiel.
Dan weet je dat alvast.

Gr Piet 61 jaar uut Tolbert

[jerdin007]

Om nog even bij te dragen aan de discussie over 'fossiel' en 'niet fossiel':
Mij hebben ze geleerd dat een fossiel minstens 10.000 jaar oud moet zijn.
Maar wat ga je dan doen met pakweg een schelp van 8.000 jaar oud? Je kan dat moeilijk recent noemen. (Holoceen is wel een optie)
Een tijdje terug kwam ik het woord subfossiel tegen. Deze term wordt gebruikt in paleoklimaatstudies voor ostracodenschildjes en resten van muggenlarven uit Quartaire meerafzettingen. Een expliciete definitie kwam ik toen niet tegen maar ik ga ervan uit dat het gaat om resten van organismen die al enkele duizenden jaren oud zijn maar niet oud genoeg voor die 10.000 jaar grens.
Misschien is subfossiel ook een term die je kan overwegen om deze krabbenpootjes te duiden?

Jeroen