Bryozoa uit het Limburgse Krijt (Deel 2)

[hubertus68]

Hallo Luc,

deze cyclostomate soorten uit de groep Tubulipora-achtige vind ik personelijk erg lastig te determineren. Jouw soort zou een Tubulipora of misschien een Plagioecia kunnen zijn. Maar verder durf ik niet te gaan.

Meestal worden deze soorten door de vorm van gonozooiden en de positie van kenozooecia gedetermineerd. Canu & Bassler hebben hun werk hierop gebaseert.
Omdat jouw stuk geen gonozooid toont en ik verder geen porieen of dergelijks zie, zou ik geen determinatie willen wagen.

Groeten,
Oliver

[Bewerkt door hubertus68 op 23-10-2016 om 14:57 NL]

[Lugo]

Hoi Oliver,

bedankt voor jouw reactie: dit is inderdaad een moeilijk geval om te determineren.
Ik heb ook gedacht aan Tubulipora als een mogelijke kandidaat, maar met Plagioecia haal jij er inderdaad ook nog een nieuwe valabele optie bij.
Gonozooiden of eventuele andere poriën kan ik eveneens niet vinden onder de bino; dus zal de determinatie wel onmogelijk worden.

groeten

Lugo

[hubertus68]

Tja, ik denk ook niet dat er een naam op te plakken is.
Het probleem is ook, dat de cyclostomata – en vooral de Tubuliporidae en de diverse Plagioecia-, Diplosolen-, Diastopora-achtige – niet echt opduiken in de literatuur over
het Maastrichts Krijt. De enige referenties komen van Brood (althans met skandinavische soorten) en van Canu & Bassler met vooral amerikaanse soorten.

De Cheilostomata zijn in vergelijking zeer uitgebreid beschreven.

[hubertus68]

Beste fossiel.netters,

bij deze een paar SEM-foto's van een Balantiostoma cf. pusillum (v. Hagenow, 1851).
Deze soort komt vrij algemeen voor, althans is zij tnt. nog niet als SEM-foto publiceert worden. Er bestaan alleen slechte foto's in de literatuur van Voigt en de illustratie van von Hagenow uit 1851 (die het uiterlijk niet echt goed weergeeft).
Nu zien wij dus ook, dat "lip" aan de proximale kant van de mondopening, die Voigt beschrijft, geen echte lip is, maar eerder een sculptuur is die door de kalklamellen gevormt word, die tussen de zooecia en rond om de mondopening verlopen.

Geniet ervan!

[Jeremy]

ik ben even weg geweest en jullie tonen hier fantastische foto's!
Prachtige stukken, mooi werk.

Wat betreft de Tubuliporidae, het toeval wil dat ik net bezig ben met de laatste doos van deze grote groep te herbekijken.

Het is inderdaad een moeilijke groep.
Zelfs de aanwezigheid van een broedkamer welke extra kenmerken geeft, is geen echte houvast.
In het werk van Canu en Lecointre worden ze uitvoerig beschreven evenals door Buge.
Hier ook, zelfs met meerdere specimens is het puzzelwerk.

Momenteel ben ik bezig met Plagioecia patina en doordat het ook een recente soort is heb ik een paar foto's geprint om te vergelijken met de tekeningen van de fossiele soort. Zo wil ik een specimen selecteren dat het beste alle kenmerken benadert. En dan de overige specimens hiermee vergelijken.

Van Canu en Bassler, is er een PDF file op internet, het is een heel uitgebreid werk een klassieker.

groeten
Jeremy

[Lugo]

Jeremy,

de Tubuliporidae is inderdaad een moeilijke groep en ik ben benieuwd wat jouw bevindingen zijn na het studiewerk.

Oliver,

mooie SEM foto's van de Balantiostoma .cf. pusillum met prachtige details.
De SEM foto's, die ik nu heb toegevoegd, betreffen vermoedelijk een Hagenowinella odontophora ( v. Hagenow, 1851 ).
Maar opvallend bij dit specimen zijn de tandjes, die aan de rand van de mondopeningen zitten.
Deze zijn niet beschreven door von Hagenow in 1851 of later door E. Voigt.
Met de SEM foto's hopen we te begrijpen of dit inderdaad structurele tandjes zijn ofwel een toevallige kristallisatie van calciet op die locatie.
Momenteel wordt dit verder onderzocht aan de hand van deze foto's.
Foto 1 is een vergroting van 22X, foto 2 is 95X vergroot en het tandje op foto 3 is 1700X vergroot. Hier is heel goed de opbouw van de kristalstructuur waar te nemen.

Lugo

[strandjutters]

Inderdaad,deze foto,s en jullie werk is zeer mooi,prachtig gebracht op het forum.


Hoed af voor deze topics

Hopelijk volgen er nog


GR Pascal

[hubertus68]

Hoi Pascal,

hartelijk dank voor jouw positieve reactie. Ik denk dat wij nog een beetje verder gaan

Beste Groeten,
Oliver

[hubertus68]

Hoi Luc,

ik denk zeker dat de "tandjes" aan de proximale kant van de mondopening echte tandjes zijn. Zij zijn te regelmatig om een toevallig product van kristallisatie te zijn.

Je hebt gelijk dat Voigt en Hagenow deze tandjes niet noemen. Wat zij in hun beschrijvingen van H. odontophora wel noemen is een distale en twee laterale tandjes. Deze zijn bij stuk aanwezig maar zeer gereduceert. Vooral het distale tandje is bijna niet te herkennen.

Zijn dit genoeg kenmerken voor het etableren van een nieuwe soort? Ik weet het niet, want ik zie op de afbeeldingen van Voigt (Kunrade-boek) ook resten van proximale tandjes. Ik vraag mij wel af, waarom hij deze niet beschrijft. H. odontophora is een algemeen voorkomende soort in het Limburgs Krijt. Ik kan mij niet voorstellen dat hij geen enkel exemplaar met deze tandjes gevonden heeft.

???


Groeten,
Oliver

[Lugo]

Pascal,

bedankt voor jouw reactie.

Oliver,

ik denk ook dat die proximale tandjes te regelmatig zijn voor een accidentele kristallisatie, maar ik wacht nog even op het antwoord van Paul Taylor om zijn interpretatie te kennen.

Ik heb eerder een foto geplaatst in de determinatierubriek ( zie foto )en daar zijn de distale tandjes prominent aanwezig.
Ik heb ook de indruk dat de aperturae wat verschillen bij dat specimen vergeleken met deze op de SEM foto's.
Ik moet zeggen dat ik meer fragmenten tegenkom met de extra tandjes op de proximale kant, dan fragmenten met duidelijk zichtbare distale tandjes.

Groeten

Lugo