Foraminiferen Emael-member Limburgse Krijt

[hubertus68]

Hoi Koen,

bedankt voor het tonen. Jou foto's zijn tamelijk goed voor het feit dat deze beestjes maar 290 micron groot zijn.
Met de determinatie kan ik je niet helpen, maar ik wou even ingaan op de vraag of deze foram wel of niet voorkwam in de Emael member.
Ik weet niet of jij het materiaal in situ verzameld hebt. Zoals niet, kun je nooit uitsluiten dat dit stuk op andere manier naar boven geraakt is. Ik wil niet weten hoe vele forams onder mijn schoenen plakken als ik door de groeve stap.
Verder is er natuurlijk altijd ook een beweging van materiaal door erosieve processen, karstgaten, water etc. die ervoor zorgen dat materiaal verplaatst word.
Een relatief betrouwbare uitspraak over de stratigrafische verbreiding kan je pas doen, als vele exemplaren van een soort in een bepaald niveau gevonden worden.

Beste Groeten,
Oliver

[KoenJ]

Hoi Oliver,

Dus jij bent het die al die verwarring zaait!

Het monster komt uit een zeegrasfossiel dat ik ex-situ, maar op een terras bovenop de Valkenburg/Gronsveld/Schaesberg-member heb verzameld. Bovendien kwam het qua kleur en korrelgrootte goed overeen met het gesteente uit de wand, wat zeer zeker Emael-member was. Vervuiling sluit ik verder uit; ik heb de steen onder stromend water gewassen alvorens te weken en te vergruizen. En het komt uit een blok van 50x50 cm, dus lijkt me sterk dat iemand die in de groeve omhoog heeft gesjouwd. Echter, ik heb natuurlijk geen 100% zekerheid dat het Emael-member is. Daarvoor moet je toch eerst het volledige monster bekeken hebben. Op het moment ben ik, in de beperkte tijd die ik kan vrijmaken, alle >600 forams aan het groeperen en de specifieke determinatie volgt dan later. Maar soms vind ik het gewoon leuk om een in het oog springend exemplaar te posten .

[brachino]

Vanaf top Lanaye (vuursteenlaag 20) tot aan de lava horizon lijken de lagen erg veel op elkaar.
Daar kan je in de meeste gevallen op zicht niet voor 100% zeggen uit welke laag het blok komt.
Je moet ook de manier van werken in de verschillende groeven in rekening brengen.
bv: In de ENCI word meestal van onder naar boven gegraven waardoor er wel degelijk materiaal vanonder een laag boven op die laag komt te liggen.
Dit zijn maar enkele bedenkingen van mij waarmee je rekening moet houden bij het op zicht bepalen van uit welke laag een ex-situ blok komt.
Hiermee wil ik natuurlijk niet beweren dat jij het niet bij het rechte eind hebt en dat het blok wel degenlijk uit de Emaël member komt.

[KoenJ]

Helemaal mee eens. Ook in Romontbos wordt van onder naar boven gegraven. Dit blok lag wel onderaan de wand, dus de kans dat dit blok 'per ongeluk' op het terras erboven is gekomen door de graafmachine is klein, maar zeker niet afwezig.
Dat de Valkenburg-, Gronsveld- Schaesberg- en een deel van de Emael-members op elkaar lijken, klopt inderdaad. Zeker van de eerste drie heb ik dan ook geen nauwkeurige monsters kunnen nemen.
We zullen kijken of we op basis van de uiteindelijke foram-assemblage conclusies kunnen trekken!

[RobertSpeijer]

Dag Koen

Dit lijkt me eerder een Loxostomoides applinae of verwante soort. Heeft Hofker die niet ergens beschreven? Typisch zijn de lobben (crenulaties) aan de onderkant van de kamers.

[KoenJ]

Hoi Robert,

Hofker beschrijft beide soorten, en benoemt zowel in zijn werk uit 1966 als in zijn eerdere artikelen in het Natuurhistorisch Maandblad dat zij waarschijnlijk sterk verwant zijn. Belangrijkste verschil is dat Hofker Siphogenerinoides eleganta beschrijft voor lagen onderin de form. van Maastricht (Maastrichtiën), en Loxostomoides applinae pas in de formatie van Houthem (Daniën). Deze lagen komen niet voor in Romontbos, dus dat kan het niet zijn. En hoewel ik Hofker qua taxonomie/determinatie op onderdelen wel eens beperkt betwijfel, heb ik vooralsnog alle vertrouwen in zijn bevindingen over het stratigrafisch voorkomen van soorten.

Maar zoals gezegd zijn beide soorten waarsvhijnlijk sterk verwant. Hofker geeft aan dat Loxostomoides een tandje in de apertuur zou hebben zitten (klopt dat?). Om dat te zien zou je een SEM-foto moeten maken. Onder de lichtmicroscoop lijkt er iets te zitten, maar dit zou ook een lipje bij de apertuur kunnen zijn.

Edit: ik zie trouwens afbeeldingen van beide soorten met én zonder de lobjes onderaan de kamers. Dat maakt het dus ook niet makkelijker.


[Bewerkt door KoenJ op 30-04-2017 om 20:53 NL]

[RobertSpeijer]

Koen

Nog een korte aanvulling: ik ben er vrij zeker van dat je je soort in het genus Loxostoma of Loxostomoides moet zoeken. In de Gulf Coast worden door Cushman (1946) twee gelijkaardige soorten uit het Boven-Krijt beschreven: Loxostoma cushmani en L. clavatum. Loxostomoides applinae lijkt hier ook op.

[KoenJ]

Schaam schaam dat ik me nu pas weer meld in dit topic. Ik heb niet veel tijd gehad voor de forams de afgelopen maanden, en de tijd die ik had heb ik gewijd aan literatuurstudie over o.a. de genera Gavelinella en Anomalinoides. Maar omdat er iedere keer flinke tussenpozen tussen zaten, kon ik steeds vrijwel overnieuw beginnen. Ik ben nu eindelijk zover dat ik een conclusie durf te trekken over bovenstaande foram, die ik eerder getoond heb.

Als ik Revets (1996) "the generic revision of five families of rotaliine foraminifera; the anomalinidae, alabaminidae, cancrisidae & gavelinellidae" erop na sla, betreft het hier een Gavelinella, en niet een Anomalinoides zoals eerder door Robert geopperd. De exemplaren hebben namelijk allemaal een vrij diepe umbilicus, en de apertuur loopt door aan de umbilicaalzijde. Met name die laatste is een belangrijk verschil met Anomalinoides, waarbij de apertuur doorloopt aan de spiraalzijde.

Hofker noemt in verschillende publicaties verschillende soorten van het genus Gavelinella, steeds met wisselende omschrijvingen, wisselende tekeningen en wisselende voorkomens. Dat maakt het niet makkelijker.
Ik heb bij deze soort getwijfeld tussen G. pertusa (var. maestrichtiensis) en G. sahlstroemi (vml. Cibicides sahlstroemi). Hofker omschrijft bij de eerste soort nergens de sterk verhoogde suturen. Nog beter, hij omschrijft ze vaak als verdiept. Terwijl bij mijn exemplaren de suturen juist sterk verhoogd zijn (zie de laatste twee foto's). Brotzen (1948 ) beschrijft dit ook bij het holotype (Robert, bedankt voor het toesturen): "This species is characterized by its typical raised sutures on the spiral side and is well distinguished from other related forms." Hofker herhaalt dit in zijn boek van 1966, en geeft ook aan de suturen bij de latere kamers juist enigszins verdiept zijn, hetgeen ook bij mijn exemplaren zo is.

So far so good zou je zeggen. Maar...Hofker omschrijft G. sahstroemi alleen als voorkomend in de Meerssen-member. Terwijl G. pertusa var. maestrichtiensis door hem wordt beschreven als 'common, typical upper maestrichtian, from zone C upwards to zone F'. Zone C is de Vijlen-member, Zone F de Valkenburg-member. Omdat ik de laatste tijd al wat twijfels heb over de nauwkeurigheid van Hofker, én hij Romontbos nooit onderzocht heeft (de groeve was er voor 1966 nog niet denk ik), ga ik deze exemplaren op basis van de holotype beschrijving en de beschrijvingen van Hofker toch als Gavelinella sahlstroemi benoemen.

@Robert: op de foram in de vorige post reageer ik nog wel.

[Bewerkt door KoenJ op 18-07-2017 om 22:34 NL]

[hubertus68]

Hoi Koen,

ik (als leek) vind het heel moeielijk die rotaliide vormen uit elkaar te houden. Respect voor jouw goed oog.


Beste Groeten,
Oliver

[scherven]

Hallo Koen, ik heb je foram is vergeleken met die van het Maastrichtien van Polen. Het lijkt mij toch echt een Anomalinoides(acutus)? Robert noemde hem al eerder. Reden ; de verhoogde suturen waar jij over schrijft. Deze vind ik bij de Gavelinella niet terug. Maar ok ik kan er ook goed naast zitten. Kijken wat Robert er van vind.
Nog veel plezier met je Damery materiaal.
Groet,Ben.