knol gevonden

[pimpernel]

Nou vooruit dan maar met die knol Bram.( in aansluiting op m\'n posting \"tandje gevonden)
Ik heb al wel begrepen dat het zeldzaam(?) zwart Silex is.
Ik weet niet de plekken op aarde waar deze zwarte Silex vandaan komt.(Maar m.i. zeker niet in Winterswijk)

Op bijna dezelfde plek gevonden als die steen met dat fossiel, maar hebben natuurlijk niets met elkaar te maken.
De plek waar ik hem vond is uiterst ontoegankelijk en daar zullen zelden of nooit mensen komen.
Dat boerenlandje ligt aan een doodlopende onverharde weg.
Het is een (soms droogvallende) moddersloot die alleen maar bereikbaar is door dat boerenlandje over te steken.(Daar begint een ondoordringbaar bos)
Vermoedelijk heeft de boer bij het ploegen die knol in de sloot gedumpt want er liggen daar wel meer brokken steen.

De knol vondt ik exact in de staat waarop hij gefotograveerd is.(Ik ben al aardig op leeftijd en daar volkomen eerlijk in)
M.i. is de knol \"bewerkt\" omdat de kalk op een onnatuurlijke mannier op bepaalde plekken verdwenen is.(Athans dat is mijn conclusie)
Zie ook de diepe scherpe inkeping bij de overgang \"buikje\" naar de rest van de knol.
Op de foto rechtsonder is nog een stuk kalk te zien wat er ook vreemd gevormd nog aan zit.(Ook niet echt een natuurlijke overgang hier)

Al met al een bijzonder ding. Wie heeft hem bewerkt en wanneer? (pre-history?)
N.B. Heb daar ook een eigenaardige rode platte steen gevonden met een vrijwel vlakke onderkant. Ook hier zijn er onnatuurlijke slijtage sporen.(m.i. Ben verre van een kenner maar wel een verfent natuurliefhebber op allerlei gebied)

Hoe komt die knol daar op een volkomen ontoegankelijke plek wanneer hij recent ergens anders gevonden of bewerkt zou zijn?

Als het al een fossiel is zou ik het meest denken aan een sponsachtige die het moeizame process van vuursteen worden in gang heeft gezet.
(A en A>,B en B> zijn m.i. voortzettingen van het groeiprocess tijdens het ontstaan van de knol)

mvg P

[Fossiel hunter sean]

hoi,

volgens mij geen fossiel. vuursteen kan de raarste vormen aanemen, daarom denkt u meschien dat het bewerkt is. kijken wat de andere zeggen.

gr sean

[pimpernel]

Sean:

Ik ben natuurlijk ,nadat ik die knol vond , driftig gaan snuffelen op het internet.
Ik weet ook dat er de meest vreemde vormen voorkomen

Neen: Het is A: de vreemde onbereikbare plek plek waar hij lag.
B: Het zijn die scherpe en verdiepte uitkrassingen van de kalklaag die me doen vermoeden dat hier geen natuurlijk slijtage process aan het werk is geweest.
Maar er zijn meer aanwijzingen dat er misschien meer aan de hand is.
Een archeoloog heeft me wel eens verteldt dat de sporen op het afgebroken stuk doen vermoeden dat hier een stuk vuursteen is afgeslagen om er een artifact? van te maken.
Verder vertelde hij dat deze vuursteen soort bij uitstek geschikt was om vuurstenen voorwerpen te maken.

De knol zelf is dus geen artifact?
Is hij misschien ooit daar verloren door een prehistorische mens.
Ach Maar ik besef natuurlijk wel dat je fantasie niet op hol moet slaan.
Maar de vindplaats, de mogelijke bewerking, die andere rode platte steen, dat alles bij elkaar heeft me altijd al wat geintrigeerd.
mvg P

[fossielenjagers]

Hoi Pimpernel,
Zo op het eerste gezicht kan ik niet aan die vuursteenknol zien dat hij bewerkt is. Dat er hier en daar stukken af zijn, kan ook door de natuur gebeurd zijn.
Als je weet dat er in die streek vaker artifacten gevonden worden, dan is de kans wat groter. Maar nog steeds erg moeilijk aan te tonen.
Groeten, Bram

[pimpernel]

Bram: Het is lastig een verklaring te vinden voor een natuurlijk proces.

Mijn grote probleem is:
Hoe is die knol ooit op die plek gekomen.(ijstijd? zou kunnen als zwart silex ergens noordelijk van Nederland aanwezig was)

Kan een knol wel (op natuurlijk wijze) zo slijten zoals op de foto\'s te zien is?
En juist dat laatste betwijfel ik sterk.

Met bewerken bedoel ik niet de vuursteen zelf maar de kalklaag die er omheen moet hebben gezeten.

Bekijk nog eens goed de scherpe diepe sporen rondom het \"buikje\" en de nog bestaande korst op de foto rechts onder.

Ik heb daar geen natuurlijke verklaring voor.
U wel?
mvg P


[Bewerkt door pimpernel op 13-10-2006 om 19:24 NL]

[Hieronymus]

Pimpernel zei: \"De knol vondt ik exact in de staat waarop hij gefotograveerd is.(Ik ben al aardig op leeftijd en daar volkomen eerlijk in)
M.i. is de knol \"bewerkt\" omdat de kalk op een onnatuurlijke mannier op bepaalde plekken verdwenen is.(Athans dat is mijn conclusie)
Zie ook de diepe scherpe inkeping bij de overgang \"buikje\" naar de rest van de knol.\"

Wel, wat als de boer met zijn ploeg/hak machine over de knol gereden is
Dat is ook al een mogelijke berklaring voor het weg zijn van de kalk (of door botsingen tegen andere stenen bij het transport...)

Greetz
Hieronymus

[Stijn]

complete balony thinking

eerst: de geologische kaart van de streek al eens geraadpleegd?
Ga daarop eens na welke afzettingen daar moeten liggen, en welke verschillende gesteenten daar kunnen voorkomen,

twee: bewerkt? moeilijk om er een natuurlijke verklaring voor te vinden? als hij op een veld lag, zijn ploegsporen zeker een verklaring

onbereikbare plek: het is niet dat een fiat punto er niet raakt, dat het onbereikbaar is

mvg, stijn

[Boukje]

Hallo,doet me denken aan obstiaan??
Is een steen en als daar stukjes van afbreken lijkt het i.d.d net of er een werktuig van gemaakt is.
Gr Boukje

[Bewerkt door Boukje op 13-10-2006 om 19:33 NL]

[pimpernel]

Stijn schreef:(Weet niet precies hoe hier een quote werkt)
>>>>
eerst: de geologische kaart van de streek al eens geraadpleegd?
Ga daarop eens na welke afzettingen daar moeten liggen, en welke verschillende gesteenten daar kunnen voorkomen,
<<<<

Aha Een geoloog.
Ik heb daar helaas niet zoveel kaas van gegeten.
Knol werd in Winterswijk (Holland) gevonden.
Kunt U vertellen of daar zwart Silex van nature voorkomt.
Of waar die zwarte Silex vorm in Europa wel van nature ooit gevormd is?
Mvg P



[Bewerkt door pimpernel op 13-10-2006 om 19:59 NL]

[Plikona]

@Pimpernel,
Zwarte vuursteen komt veelvuldig voor in de krijtlagen in het noorden van Duitsland en Denemarken. Met de gletsjers tijdens de ijstijden is veel puin vanuit noord Europa aangevoerd. Dat er nog kalkmeel rond de vuursteenknol zit betekent dat hij weinig heeft afgezien tijdens het transport. Vuursteen werd in het krijt gevormd rond organisch materiaal/dierlijke skeletten/sponzen enz. Dat verdween maar is niet meer als skelet te herkennen. Al die \'rare\' krulletjes, buikjes, overlapjes enz zijn natuurlijke concreties die de silicagel vastlegde. Daarom ook de opmerking dat \'vuursteen heel rare vormen kan aannemen\'. Werner Felder (oud-enci-ngv excursieleider) vertelde me eens van een man die hij kende en een hele verzameling vuurstenen kabouters en kobolten had. En van sommigen zou hij bijna zweren dat het echte waren.
Er zijn al verschillende internationale geologische conferenties geweest over vuursteen maar men heeft nooit een éénduidig advies kunnen geven hoe dat vuursteen is ontstaan. Het raadsel zal dus nog even blijven.
Uw tandje daarentegen! Subliem!
mvg