Bizar: orbs onder gangenstelsel groeve Romontbos

[Vincko]

Frederik schreef:
Mja, ik zie niet in waarom ik \'m zou moeten sluiten, maar als je dat echt wil, geef je maar een seintje.

Seintje!

[Pedro]

Sorry voor het negeren van het sluiten van een discussie. Ik vind dat de auteur daarvoor geen seintje behoeft te geven, maar dat is een andere discussie.

Bekijk anders ook maar eens deze link: http://www.skepsis.nl/orbs.html

[ziepe]

Prachtig!

Amen en uit

Z.

[Frederik]

pedro schreef:
Ik vind dat de auteur daarvoor geen seintje behoeft te geven, maar dat is een andere discussie.

Hoeft idd ook niet. Het is zo dat ik het topic niet per sé wilde sluiten, maar als de auteur dit vraagt zal ik (of Herman of Pieter) dat in regel wel doen.

Toch een erg zinvolle en interessante bijdrage (vooral stuk over fresnelringen)


[Bewerkt door Frederik op 30-10-2006 om 21:18 NL]

[Vincko]

http://homepage.ntlworld.com/h.cowell/what.htm
http://www.paranormalimages.webeden.co.uk/orbs

[ziepe]

Vincko, die links zeggen of bewijzen toch niks ?

Z.


ps: \'poltergeist activity\' - roflol


[Bewerkt door ziepe op 31-10-2006 om 09:36 NL]

[Frederik]

1) Reflecterende stofdeeltjes bestaan, en vormen een probleem voor fotografen (enkel als ze flitsen)
2) iemand oppert dat het geesten zijn
3) de wetenschap (en fotografen) geven een perfect plausibele uitleg
4) het internet komt op
5) opnieuw oppert iemand dat het geesten zijn, en zet dit op het internet
6) de wetenschap (en de fotografen) herhalen hun plausibele uitleg
7) het internet wordt overspoeld met \'orb\'-foto\'s, want iedereen vind het stiekem wel een beetje spannend (we zijn allemaal kind geweest)
8 ) de wetenschap (en de fotografen) herhalen hun plausibele uitleg.
9) de wetenschappelijke verklaring is zodanig evident, dat \'orb\'-sites deze wel moeten erkennen. Ze lossen hun probleem op door te stellen dat er valse, maar ook \'echte\' orbs zijn, en daarnaast nog wat valse claims op het internet te verspreiden.
10) terug naar af, zie puntje 7.

Het internet is wat dat betreft een verraderlijk medium. Informatie (dus ook misinformatie) kan snel verspreid worden. Claims die ontkracht worden blijven jarenlang op oude websites staan, waar ze opnieuw overgenomen worden door nieuwkomers. Het orb-verhaal is daarbij - waarvoor sorry - één van de meest belachelijke verhalen.

[Bewerkt door Frederik op 31-10-2006 om 09:35 NL]

[Pedro]

Of er geesten of energievelden bestaan, ik weet het niet. Wie weet het wel (zeker)? Of ik in dit soort fenomenen moet geloven, dat is mijzelf ook niet duidelijk. Dit ondanks het feit dat ik een enorm X-file\'s fan ben.

Wat ik niet begrijp dat de bedenkers/gelovigen geen foto\'s kunnen laten zien, gewoon buiten overdag met helder licht en foto\'s die niet geflitst zijn.

[Frederik]

Als je iets niet zeker weet of kunt weten, is het in de meeste gevallen aangewezen om het scheermes van Ockham te hanteren:

\"entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem\"

Als je iets kan verklaren door 3 factoren, is het niet nodig nog een vierde factor bij de verklaring te betrekken. M.a.w. hou je verklaringen zo eenvoudig mogelijk, maar niet eenvoudiger dan nodig.
Toegepast op de orbs wil dit zeggen dat, net omdat de reflectie van flitslicht op stof een goede verklaring is, het niet nodig is om er vage begrippen als geesten of energie bij te betrekken.
\"je kunt niet weten of geesten wel of niet bestaan\" is in deze geen argument. Het doet gewoonweg niet terzake.

[Ceraurus]

Ik doe er een schepje bovenop...

http://www.theghosthunter.nl/

Enne...niet alles is (samengevat) \'wetenschappelijk\'
te verklaren. De heerlijke cliche \'er is meer tussen hemel en aarde\' is mijns inziens wel degelijk van toepassing, ook in deze.

T.