Onbekende vondst duinpad Scheveningen

[Vincko]

Toch wel erg kunstig de determinaties aan de hand van deze foto\'s. Als ik het stukje goed bekijk onder loep en in het handje.....is het volgens mij:
1: toch een botje
2: fossiel stuk hout
3: vuursteen

Ik moet eerlijk zeggen dat gezien de structuur diep aan de binnenkant ik bijna ga neigen naar nr.2

Maar wel heerlijk zo\'n ouderwetse determinatiediscussie!

@Fossielmadman: geweldig, je bent net op dit forum en geeft lekker gas. Persoonlijk mag ik dit wel. Heb al wat vorige discussies van je gezien. Als je wilt stuur ik hem naar je toe en kan je \'m doorzagen. Dan heb je je gelijk en ik een mooie steen met hopelijk houtnerven erin Stuur me maar \'n e-mail met je adres.

Greetz
René


[Bewerkt door Vincko op 05-11-2006 om 20:38 NL]

[fossilmadman]

vincko schreef:
Toch wel erg kunstig de determinaties aan de hand van deze foto\'s. Als ik het stukje goed bekijk onder loep en in het handje.....is het volgens mij:
1: toch een botje
2: fossiel stuk hout
3: vuursteen

Ik moet eerlijk zeggen dat gezien de structuur diep aan de binnenkant ik bijna ga neigen naar nr.2

Maar wel heerlijk zo\'n ouderwetse determinatiediscussie!

_____
AT YOUR SERVICE - [bot verkiezeld niet, of toch??](Henk)

[agaathunter]

Hoi Rene,

Er zijn al diverse mensen geweest die jouw steentje gedetermineerd hebben, maar de uitkomst is schijnbaar niet wat je had verwacht.
Toch denk ik, dat het goed is om je bij deze determinatie-uitslag neer te leggen.
Ik zie er ook niet veel in moet ik bekennen.
Je zegt het kunstig te vinden wat men gedetermineerd heeft aan de hand van foto\'s.
Waarom plaats je ze dan?

Groetjes: Ed

Groetjes: Ed

[Supergraver]

Hee Ed,

Het valt me op dat we heel vaak dezelfde gedachtes delen

Gr

Martijn

[agaathunter]

Hoi Martijn,

Zal wel komen, dat we allebei onze wilde haren al kwijt zijn!!!!!
Groetjes: Ed

[Vincko]

agaathunter schreef:
Hoi Rene,

Er zijn al diverse mensen geweest die jouw steentje gedetermineerd hebben, maar de uitkomst is schijnbaar niet wat je had verwacht.

Dat klopt en mijn vermoeden is dat dat medekomt doordat het (soms)moelijk is een uitspraak te doen n.a.v. een aantal foto\'s.
Bij sommige fossielen zoals bv schelpen werken foto\'s gewoonweg beter.

Toch denk ik, dat het goed is om je bij deze determinatie-uitslag neer te leggen.
Ik zie er ook niet veel in moet ik bekennen.

Ik wil mij er best bij \'neer leggen\' maar mijn gevoel zegt gezien de structuren door een loep dat het niet klopt. Misschien ben ik wel een stronteigenwijs mannetje want ik \'draai net pas mee in fossielenland\'.

Je zegt het kunstig te vinden wat men gedetermineerd heeft aan de hand van foto\'s.
Waarom plaats je ze dan?

Is/was niet negatief bedoeld. Maar meestal lukt het determineren prima aan de hand van foto\'s.....maar niet altijd.

Dus een grote bewondering voor degene die dat kunnen.

C\'est tout!
Greetz
René

[webmaster]

Ik ben ervan overtuigd dat het een stukje vuursteen is. Wat wel vaker gebeurd is dat er in de vuursteen toch nog iets fossiels te zien is. Bijvoorbeeld een stukje hout, zee-egel, graafgang of spons. Bot lijkt me onwaarschijnlijk. Als er een botachtige structuur te zien is gaat het hoogstwaarschijnlijk om sponsmateriaal.

[cru84]

Ik vind het ook vuursteen!