bivalen of niet?

[Fossielenzoeker]

Tip:
Wees direct duidelijk !!
Je moet andere mensen niet laten raden naar wat jij bedoelt. Dat kan verkeerd geinterpreteerd worden.
Zoals ik reeds zei wilde ik jouw bericht alleen nuanceren.

[Supergraver]

masteroffossiles schreef:
misschien dat als je had nagedacht dat je zou snappen dat ik dat bedoelde.

Sander,

Het spijt me echt, maar ik heb nagedacht en nagedacht, maar ook ik haal er niet uit dat je dat bedoelde.

Jouw verhaal over dat ondoorzichtige schelpen bivalven kunnen zijn, raakt schip nog wal. Dat van Fossielenzoeker daarentegen wel.

Oja dit is opbouwende kritiek, maar dat snap je toch wel, he

Gr

Martijn

[Frederik]

masteroffossiles schreef:
misschien dat als je had nagedacht dat je zou snappen dat ik dat bedoelde.

Iets vriendelijker mag ook hoor

[Plikona]

fossielenheerser schreef:

Da\'s vreemd, het lijkt me dat de schaal niet dikker wordt door fossilisatie. Los daarvan, de bivalven op de bovenste foto\'s lijken me fossiel, die twee onderaan niet.

Ik heb het me laten vertellen door een echte paleontoloog (remember, remember, aan het begin van november toen had ik het er al over met die paleontoloog). Dus dat moest wel goed zijn dacht ik.

Sorry voor het schijnbaar verkeerde advies.

gr, Sebas

En heb je die (remember , november) Paleontoloog wel goed verstaan? Zei hij \'dikker\' of \'dichter\'?
Schelpen worden \'dichter\' door afzetting van opgelost calciumcarbonaat in het kalkskelet. Daarom breekt een zeeëgelstekel uit het krijt steeds volgens het calcietkristalstelsel. Daardoor worden ze ook \'zwaarder\' en \'ondoorzichtiger\'.
Als hetzelfde schelpje duizenden jaren in het duinvennetje even verder gelegen had dan zal door de zuurtegraad van dat vennetje uw schelpje oplossen. Het wordt dus \'dunner\' en \'doorzichtiger\' met gaatjes erin totdat het helemaal verdwenen is.
Tevens is iets pas fossiel als het minstens 10 000 jaar geleden gestorven is. Een schelp die de Romeinen weggegooid hebben is dus niet fossiel. Evenmin de beenderen van de laatste Tasmaanse buidelwolf. Die is +/_ 200 jaar geleden uitgestorven.

[ward]

Als je bij vindplaaten bij knokke (B) kijkt, en dan bij de vondsten, dan staan daar er ook zo van die bij.
daardoor kwam ik erachter.
als het werkelijk fossiele bivalen zijn dan heb ik er nog heel veel.
maar ze komen van zowat alle plaatsen aan de belgische kust (nieuwpoort, blankenberge, oostende, knokke...)
normaal vind je toch alleen fossielen in knokke?

[Bewerkt door ward op 17-04-2007 om 20:47 NL]

[Hieronymus]

In knokke heb je de meeste kans om fossielen te vinden, ja dat wel, tot in Breskens ongeveer (Nederland)
Maar is er alleen zee in Knokke?
Nee, niet echt, ook in andere kuststeden kunnen fossiele schelpen aangetroffen worden, al zijn die dikwijls nogal gerrold en afgesleten.

[Henk Jan]

Maar zo hebt u nog steeds geen antwoord.

De eerste foto: volgens mij alle Megacardita planicosta (eoceen en dus fossiel),
behalve de 1e van links, tweede rij: dat is een venus verrucosa. Deze kan uit het holoceen komen, maar ook ouder zijn (bv eemien, dus laat pleistoceen).

De laatste foto toont twee glycymeris-sen, vermoedelijk uit het plioceen en dus ook fossiel.

Voorts: het is geen bivaal, doch een bivalve.

[SebastiaanVR]

Plikona schreef:

En heb je die (remember , november) Paleontoloog wel goed verstaan? Zei hij \'dikker\' of \'dichter\'?
Schelpen worden \'dichter\' door afzetting van opgelost calciumcarbonaat in het kalkskelet. Daarom breekt een zeeëgelstekel uit het krijt steeds volgens het calcietkristalstelsel. Daardoor worden ze ook \'zwaarder\' en \'ondoorzichtiger\'.
Als hetzelfde schelpje duizenden jaren in het duinvennetje even verder gelegen had dan zal door de zuurtegraad van dat vennetje uw schelpje oplossen. Het wordt dus \'dunner\' en \'doorzichtiger\' met gaatjes erin totdat het helemaal verdwenen is.
Tevens is iets pas fossiel als het minstens 10 000 jaar geleden gestorven is. Een schelp die de Romeinen weggegooid hebben is dus niet fossiel. Evenmin de beenderen van de laatste Tasmaanse buidelwolf. Die is +/_ 200 jaar geleden uitgestorven.

Ja, ik heb hem zeker goed verstaan. Hij liet me ook wat voorbeelden zien van dikkere schelpen. Daarbij vertelde hij dat je meteen kon zien dat het een fossiel was als de schaal dikker was. Vraag me niet waarom het dan dikker word, want dat was een verhaal van jewelste waarvan ik me nog amper wat van kan herinneren

gr, Sebas

[brachiopootje]

Dus als ik het goed begrijp is iets pas een fossiel als het minstens 10.000 jaar oud is. Ik had op een documentaire eens gezien dat er heremietkreeftjes waren die hun schelpje verloren en dat dat al na 10 jaar kon fossiliseren door de geschikte bodem. Is dit dan geen fossiel?

Groetjes, Brachiopootje.

[Plikona]

Heremietkreeftjes \'kiezen\' een schelp. Ze maken ze niet zelf. Dus dit schelpje kan recent zijn maar ook fossiel. Als schelpjes in een geschikt milieu terecht komen en circulerend grondwater mineralen en zouten er in achter laat, dan kan het beginnen te verstenen , maar is het nog niet fossiel. Daar moet het namelijk 10 000jaar op wachten. Men heeft die grens daar getrokken om fossiele resten van historische en/of recente resten te scheiden. Slachtafval van 100 jaar geleden kan dus al aardig versteend zijn en prachtig gekleurd uitzien , zodat het niet direkt als recent herkend wordt. (Noot: Tanden van rundvee of paarden met \'tandplak\' zijn altijd tanden van gedomesticeerd vee - wilde exemplaren hebben dit nooit)
Maar een fossiel hoeft niet altijd \'versteend\' te zijn. Het kan ook perfect bewaard gebleven zijn. De fossielkleur kan ook variëren van vindplaats tot vindplaats door afzetting in het fossiel van kleurende mineralen uit de deklagen. Zo kunnen Megalodontanden er allemaal hetzelfde uitzien qua vorm maar een waaier van kleuren vertonen. Ook al waren ze van oorsprong allemaal wit.
MVG