versteende hersenen

[Lieven]

Nog steeds een probleempje met de foto\'s, voor de geduldigen, over een klein uurtje zou het in orde moeten zijn! Ondertussen al de afmetingen: lengte: 10,4 cm, breedte: 8.4 cm,diepte: 6 cm, gewicht: 550 gram.> Uit het gewicht, en de aanwezigheid van kwartskristallen binnenin blijkt dat het niet om mummificering kan gaan!

[Fossielenzoeker]

Ik ben zeer skeptisch en zeer benieuwd naar de foto\'s.
Waar zouden bijvoorbeeld de schedelbotten kunnen zijn gebleven?

[Hieronymus]

Fossielenzoeker schreef:
Ik ben zeer skeptisch en zeer benieuwd naar de foto\'s.
Waar zouden bijvoorbeeld de schedelbotten kunnen zijn gebleven?

Volledig akkoord, als zo\'n zacht weefsel al in die mate fossiliseert als Lieven beweert, waarom zit er dan geen schedel meer rond?
Het zou eerder de schedel moeten zijn die fossiliseert en bestand is tegen de tijd...

[Bewerkt door Hieronymus op 08-12-2007 om 20:23 NL]

[Plikona]

Ik gok op een \'hersenvormig\' chalcedoonaggregaat. (gelet op de \'kwarts\'kristallen) Als ik er dicht bijzit heb ik dan een tand gewonnen Martijn?

[Lieven]

Foto\'s!!!

[Lieven]

Op de laatste foto is de opening te zien waarlangs de kwartskristallen zichtbaar zijn.

[Hieronymus]

Ijzer. Indien geen natuurlijke concretie, zal het wel ijzer zijn dat in een vorm gegoten is:)

[Bewerkt door Hieronymus op 08-12-2007 om 21:00 NL]

[Lieven]

hieronymus schreef:
Ijzer. Indien geen natuurlijke concretie, zal het wel ijzer zijn dat in een vorm gegoten is:)

[Bewerkt door Hieronymus op 08-12-2007 om 21:00 NL]

zeker geen ijzer.Een losgekomen stukje onthult duidelijk een steenstructuur. De textuur van de buitenschil is op sommige plaatsen heel dun, en de kristallen binnenin vormen 1 geheel met deze buitenschil. In \"real life\" is het overduidelijk dat het hersenen betreft, en geen toevallige natuurlijk nagebootste vorm. zie bloedvaten, zie hersenstam,...

[Lieven]

hieronymus schreef:

Fossielenzoeker schreef:
Ik ben zeer skeptisch en zeer benieuwd naar de foto\'s.
Waar zouden bijvoorbeeld de schedelbotten kunnen zijn gebleven?

Volledig akkoord, als zo\'n zacht weefsel al in die mate fossiliseert als Lieven beweert, waarom zit er dan geen schedel meer rond?
Het zou eerder de schedel moeten zijn die fossiliseert en bestand is tegen de tijd...

[Bewerkt door Hieronymus op 08-12-2007 om 20:23 NL]

Misschien gaat het om de hersenen van een zeer jong dier, waarvan de schedel nog grotendeels uit kraakbeen bestond? Over de context van de vondst is niets geweten, buiten de locatie

[Hieronymus]

Lieven schreef:

hieronymus schreef:

Fossielenzoeker schreef:
Ik ben zeer skeptisch en zeer benieuwd naar de foto\'s.
Waar zouden bijvoorbeeld de schedelbotten kunnen zijn gebleven?

Volledig akkoord, als zo\'n zacht weefsel al in die mate fossiliseert als Lieven beweert, waarom zit er dan geen schedel meer rond?
Het zou eerder de schedel moeten zijn die fossiliseert en bestand is tegen de tijd...

[Bewerkt door Hieronymus op 08-12-2007 om 20:23 NL]

Misschien gaat het om de hersenen van een zeer jong dier, waarvan de schedel nog grotendeels uit kraakbeen bestond? Over de context van de vondst is niets geweten, buiten de locatie

If so, dan is kraakbeen nog steeds meer naar de waarschijnlijkheid om te fossiliseren...
Maar die bloedvaten en de hersenstam zijn idd wel vrij duidelijk, misschien té duidelijk?:s