10.000 BC

[Homo_Kapelliensis]

Uiteindelijk valt deze film onder de categorie \"fantasie\". Maar check out \"the lost world\" van Harry O. Hoyt van 1925. Dan krijg je een goed idee hoe de mensen in die tijd dachten over dino\'s. Het is natuurlijk wennen aan het feit dat het een \"stomme\" film is. Het is wél de originele blue print van Steven Spielberg \'Jurassic Park\'.
http://www.archive.org/details/lost_world

[Betelgeuze]

Ik heb hem ook gezien en het was een prachtige film, ik heb er zeker van genoten!

Zeggen dat het een slechte film is omdat historisch gezien de meeste dingen niet kloppen is al even nutteloos als zeggen dat 300 een slechte film was om de zelfde rede.

Als je naar de bioscoop gaat met de verwachtingen een documentaire te zien, dan ligt de fout bij jou en niet bij de film.

[Supergraver]

Ik vond het een prachtige film!
Nee Jurassic-park heeft een getrouw waarheidsgehalte, hahaha, zo kan ik er nog wel een paar opnoemen.
Wil je een docu zien dan moet je lekker naar National Geographic of Discovery kijken en niet in de Bioscoop.
Maar zelfs documentaires hebben een zeker gehalte van fantasie, hoewel het streven er natuurlijk naar ligt om zo dicht mogelijk de waarheid te benaderen, blijft het vooralsnog onmogelijk om een accuraat beeld te geven over onze voorhistorie. Kijk bijv alleen maar naar hoe wij in de afgelopen 10 jaar naar de raptors hebben gekeken. Alle kleuren van de regenboog, zonder veren, met veren, noem maar op.


Gr

Martijn

[mikeneneas]

Ik heb hem ook gezien. Ben ook niet gaan kijken om een documentaire te zien, ik wist op voorhand dat dit een fantasie-film zou zijn.
Mijn persoonlijke mening : buiten enkele knappe effecten en mooie landschappen vond ik niet veel aan de film. Weinig plot en heb veel zitten geeuwen.
Weer zo\'n overroepen film ...
oh ja, en het vogeltje is er een (of gebaseerd op) uit de orde van de Phorusrhacidae. (zie plaatje)