kleine chubutensis uit Hoevenen

[digging for it]

Wat ik me afvraag is waarom we over chronospecies moeten praten als het uiteindelijk allemaal eenmeg is. Volgens mij hadden ze ze dan allemaal meg moeten noemen maar dan de aantekening erbij: zonder bijspitsen of met bijspitsen. @ Martijn. Iedereen wil graag een zo goed mogelijke beschrijving van zijnvondsten hebben, tenminste ik wel. En voor mij hoeft het helemaal niet zo te zijn dat ik iets speciaals heb of niet. Maar als ik zo'n groot tandje vindt, dan is het niet meer juvenile, dan praat ik namelijk over tandjes die drie keer zo klein zijn. En als ik dan zo'n duidelijke bijspitsen zie dan valt het voor mij ook niet meer onder de noemer megalodon. Carcharocles sp. kan. Maar dan denk ik dat iedereen zijn tanden voortaan zo moet noemen en zou er geen subclassificatie meer hoeven te zijn.

Groeten Patrick

[Supergraver]

digging for it schreef:
@ Martijn. Iedereen wil graag een zo goed mogelijke beschrijving van zijnvondsten hebben, tenminste ik wel. En voor mij hoeft het helemaal niet zo te zijn dat ik iets speciaals heb of niet. Maar als ik zo'n groot tandje vindt, dan is het niet meer juvenile, dan praat ik namelijk over tandjes die drie keer zo klein zijn. En als ik dan zo'n duidelijke bijspitsen zie dan valt het voor mij ook niet meer onder de noemer megalodon. Carcharocles sp. kan. Maar dan denk ik dat iedereen zijn tanden voortaan zo moet noemen en zou er geen subclassificatie meer hoeven te zijn.

Groeten Patrick

Pffff, volgens mij lees je over het een en ander heen of je leest alleen maar wat je wilt lezen
Wat ik dus zei is dat het bij deze tanden (lees: posterioire tanden uit de Carcharocles familie ) zeer moeilijk/niet te bepalen valt tot welke soort ze behoren. Je kunt hier eeuwig over door dicussieren zonder op een definitief antwoord uit te komen, maw Carcharocles sp. , C. chubutensis kan, maar C. megalodon is ook niet uitgesloten, toch?
Tuurlijk wil ik ook mijn fossielen zo goed en compleet mogelijk benoemen, maar bij deze tand is het mi niet mogelijk.

Een ander voorbeeld zijn Carcharhinus tanden uit bijv oostkust USA, die heten bij mij ook voor 99% Carcharhinus sp. Hoewel er zeker zo'n 5 of meer verschillende soorten uit het Mioceen bekend zijn.

Gr

Martijn

[Frederik]

Is de vraag niet veeleer of je in het geval van zo'n chronospecies nog zinvolle uitspraken over de soort kan doen, als de precieze ouderdom onzeker is? En dit in het bijzonder als deze uitspraken gebaseerd zijn op kenmerken die sporadisch opnieuw opduiken, hetzij bij juveniele exemplaren of zelfs bij volwassen dieren.

[digging for it]

Hoi martijn

Ik ben het helemaal met je eens dat het moeilijk is om deze tanden te beschrijven. vooral als ze niet in situ gevonden zijn en je dus absoluut geen ouderdom kunt bepalen. echter in mijn ogen zou het dan makkelijker zijn geweest om de gehele soort maar gewoon Megalodon te noemen en dat als onderschrift erbij met of zonder zijspitsen. Ik denk dan ook dat het beter is om er Cacharocles sp. van te maken.

groeten patrick

[sharkteethrene]

Ha Patrick,je schreef:
Ik denk dan ook dat het beter is om er Cacharocles sp. van te maken.

Tsjaa zou ik niet doen.
Chubutensis is een tussenvorm (wel of niet erkent) maar het is er wel een,met vele verschillen.

Ik nodig eenieder uit met andere overtuigingen bij mij thuis.

Groetjes,
Rene.

[Supergraver]

sharkteethrene schreef:


Ik nodig eenieder uit met andere overtuigingen bij mij thuis.

Groetjes,
Rene.

Is er in april nog een plekje vrij voor de cursus chubutensis?
Wellicht ook nog wat duidelijkheid over die gekartelde Megachasma LOL

Gr

Martijn


[Bewerkt door Supergraver op 07-01-2009 om 08:52 NL]