Soortenlijsten op website!

[Gerrit-Jan]

tandenzoeker schreef:
...misschien ook vragen aan de mensen die foto's plaatsen waar ze hun info gehaald hebben om tot deze of gene determinatie te komen?

Lijkt mij een goede optie. Zo kan men ook de betrouwbaarheid van de bron checken. Van een bron zoals Natural History Museum is het vrij aannemelijk dat de gegevens corrrect zijn. Bij veel determinaties worden de gegevens echter vaak van commerciele of amateuristische sites geplukt naar aanleiding van de gelijkenis van een plaatje of foto, zonder dat er bij die sites iets wordt vermeld van brongegevens of taxonomie.

Een Link naar de bronvermelding biedt de administratoren de mogelijkheid de determinatie (en sites) te checken en biedt gevorderden cq proffessionelen de mogelijkheid veranderingen in de taxonomie door te geven of aan te vullen cq te verbeteren.

Groet

[Bewerkt door Gerrit-Jan op 06-11-2009 om 22:19 NL]

[Bewerkt door Gerrit-Jan op 06-11-2009 om 22:21 NL]

[René en Marchien]

Gerrit-Jan schreef:

Bij veel determinaties worden de gegevens echter vaak van commerciele of amateuristische sites geplukt naar aanleiding van de gelijkenis van een plaatje of foto, zonder dat er bij die sites iets wordt vermeld van brongegevens of taxonomie.

Een Link naar de bronvermelding biedt de administratoren de mogelijkheid de determinatie (en sites) te checken en biedt gevorderden cq proffessionelen de mogelijkheid veranderingen in de taxonomie door te geven of aan te vullen cq te verbeteren.

Groet

Blij dat je dit zo opmerkt Gerrit-Jan.
Het zou prachtig zijn, zeker ook voor die beginners die hier vaak ongeregistreerd meelezen, als je hier terecht kunt voor die deskundige eenduidige determinatie.

Googlen op afbeeldingen en alle sites van liefhebbers uitpluizend, vinden we soms voor 1 en hetzelfde fossieltje wel tig beschrijvingen.
Dat geeft al snel het idee dat iedereen maar iets roept en bezorgt ons steeds meer het idee dat paleontologie maar een vaag gebeuren is waar je alle kanten mee op kunt, behalve de goede.

Fossiel.net als de basis waar je kunt vertrouwen op juiste determinatie!

Wij tekenen ervoor.

[Plikona]

Het zou zeer misschien een goed idee zijn om de man/vrouw die achter zo'n soortnaam prijkt (juist voor de datum), zijn/haar artikel met wetenschappelijk onderbouwde argumenten en stipulatie van de kenmerken , te lezen in plaats van internetsites af te zoeken naar een passend plaatje.
In plaats van te stellen dat een bepaalde hier geplaatste foto LIJKT op hene of gene ebaysite zou je dan kunnen argumenteren dat hogergenoemde auteur in zijn beschrijving op pagina x vermeld dat zijn beschreven fossiel: x,y en z als kenmerk hebben en dezen wel of niet voorkomen op het te determineren stuk.

Dat was zomaar een losse gedachte , die onverhoed zomaar in me opkwam.

[Gerrit-Jan]

plikona schreef:
Het zou zeer misschien een goed idee zijn om de man/vrouw die achter zo'n soortnaam prijkt (juist voor de datum), zijn/haar artikel met wetenschappelijk onderbouwde argumenten en stipulatie van de kenmerken , te lezen...
en kunnen ... argumenteren dat hogergenoemde auteur in zijn beschrijving op pagina x vermeld dat zijn beschreven fossiel: x,y en z als kenmerk hebben en dezen wel of niet voorkomen op het te determineren stuk.

Dat was zomaar een losse gedachte , die onverhoed zomaar in me opkwam.

Sluit aan op mijn gedachte. Vaak is het zo dat met name de kenmerken onderbelicht zijn en vaak de bijbehorende terminologie voor een leek onbegrijpelijk. Door een verwijzing erna en een mogelijke uitleg wordt het voor een ieder ook begrijpelijker.

Groet

[Frederik]

plikona schreef:
Het zou zeer misschien een goed idee zijn om de man/vrouw die achter zo'n soortnaam prijkt (juist voor de datum), zijn/haar artikel met wetenschappelijk onderbouwde argumenten en stipulatie van de kenmerken , te lezen in plaats van internetsites af te zoeken naar een passend plaatje.
In plaats van te stellen dat een bepaalde hier geplaatste foto LIJKT op hene of gene ebaysite zou je dan kunnen argumenteren dat hogergenoemde auteur in zijn beschrijving op pagina x vermeld dat zijn beschreven fossiel: x,y en z als kenmerk hebben en dezen wel of niet voorkomen op het te determineren stuk.

Dat was zomaar een losse gedachte , die onverhoed zomaar in me opkwam.

Klopt. De info over het waarom van de determinatie, kenmerken volgens beschrijving, etc. ontbreekt te vaak.
Aan de andere kant is het soms moeilijker (lees: vereist meer inspanningen, soms ook financieel) om zich toeging te verschaffen tot wetenschappelijke literatuur. Zeker voor wie weinig wetenschappelijke achtergrond heeft.

[Gerrit-Jan]

het lijkt me echter heel lastig om te achterhalen wie er in welk artikel heeft geschreven over fossiel x, y of z

Ik vind de weergave zoals Natural History Museum een goed voorbeeld hoe het wel kan!

Voorbeeld: http://www.nhm.ac.uk/research-curation/ ... jsp?id=528

zij geven een duidelijk overzicht van de kenmerken (Diagnostic Features) en halen ook commentaren aan van schrijvers.

Ook wordt vermeld waar het soort oa voor kan komen (zie "Distribution" )

Maar mss gaat dat allemaal te ver en is het toekomstmuziek.

[Bewerkt door Gerrit-Jan op 07-11-2009 om 00:00 NL]

[Gerrit-Jan]

ah, je had al gereageerd Frederik

[sharkteethrene]

rené en marchien schreef:
Alee Rene, we zijn in een goede stemming. Vertel, welke woorden begrijp je niet?

Het gehele bericht?
Wil je een reactie,probeer dan ook duidelijk te zijn met hetgeen je vraagt!
Ik ben ook in een goede stemming thans.

Rene.

[Gerrit-Jan]

Bel me maar dan geef ik je de vrije vertaling

in BraLi (brabants-Limburgs):D

[René en Marchien]

eh Rene, je mag de woorden 'snurken' en 'spurren' ook samenvoegen tot 1 woord: 'sneupen'.

We vertrouwen er compleet op, komma, dat je samen met Gerrit-Jan wel tot een sluitende vertaling zult komen.

Hoe dan ook, mooi dat de discussie hier verder gaat.