antwoord op wat zijn dit?
-
L-fossiel-J
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 24 nov 2009, 18:58
antwoord op wat zijn dit?
wij moesten hier ook een werkstuk over maken over de Furcaster palaeozoicus was erg weinig te vinden op internet! ik heb er dit van gemaakt hopelijk klopt het! beetje duffe tekst 
het cijfer komt nog:
De slangenster was een zeester. Hij had 5 armen, en in de midden een rond lichaam. Hij leefde in de ondiepe subtropische zeeën, tussen de stenen. Zijn poten staken uit om een prooi te vangen als die voorbij kwam. De armen waren 1,2 tot 1,6 cm doorsnede.
De slangenster leefde 75 miljoen jaar geleden. Dat was tijdens het Krijt. Het krijt duurde van 145 tot 66 miljoen jaar geleden.
Toen de slangenster leefde en het krijt begonnen was heerste er een relatief warm klimaat dat heet ook wel een subtropische klimaat.
De zeespiegel stond in het krijt 300 meter hoger als nu. Tijdens het krijt schoof het grootte continent Pangea langzaam uit elkaar, daardoor ging de temperatuur langzaam naar beneden. Toch was de gemiddelde zeetemperatuur 17 ˚C.
het cijfer komt nog:De slangenster was een zeester. Hij had 5 armen, en in de midden een rond lichaam. Hij leefde in de ondiepe subtropische zeeën, tussen de stenen. Zijn poten staken uit om een prooi te vangen als die voorbij kwam. De armen waren 1,2 tot 1,6 cm doorsnede.
De slangenster leefde 75 miljoen jaar geleden. Dat was tijdens het Krijt. Het krijt duurde van 145 tot 66 miljoen jaar geleden.
Toen de slangenster leefde en het krijt begonnen was heerste er een relatief warm klimaat dat heet ook wel een subtropische klimaat.
De zeespiegel stond in het krijt 300 meter hoger als nu. Tijdens het krijt schoof het grootte continent Pangea langzaam uit elkaar, daardoor ging de temperatuur langzaam naar beneden. Toch was de gemiddelde zeetemperatuur 17 ˚C.
-
masteroffossiles
- Berichten: 1287
- Lid geworden op: 06 feb 2007, 20:21
- Has thanked: 27 times
- Been thanked: 9 times
Antw: antwoord op wat zijn dit?
volgens mij klopt die zee temperatuur niet, is het 17 graden? of is die 730 graden serieus bedoeld?:P
-
Carboon
- Berichten: 1504
- Lid geworden op: 02 sep 2008, 19:10
- Locatie: Haarlem
- Has thanked: 430 times
- Been thanked: 525 times
Antw: Antw: antwoord op wat zijn dit?
Het gaat hier gewoon om 17 graden Celsius. De '˚' term ontstaat als je een 'graden-tekentje' (zo'n cirkeltje voor de C) vanuit Word hierheen kopieert, omdat deze tekens niet herkend worden op fossiel.net.masteroffossiles schreef:
volgens mij klopt die zee temperatuur niet, is het 17 graden? of is die 730 graden serieus bedoeld?:P
Op zoek naar groen in het zwart.
-
FossilDude
- Administrator
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 24 nov 2007, 22:23
- Locatie: Leuven, België
- Has thanked: 326 times
- Been thanked: 310 times
- Contacteer:
Antw: antwoord op wat zijn dit?
Hoi!L-fossiel-J schreef:
De slangenster leefde 75 miljoen jaar geleden. Dat was tijdens het Krijt. Het krijt duurde van 145 tot 66 miljoen jaar geleden.
Toen de slangenster leefde en het krijt begonnen was heerste er een relatief warm klimaat dat heet ook wel een subtropische klimaat.
De zeespiegel stond in het krijt 300 meter hoger als nu. Tijdens het krijt schoof het grootte continent Pangea langzaam uit elkaar, daardoor ging de temperatuur langzaam naar beneden. Toch was de gemiddelde zeetemperatuur 17 ˚C.
Even een paar op- en aanmerkingen:
- Het Krijt duurt van 145.5 Miljoen jaar tot 65.5 Miljoen jaar om precies te zijn.
- De temperatuur ging niet naar beneden door het uiteen splitsen van Pangea. Sterker nog: hierbij kwam veel CO2 vrij uit vulkanen, die juist tijdens het midden krijt tot één van de warmste periodes ooit leidde.
- Weet je zeker dat de gemiddelde temperatuur tijdens het krijt (slechts) 17 graden was? Tijdens het midden Krijt was het sowieso (veel) warmer...
Groet,
Johan
Van je hobby je beroep maken.... kan het nog beter? ;)
Antw: antwoord op wat zijn dit?
Hieruit leid ik af dat je een correlatie maakt tussen veel co² en een hoge temperatuur? Die is er nooit geweest. Hoge temperaturen worden niet veroorzaakt door hoge co²waardes. Grotere zonactiviteit, andere baanparameters maar vooral andere golfstroompatronen door andere continentverdelingen zijn een veel logischer verklaring. Ook moet je 'veel' hogere temperaturen met een grote korrel zout nemen. Het water kookte echt niet op de evenaar en er was een explosie van leven tijdens deze aangehaalde periodes.FossilDude
De temperatuur ging niet naar beneden door het uiteen splitsen van Pangea. Sterker nog: hierbij kwam veel CO2 vrij uit vulkanen, die juist tijdens het midden krijt tot één van de warmste periodes ooit leidde.
MVG
[Bewerkt door webmaster op 25-11-2009 om 11:42 NL]
-
Spongebob
- Berichten: 4566
- Lid geworden op: 22 dec 2007, 22:41
- Has thanked: 411 times
- Been thanked: 634 times
Antw: antwoord op wat zijn dit?
plikona schreef:
Hieruit leid ik af dat je een correlatie maakt tussen veel co² en een hoge temperatuur? Die is er nooit geweest. Hoge temperaturen worden niet veroorzaakt door hoge co²waardes.
Oeps, Louis.
Hiermee maak je je niet populair bij de hedendaagse politici (Al Gore c.s.).
Straks heb je ook een spreekverbod. Net als die arme Salomon Kroonenberg.
Lang leve de voorgenomen ondergrondse (en commercieel lucratieve) CO2-opslag!
Time fades away (Neil Young)
-
FossilDude
- Administrator
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 24 nov 2007, 22:23
- Locatie: Leuven, België
- Has thanked: 326 times
- Been thanked: 310 times
- Contacteer:
Antw: Antw: antwoord op wat zijn dit?
Er is wel degelijk een correlatie tussen temperatuur en atmosferische CO2 concentraties. Er is een overdaad aan empirisch bewijs voor deze stelling. De natuurkunde achter het broeikas effect van gassen als CO2, CH4, NOx etc is redelijk eenvoudig.plikona schreef:Hieruit leid ik af dat je een correlatie maakt tussen veel co² en een hoge temperatuur? Die is er nooit geweest. Hoge temperaturen worden niet veroorzaakt door hoge co²waardes. Grotere zonactiviteit, andere baanparameters maar vooral andere golfstroompatronen door andere continentverdelingen zijn een veel logischer verklaring. Ook moet je 'veel' hogere temperaturen met een grote korrel zout nemen. Het water kookte echt niet op de evenaar en er was een explosie van leven tijdens deze aangehaalde periodes.FossilDude
De temperatuur ging niet naar beneden door het uiteen splitsen van Pangea. Sterker nog: hierbij kwam veel CO2 vrij uit vulkanen, die juist tijdens het midden krijt tot één van de warmste periodes ooit leidde.
MVG
[Bewerkt door webmaster op 25-11-2009 om 11:42 NL]
De veranderingen in oceaanstromingen door veranderingen in de configuratie van de continenten leiden tot een herverdeling van warmte over de aarde, niet tot netto opwarming. Ik neem aan dat je met 'baanparameters' op de Milankovitch cylci doelt? In dat geval: obliquiteit en precessie zorgen ook alleen voor een andere verdeling van de insolatie over de aarde en de verschillen in insolatie die door eccentriciteit veroorzaakt worden zijn op zichzelf maximaal enkele procenen.
Broeikasgassen (waar CO2 er één van is) houden warmte van de zon vast en zorgen dus wél voor significante netto temperatuur-veranderingen.
Als ik het over veel warmere temperaturen heb, bedoel ik relatief tot vandaag de dag. Nu is de gemiddelde temperatuur van het oppervlakte water van de zeeën ongeveer 14 graden Celsius, terwijl dit tijdens het midden Krijt (Cenomanian/Turonian) op z'n minst 28 graden Celsius was (aangetoond door een legio aan proxies, zoals TEX86, d18O, Mg/Ca). Dat is dus het dubbele (!) van tegenwoordig.
Dit is uiteraard niet alleen te wijten aan CO2, maar de zeer hoge CO2 concentraties gedurende dit interval zijn zonder twijfel een bepalende factor!
Laat hier geen twijfel over bestaan!
Groet,
Johan
PS: Het zijn juist de extreme omstandigheden tijdens het midden Krijt: de zéér hoge temperaturen, zeer hoge zee-spiegel (dus veel ondiepe epicontinentische zeeën) en OAE's die zonder twijvel tot een zekere evolutie-druk en dus speciaties hebben geleidt! Dus inderdaad: er was een explosie van leven!
[Bewerkt door FossilDude op 25-11-2009 om 19:54 NL]
Van je hobby je beroep maken.... kan het nog beter? ;)
Antw: antwoord op wat zijn dit?
Jammer dat je het al ingeleverd hebt.
Naar mijn weten komt de slangster Furcaster palaeozoicus zeer zeker niet uit het Krijt..
Palaeozoicus is niet voor niets de soortnaam die refereert naar de era "Paleozoïcum", de jongste fossielen uit het "Paleozoïcum" stammen uit het Perm en dat is dus al ongeveer 250 miljoen jaar oud.
Furcaster palaeozoicus is zelfs nog een stuk ouder, hij stamt namelijk uit het Devoon, en wel uit het Emsium om preciezer te zijn.
Een datering van 385 tot ongeveer 395 miljoen jaar oud zou meer op zijn plaats zijn.
Dit soort is overigens vooral bekend aan de hand van fossielen uit de "Hunsrückschiefer" (dat is hoe de leisteen uit de Hunsrück word genoemd) uit bijvoorbeeld het wereldberoemde Bundenbach.
In onder andere Bundenbach kan je fossielen in leisteen vinden die gepyritiseerd zijn, ze zijn dus vervangen door een fijne vorm van het mineraal Pyriet. Doordat Pyriet zo uitermate goed fossiliseert zijn er in de zogeheten "Hunsrückschiefer" ook fossielen die normaal gesproken niet horen te fossiliseren (met zacht weefsel) zoals dus jouw slangster werden gefossiliseert..
Door deze uitzonderlijke vorm van fossilisatie is er een extreem grote variatie aan fossielen in Bundenbach gevonden, en denken wetenschappers een aardig accuraat beeld te hebben van hoe de leefomgeving er qua dieren toentertijd uit moet hebben gezien.. Ik denk dat er zeker 300 unieke levensvormen uit de "Hunsrückschiefer" bekend zijn, en voor zo'n oude vindplaats maakt dat deze vindplaats toch echt uniek in de wereld.
Ik zou nog wel even door kunnen razen, maar er is een aardig grote variatie boeken en publicaties met betrekking tot deze vindplaats en haar fossielen geschreven, waar ik bij verdere interesse graag naar doorverwijs.
met vriendelijke groet,
Mark
Naar mijn weten komt de slangster Furcaster palaeozoicus zeer zeker niet uit het Krijt..
Palaeozoicus is niet voor niets de soortnaam die refereert naar de era "Paleozoïcum", de jongste fossielen uit het "Paleozoïcum" stammen uit het Perm en dat is dus al ongeveer 250 miljoen jaar oud.
Furcaster palaeozoicus is zelfs nog een stuk ouder, hij stamt namelijk uit het Devoon, en wel uit het Emsium om preciezer te zijn.
Een datering van 385 tot ongeveer 395 miljoen jaar oud zou meer op zijn plaats zijn.
Dit soort is overigens vooral bekend aan de hand van fossielen uit de "Hunsrückschiefer" (dat is hoe de leisteen uit de Hunsrück word genoemd) uit bijvoorbeeld het wereldberoemde Bundenbach.
In onder andere Bundenbach kan je fossielen in leisteen vinden die gepyritiseerd zijn, ze zijn dus vervangen door een fijne vorm van het mineraal Pyriet. Doordat Pyriet zo uitermate goed fossiliseert zijn er in de zogeheten "Hunsrückschiefer" ook fossielen die normaal gesproken niet horen te fossiliseren (met zacht weefsel) zoals dus jouw slangster werden gefossiliseert..
Door deze uitzonderlijke vorm van fossilisatie is er een extreem grote variatie aan fossielen in Bundenbach gevonden, en denken wetenschappers een aardig accuraat beeld te hebben van hoe de leefomgeving er qua dieren toentertijd uit moet hebben gezien.. Ik denk dat er zeker 300 unieke levensvormen uit de "Hunsrückschiefer" bekend zijn, en voor zo'n oude vindplaats maakt dat deze vindplaats toch echt uniek in de wereld.
Ik zou nog wel even door kunnen razen, maar er is een aardig grote variatie boeken en publicaties met betrekking tot deze vindplaats en haar fossielen geschreven, waar ik bij verdere interesse graag naar doorverwijs.
met vriendelijke groet,
Mark
Antw: Antw: antwoord op wat zijn dit?
Mark je bent me net iets voorMarkW schreef:
Palaeozoicus is niet voor niets de soortnaam die refereert naar de era "Paleozoïcum"
Z.
The earth has music for those who listen.
Antw: antwoord op wat zijn dit?
@FossilDude,
Misschien dit eens lezen. FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
Author(s): GERHARD GERLICH
Institut für Mathematische Physik, Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig, Mendelssohnstraße 3, D-38106 Braunschweig, Federal Republic of Germany
RALF D. TSCHEUSCHNER
Dr. Ralf D. Tscheuschner, Dipl.-Phys. Postfach 602762, D-22377 Hamburg, Federal Republic of Germany
Niets is eenvoudige fysica. En dat de temperatuur eerst varieerde en daarna het co² slaafs deze stijgingen en dalingen volgde.
("the time lag of the rise in CO2 concentrations with respect to temperature change is on the order of 400 to 1000 years during all three glacial-interglacial transitions"
(Fischer, H., Wahlen, M., Smith, J., Mastroianni, D. and Deck B. 1999. Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations. Science 283: 1712-1714.)
En na de gelekte e-mails is het zelfs niet meer zeker of er überhaupt nog wel opwarming is. Dat de dataseries van Mann et al. al scheve wetenschap was , was al bewezen , maar dat ze tegensprekende papers wisten te wraken voor publicaties tart elke wetenschappelijke verbeelding.
Echter de “consensus” binnen de klimaatwetenschap is dat warmtetransport door straling veel belangrijker is dan warmtetransport door geleiding, convectie en condensatie. In klimaatmodellen wordt warmtegeleiding meestal verwaarloosd. Het IPCC hanteert het begrip “stralingsbalans” en laat dit compenseren door het “broeikaseffect”.
Helaas bestaat er geen literatuurbron waarin het broeikaseffect wordt geintroduceerd in overeenstemming met de wetenschappelijke standaarden van de theoretische fysica.
Misschien dit eens lezen. FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
Author(s): GERHARD GERLICH
Institut für Mathematische Physik, Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig, Mendelssohnstraße 3, D-38106 Braunschweig, Federal Republic of Germany
RALF D. TSCHEUSCHNER
Dr. Ralf D. Tscheuschner, Dipl.-Phys. Postfach 602762, D-22377 Hamburg, Federal Republic of Germany
Niets is eenvoudige fysica. En dat de temperatuur eerst varieerde en daarna het co² slaafs deze stijgingen en dalingen volgde.
("the time lag of the rise in CO2 concentrations with respect to temperature change is on the order of 400 to 1000 years during all three glacial-interglacial transitions"
(Fischer, H., Wahlen, M., Smith, J., Mastroianni, D. and Deck B. 1999. Ice core records of atmospheric CO2 around the last three glacial terminations. Science 283: 1712-1714.)
En na de gelekte e-mails is het zelfs niet meer zeker of er überhaupt nog wel opwarming is. Dat de dataseries van Mann et al. al scheve wetenschap was , was al bewezen , maar dat ze tegensprekende papers wisten te wraken voor publicaties tart elke wetenschappelijke verbeelding.
Echter de “consensus” binnen de klimaatwetenschap is dat warmtetransport door straling veel belangrijker is dan warmtetransport door geleiding, convectie en condensatie. In klimaatmodellen wordt warmtegeleiding meestal verwaarloosd. Het IPCC hanteert het begrip “stralingsbalans” en laat dit compenseren door het “broeikaseffect”.
Helaas bestaat er geen literatuurbron waarin het broeikaseffect wordt geintroduceerd in overeenstemming met de wetenschappelijke standaarden van de theoretische fysica.