antwoord op wat zijn dit?
Antw: antwoord op wat zijn dit?
Even kort resumeren en dan ga ik over naar de fossielenkant. 
Ten eerste vul je de 'black-body temperatuur van de aarde' in en net daarover gaat de discussie dat dat niet zomaar opgaat, maar ik ga de anderen hier niet met nog meer theorie opzadelen.
Ten tweede val je over de broeikasterminologie en daarna schrijf je aan je co² molecule net die broeikasterminologieeigenschap van reflectie toe, ook al is deze reflectie in komplete tegenspraak met de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet houdt in dat warmte niet van een kouder lichaam naar een warmer lichaam kan stromen zonder externe arbeid.
Dus niet van koud naar het warmere aardoppervlak.
Dan enkele paleontologische opmerkingen om terug bij fossielen te belanden. Het vorig interglaciaal was het Eem (Eemien voor de Hollanders ) Dit tijdvak werd beschreven met weekdieren die nu nog in Portugal zitten en toen in Noord-Nederland. Het was toen warmer dan nu. De fossielen bewijzen dat. Het max co² gehalte bedroeg toen circa 280ppm. Bij een glaciaal was de temperatuur circa 10 graden lager met een co²gehalte van 180ppm.
280 was ook circa het gehalte tijdens het Middeleeuws Klimaat Optimum. 280 was ook het co²gehalte in het daarop volgend Maunderminimum of de Kleine IJstijd. Ondanks een redelijk constant co²gehalte donderde de middeleeuwer wel van een warmer dan nu klimaat in een zeer koud klimaat.
De Hockeystick van Mann et al. is daar klaar en duidelijk in. Zowel het Middeleeuws Klimaat Optimum als de Kleine IJstijd hebben niet bestaan omdat ze er niet op voorkomen.
Als de zon magnetisch erg actief is slingert ze een stroom deeltjes de ruimte in die door het aardmagnetisch veld afgebogen wordt naar de polen waar ze oplichten als poollicht. Indien ze NIET magnetisch actief is (zoals op dit moment) valt de zonnewind weg en kan kosmische straling vrij tot op het aardoppervlak doordringen. Het Maunderminimum was zo'n lange zonnewindloze periode , waardoor het somber en koud werd omdat kosmische straling een grote invloed heeft op wolkvorming (Svensmark). Door deze kosmische straling wordt koolstof in co², dat vrij rondzweeft, 'aangetikt' en verandert in 14C en Beryllium in Be-10.
14C wordt door bomen opgeslagen en door analyse van koolstof in boomringen kan men deze periodes terugvinden. Bas van Geel heeft daar heel veel studie naar gedaan en aangetoond dat zowel het MKO als Het Maunderminimum wereldwijd voorkwamen, wat veel zegt over de Hockeystick.
Wat ik met deze lange uitleg wil aantonen is dat een stabiel gehalte van pakweg 280ppm geen enkele garantie geeft over warm, zeer warm of koud klimaat. Met ander woorden co² stuurt het klimaat niet, dat doen andere oorzaken.
A propos, de dertig jaargrafiek van het klimaat is abitrair gekozen. Indien de grafiek 100 of 1000 jaar zou hebben , kregen we een heel ander beeld. Ten slotte leven we in een interglaciaal. Dat wordt warmer totdat we in een nieuwe ijstijd zullen afdalen.
[Bewerkt door Plikona op 30-11-2009 om 22:47 NL]
Ten eerste vul je de 'black-body temperatuur van de aarde' in en net daarover gaat de discussie dat dat niet zomaar opgaat, maar ik ga de anderen hier niet met nog meer theorie opzadelen.
Ten tweede val je over de broeikasterminologie en daarna schrijf je aan je co² molecule net die broeikasterminologieeigenschap van reflectie toe, ook al is deze reflectie in komplete tegenspraak met de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet houdt in dat warmte niet van een kouder lichaam naar een warmer lichaam kan stromen zonder externe arbeid.
Dus niet van koud naar het warmere aardoppervlak.
Dan enkele paleontologische opmerkingen om terug bij fossielen te belanden. Het vorig interglaciaal was het Eem (Eemien voor de Hollanders
) Dit tijdvak werd beschreven met weekdieren die nu nog in Portugal zitten en toen in Noord-Nederland. Het was toen warmer dan nu. De fossielen bewijzen dat. Het max co² gehalte bedroeg toen circa 280ppm. Bij een glaciaal was de temperatuur circa 10 graden lager met een co²gehalte van 180ppm.280 was ook circa het gehalte tijdens het Middeleeuws Klimaat Optimum. 280 was ook het co²gehalte in het daarop volgend Maunderminimum of de Kleine IJstijd. Ondanks een redelijk constant co²gehalte donderde de middeleeuwer wel van een warmer dan nu klimaat in een zeer koud klimaat.
De Hockeystick van Mann et al. is daar klaar en duidelijk in. Zowel het Middeleeuws Klimaat Optimum als de Kleine IJstijd hebben niet bestaan omdat ze er niet op voorkomen.
Als de zon magnetisch erg actief is slingert ze een stroom deeltjes de ruimte in die door het aardmagnetisch veld afgebogen wordt naar de polen waar ze oplichten als poollicht. Indien ze NIET magnetisch actief is (zoals op dit moment) valt de zonnewind weg en kan kosmische straling vrij tot op het aardoppervlak doordringen. Het Maunderminimum was zo'n lange zonnewindloze periode , waardoor het somber en koud werd omdat kosmische straling een grote invloed heeft op wolkvorming (Svensmark). Door deze kosmische straling wordt koolstof in co², dat vrij rondzweeft, 'aangetikt' en verandert in 14C en Beryllium in Be-10.
14C wordt door bomen opgeslagen en door analyse van koolstof in boomringen kan men deze periodes terugvinden. Bas van Geel heeft daar heel veel studie naar gedaan en aangetoond dat zowel het MKO als Het Maunderminimum wereldwijd voorkwamen, wat veel zegt over de Hockeystick.
Wat ik met deze lange uitleg wil aantonen is dat een stabiel gehalte van pakweg 280ppm geen enkele garantie geeft over warm, zeer warm of koud klimaat. Met ander woorden co² stuurt het klimaat niet, dat doen andere oorzaken.
A propos, de dertig jaargrafiek van het klimaat is abitrair gekozen. Indien de grafiek 100 of 1000 jaar zou hebben , kregen we een heel ander beeld. Ten slotte leven we in een interglaciaal. Dat wordt warmer totdat we in een nieuwe ijstijd zullen afdalen.
[Bewerkt door Plikona op 30-11-2009 om 22:47 NL]
Antw: co2 geen oorzaak
plikonia en anderen bedankt voor de colleges klimaat. het wordt daarom heel boeiend en het blijkt te corresponderen met mijn vorige comment waarvoor ik dus nu steun krijg door het feit dat waterdamp de kwade genius is en wij er zelf niks aan kunnen doen, maar het levert wel technologisch hoogwaardig werk op maar dat wordt een heel andere discussie.
waar een schoolopstel toe kan leiden
waar een schoolopstel toe kan leiden
Antw: antwoord op wat zijn dit?
Hier een artikel uit Nature die de stelling van plikona onderschrijft: nl dat de vorigen warmere interglacialen dan het huidige interglaciaal Holoceen, niet door hoge co²waarden werden opgewarmd. De koppeling co²/temperatuur is dan ook niet zo rigide als men wil laten uitschijnen.
( Sime et al. Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores. Nature, 2009; 462 (7271): 342 DOI: 10.1038/nature08564 ).
http://researchpages.net/media/resource ... e08564.pdf
Natuurlijk is dit louter informatief!
[Bewerkt door Plikona op 30-12-2009 om 14:57 NL]
( Sime et al. Evidence for warmer interglacials in East Antarctic ice cores. Nature, 2009; 462 (7271): 342 DOI: 10.1038/nature08564 ).
http://researchpages.net/media/resource ... e08564.pdf
Natuurlijk is dit louter informatief!
[Bewerkt door Plikona op 30-12-2009 om 14:57 NL]