Paleontica Community

denny wilde schreef:
Een snel vooroordeel over mensen geven zonder er zelf eerst een vraag over te stellen is snel gedaan als je er niet eerst over na denkt.
Dat zet mensen al heel snel in een kwaad daglicht.
En dat zet je als persoon niet snel recht als mensen je nu al met andere ogen bekijken en als ze je niet kennen.
Ik heb enorm veel respect voor de natuur en zal mij daar altijd naar gedragen.
Maar ik heb weinig of geen respect voor mensen die hun vooroordeel al klaar hebben liggen en dat graag met anderen wil delen.
Dus deze site is voor mij een gesloten boek.

Ik bekijk je niet met andere ogen. Dus zou het jammer vinden als je weg ging. Gewoon volgende keer beter nadenken bij wat je post

Kom op Denny!
Van een vooroordeel was volgens mij geen sprake. Je tekst was eenduidig en wellicht slecht gekozen. Haal de hele thread weg en begin opnieuw. Maak een nieuwe start en je zult merken dat dit echt een leuke site met leuke mensen is........

Allez Denny, niet opgeven.

Begrijp dat er op die zin wel reactie moet komen. De raakvlakken tussen erfgoed, onderzoek, commercie en hebzucht liggen heel gevoelig en zorgen vaak voor problemen en conflicten. Als je dan afkomt met zo'n uitspraak krijg je snel de wind van voren. Dit leer je op de harde manier.
Geen vooroordelen dus. Het is onze morele plicht zo'n uitspraak aan te klagen. Wat jij persoonlijk bedoelde met die uitspraak is daarbij minder van belang dan hoe mensen deze uitspraak zouden kunnen interpreteren.

@ GJ & Mike: dat kan wijzer.

Frederik schreef:

Camiel schreef:
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.....

En wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten.
Ik heb bij deze trouwens zonder schroom die eerste steen geworpen. Ik zie ook niet meteen in waarom fossiel hout schuppen van één van de belangrijkste van dergelijke sites én beschermd gebied niet mag afgekeurd worden.
Ik ken nog een zegswijze: Zwijgen is toestemmen.

@Mike: is dit niet net een reden voor pro's om NIET te zwijgen en weg te blijven? Ik zal het wel nooit snappen.

Deze reden misschien niet want Mike plaatste de erecode, maar de ad hominem's over avatars, onderschriften, moeilijke woorden of nachtelijk proza wel. Snap je?

Meteen hebben we ook een inzicht gekregen hoedat 'de meesten' over die regels denken, waarvan acte.


[Bewerkt door Plikona op 09-09-2010 om 07:52 NL]

het is inderdaad niet echt een weloverdachte opmerking.
Deze dan later aanpassen heeft dan natuurlijk niet zoveel nut meer, het kwaad is geschied.

Wel grappig toeval dat ik gisteren een stukje las over het Trias petrified forest in Amerika. Dat is ook een monument/park maar daar hebben blijkbaar de inwoners ook niets mee van doen. Ze hebben gewoon huizen gebouwd van dit materiaal.....

Ik verbaas me wel over de hypocrisie van mensen. Als mensen hier zo vallen over een stukje hout meenemen omdat dit niet zou mogen volgens de 'code', dan zou ik graag ageren tegen het feit dat 90% van jullie vast en zeker te hard rijd of bumperkleeft, ook dat mag niet volgens de 'code' die wij wet noemen. Of download hier niemand een mp3 of een film? Zijn we hier allemaal zonder zonden, dat wij hem mogen oordelen op het feit dat hij een stukje boom meegenomen heeft?

Volgens mij niet, het is niet slim wat hij gedaan heeft maar ach, er zijn ergere dingen in het leven toch?

Tja, met het volgen van die domme hypocriete code zaten jullie misschien nog in H. Die code is er niet zomaar gekomen.

Plundering van waardevol erfgoed is een reële problematiek, niet enkel binnen de geologie paleontologie. De schade die zo wordt aangericht is enorm.
Als iemand de indruk wekt dit aan z'n laars te lappen, dan wordt die daar best op aangesproken (ook al berust het op een misverstand). In het bijzonder geldt dit op een publiek forum, gezien veel mensen (sommige pro's incluis) blijkbaar moeite hebben met het uiteenhouden van persoonlijke meningen van leden / standpunten van het forumbeheer / consensus binnen een forumgroep.

Als er een uitspraak gedaan wordt die te interpreteren valt als grensoverschrijdend, wijs ik de forumleden met plezier erop dat deze uitspraak niet overeenstemt met de visie die fossiel.net wil uitdragen (zie o.a. de gedragsregels voor verzamelen). Mike vult mij constructief aan door te wijzen op de erecode, die de meesten Belgen onder jullie trouwens onderschrijven door lid te zijn van de ene of de andere vereniging. Waar dit alles hypocriet is, ontgaat mij volledig.

Overlaatst een tekst tegengekomen, dat ging over de bescherming van het Engelse erfgoed, de Dorsetcoast, etc, die ze niet meer toegankelijk willen maken voor fossielzoekers. Geheel verboden, David Attenborough, kwam op de proppen en had als commentaar dat zulk een beleid, ook al wordt er dan geplunderd, totaal niet bevorderlijk is voor de interesse in de natuur, die al op een laag pitje zit, door zo'n beleid zei hij, zullen kinderen niet de natuur in trekken, die kans om iets te willen verzamelen niet krijgen en dus die interesse in de natuur niet meenemen in hun later leven.
Klopt, natuurlijk!
Duys

Duys schreef:
Overlaatst een tekst tegengekomen, dat ging over de bescherming van het Engelse erfgoed, de Dorsetcoast, etc, die ze niet meer toegankelijk willen maken voor fossielzoekers. Geheel verboden, David Attenborough, kwam op de proppen en had als commentaar dat zulk een beleid, ook al wordt er dan geplunderd, totaal niet bevorderlijk is voor de interesse in de natuur, die al op een laag pitje zit, door zo'n beleid zei hij, zullen kinderen niet de natuur in trekken, die kans om iets te willen verzamelen niet krijgen en dus die interesse in de natuur niet meenemen in hun later leven.
Klopt, natuurlijk!
Duys

sorry dat ik het zeg maar dit is eigenlijk ook mijn kijk op het vindplaatsen beleid...

Vergeet ook niet dat de eerste fossielen van onder andere deze plaats afkwamen van gewone burgers die tijdens een wandeling iets zagen liggen en er interesse in kregen. Ik vind het nogal hooghartig dat de pro's daarna komen en vinden dat alleen zij er recht op hebben....

Ik denk dat de discussie rond het beschadigen of ontvreemden van erfgoed een andere is dan de discussie rond vindplaatsenbeleid.

Zo maakt Attenborough volgens de post van Duys het argument dat het toelaten van zoekers goed is vanuit een educatief en inspirerend oogpunt. Een geopark zoals dat in Lesbos hééft vaak een sterk educatief belang. Ik ben het trouwens ook eens met Attenborough zonder daar sorry voor te zeggen
Wèl begrijp ik dat, als er mensen met grote slijpschijven in de klifkust staan te zagen, er een beweging op gang komt die daar paal en perk aan wil stellen.

Bovendien is de ene site de andere niet. Een snel eroderende klifkust is een ander verhaal dan een kleine, traag eroderende ontsluiting. Bescherming van een site houdt ook enige verplichtingen in naar mijn bescheiden mening. Bijvoorbeeld het niet enkel afsluiten van een site maar ook het erfgoed zelf beschermen (bijvoorbeeld tegen verwering), onderzoek toelaten, mogelijkheden voor bezoek en educatie voorzien.

De motivaties om plaatsen af te sluiten zijn vaak niet ingegeven vanuit wetenschappelijke argumenten, vb. mensen die schade ondervinden aan hun privé eigendom, ongelukken van onvoorzichtige zoekers, commerciële exploitatie die de spuigaten uitloopt, politieke argumenten, toeristische of economische argumenten of ja, valide wetenschappelijke argumenten (systematisch onderzoek in plaats van plundering, waarom niet).

Maar "hooghartige" pro's die hun 'recht' opeisen zonder dat ze daar een gegronde reden voor hebben? Het zal misschien wel eens gebeuren, maar veel minder dan je denkt.