Wervel pleistoceen

[Casper]

cru84 schreef:
Zoologie van zoogdieren is 1 van mijn hoofdrichtingen dus ik kan je naar mijn docenten verwijzen. Heb dus geen referentie, Als jij er 1 hebt die zegt dat het wel kan wil ik die ook graag lezen.

je begrijpt wel wat ik bedoel...
ik heb het idee dat jij nogal een beetje alles erg zwart op wit ziet. het is onmogelijk om... het is verpicht om... jeweetwel. als je zegt \"dit is onmogelijk\" is dat mijns inziens meer een mening dan een feit. het is voor zover ik weet knap lastig te bewijzen dat iets onmogelijk is...
zo kun je niet bewijzen dat het onmogelijk is dat kabouters bestaan... noch dat niemand naar de maan kan springen...
en omdat je het nogal als een feit brengt vroeg ik ff om een referentie, vandaar.

en verder vind ik het lijken alsof je stone\'s argumentatie niet eens in overweging neemt. en dat terwijl the stone zoals wij allen weten wel een expert is op dit gebied.

gegroet

[Bewerkt door Casper op 16-09-2005 om 14:14 NL]

[Maarten]

Casper schreef:

cru84 schreef:
Zoologie van zoogdieren is 1 van mijn hoofdrichtingen dus ik kan je naar mijn docenten verwijzen. Heb dus geen referentie, Als jij er 1 hebt die zegt dat het wel kan wil ik die ook graag lezen.

je begrijpt wel wat ik bedoel...
ik heb het idee dat jij nogal een beetje alles erg zwart op wit ziet. het is onmogelijk om... het is verpicht om... jeweetwel. als je zegt \"dit is onmogelijk\" is dat mijns inziens meer een mening dan een feit. het is voor zover ik weet knap lastig te bewijzen dat iets onmogelijk is...
zo kun je niet bewijzen dat het onmogelijk is dat kabouters bestaan... noch dat niemand naar de maan kan springen...
en omdat je het nogal als een feit brengt vroeg ik ff om een referentie, vandaar.

en verder vind ik het lijken alsof je stone\'s argumentatie niet eens in overweging neemt. en dat terwijl the stone zoals wij allen weten wel een expert is op dit gebied.

gegroet

[Bewerkt door Casper op 16-09-2005 om 14:14 NL]

Ik twijfel er geen moment aan dat het van een neus is!! Superkenmerkend die beesten! Overigens is dat bij meer zoogdieren het geval. Ik heb argument dat je aan wervels geen zoogdieren kunt herkennen ook gehoord over dino\', croc etc. Ik zou zeggen kom maar op! Niet dat het altijd lukt maar vaak wel!

[cru84]

Kijk ik hou het graag kort. 1 zin en dan kan een ander reageren. (nu ff niet )
Als je Stone reactie leest dan zegt hij met 99.9% zekerheid
En of het nou 99.9 of 90% is het is geen 100%
Voor een verzamelaar is dat geen ramp maar als je een wetenschappelijke conclusie aan je wervels wilt verbinden....
De kans is groot dat de wervel van een neushoorn is maar zoals stone zegt:

Verder is er ook nog zo iets als fingerspitzen gefuhl, a gut feeling en yin-yang die mij zegt dit is een Wolharige neushoorn.
Blijft dus over 0.1% twijfel en dat komt omdat ik het ding niet in mijn handen heb en dus van foto moet determineren wat altijd lastig is.

Echter oefening baart kunst.....
Cheers......


ps. het kan ook nog een steppenneushoorn wezen ) maar die is nog zeldzamer dan het grote paard.

Ben het wel met Stone eens dat een geoefend oog heel erg ver komt. Ik zag gisteren nog een stukje bekken voor een stukje ulna aan



[Bewerkt door cru84 op 16-09-2005 om 19:01 NL]

[Maarten]

cru84 schreef:
Kijk ik hou het graag kort. 1 zin en dan kan een ander reageren. (nu ff niet )
Als je Stone reactie leest dan zegt hij met 99.9% zekerheid
En of het nou 99.9 of 90% is het is geen 100%
Voor een verzamelaar is dat geen ramp maar als je een wetenschappelijke conclusie aan je wervels wilt verbinden....
De kans is groot dat de wervel van een neushoorn is maar zoals stone zegt:

Verder is er ook nog zo iets als fingerspitzen gefuhl, a gut feeling en yin-yang die mij zegt dit is een Wolharige neushoorn.
Blijft dus over 0.1% twijfel en dat komt omdat ik het ding niet in mijn handen heb en dus van foto moet determineren wat altijd lastig is.

Echter oefening baart kunst.....
Cheers......


ps. het kan ook nog een steppenneushoorn wezen ) maar die is nog zeldzamer dan het grote paard.

Ben het wel met Stone eens dat een geoefend oog heel erg ver komt. Ik zag gisteren nog een stukje bekken voor een stukje ulna aan



[Bewerkt door cru84 op 16-09-2005 om 19:01 NL]

Je weet in het leven nooit iets zeker.....das het mooie, het kan altijd anders worden, kan hier zeer filosofisch over woren maar dat zou ik jullie besparen!

[Jan Losser]

Even over aan diegene die riep, losse wervels zijn niet te determineren.
Losse wervels zijn heel goed te determineren
Zeker kun je de wervel op soort brengen
en ook of het een hals,inclusief atlas en draaier, wervel borst lende of staartwervel
is. En als je een goed skelet hen dan kun je ook bijna zeker de juiste plaats aanwijzen
Even verder kijken dan je neus lang is

[Maarten]

jan losser schreef:
Even over aan diegene die riep, losse wervels zijn niet te determineren.
Losse wervels zijn heel goed te determineren
Zeker kun je de wervel op soort brengen
en ook of het een hals,inclusief atlas en draaier, wervel borst lende of staartwervel
is. En als je een goed skelet hen dan kun je ook bijna zeker de juiste plaats aanwijzen
Even verder kijken dan je neus lang is

Ben het met je eens Jan. Het dogmatische denken dat je wervels niet kunt determineren is natuurlijk onzin en 100 procent zekerheid bestaat in het leven niet en zeker niet in de wetenschap die bestaat uit hypothese testen, woorden als \"bewijzen\" en \"100 procent\" zekerheid passen daar niet bij! kenmerk van de wetenschap is dat er altijd nieuwe theorieen kunnen ontstaan, zelfs een opmerking dat je wervels nooit met 100 procent zekerheid kunt determineren is al onwetenschappelijk.......

[cru84]

Ben nog steeds niet om.
Stel je hebt een wervel van een mammoet en een wervel van een bosolifant zonder stratigrafie.
Hoe houden jullie die 2 uitelkaar?
Dit zou nog redelijk makkelijk moeten zijn. Kleinere zoogdieren is nog moeilijker.

[Maarten]

cru84 schreef:
Ben nog steeds niet om.
Stel je hebt een wervel van een mammoet en een wervel van een bosolifant zonder stratigrafie.
Hoe houden jullie die 2 uitelkaar?
Dit zou nog redelijk makkelijk moeten zijn. Kleinere zoogdieren is nog moeilijker.

Inderdaad moet je vaak aanknopinspunten hebben: de plaats, de laag etc. Aannames doen doe je ook bij wetenschappelijk onderzoek hoor!

[cru84]

Ok dit verklaart het verschil van gedachten. Ik ging uit van vondsten die niet in context waren. Dus alleen de botten en geen geologische informatie.

Btw je zegt: zelfs een opmerking dat je wervels nooit met 100 procent zekerheid kunt determineren is al onwetenschappelijk.

In principe kan iets wat altijd zo is niet 100% bewijzen. Want wie zegt dat het de 1001 keer ook zo zal zijn zijn? Als je zegt dat niet alle zwanen wit zijn hoef je maar 1 zwarte te vinden om gelijk te hebben!

[Maarten]

cru84 schreef:
Ok dit verklaart het verschil van gedachten. Ik ging uit van vondsten die niet in context waren. Dus alleen de botten en geen geologische informatie.

Btw je zegt: zelfs een opmerking dat je wervels nooit met 100 procent zekerheid kunt determineren is al onwetenschappelijk.

In principe kan iets wat altijd zo is niet 100% bewijzen. Want wie zegt dat het de 1001 keer ook zo zal zijn zijn? Als je zegt dat niet alle zwanen wit zijn hoef je maar 1 zwarte te vinden om gelijk te hebben!

Ja, dat is het falscificatieprincipe van Popper echter, je weet nooit zeker of iets zwart is! Het \"ding an sich\" ken je n.l niet.Als mens ontvang je een empirische (zintuigelijke prikkel) of je netvlies, smaakpappilen, tastcellen, trommelvlies. Die interpreteer je in je hersens en je brengt het onder in een concept en doordat het concept een naam heeft hang je er dat naampje aan. Als je interpretatiekader echter verandert (het concept verandert) krijg je dus een andere naam, hetzelfde geldt als je wijze van waarnemen verandert. Heb je het nog??? Met andere woorden: we kennen de werkelijkheid niet omdat ze geoordend is maar de de werkelijkheid is geordend omdat we haar kennen!

Duurt even voordat je dit doorhebt maar daarna gaat er een wereld voor je open!