Paleontica Community

Spongebob schreef:
@ Adekker: Wikipedia is het niet met je eens
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mosagaat

Chloriet is een synoniem voor hoornblende. Dus het klopt in zekere zin wel. Echter moeten we oppassen met onderscheid in de verschillende typen agaten met leuke verschijnselen. De meeste echt typische dendrieten zijn namelijk wel ijzer -of -mangaandendrieten. Alleen die zitten in de zogenaamde boomsteen variant. Mosagaat bevat totaal geen dendrieten. Dus wat dat betreft klopt het weer niet.

jordyvanderbeek schreef:
...maar een paar voorbeelden van dendriet zijn:
* birnessiet
* coronadiet
* cryptomelaan
* hollandiet
* romanechitet
* todorokiet

Dit klopt dus niet...

Colin schreef:
Chloriet is een synoniem voor hoornblende.

...en dit ook niet.

[Bewerkt door Camiel op 24-11-2010 om 15:36 NL]

Oké, zo zie je weer dat iedereen van alles op wikipedia kan zetten zonder dat het gecontroleerd word.

Camiel schreef:

Colin schreef:
Chloriet is een synoniem voor hoornblende.

...en dit ook niet.

[Bewerkt door Camiel op 24-11-2010 om 15:36 NL]

Groene hoornblende is bij mijn weten gewoon chloriet. Als ik het verkeerd zeg hoor ik wel graag wat er verkeerd is

@Colin: Chloriet is chemisch gezien de naam van de werkzame stof in bleekwater

Wat betreft mineralen: Chloriet is geen vorm van Hoornblende. Hoornblende bevat altijd calcium, het mineraal Chloriet niet.

Groeten,

Marcel

Mineralogisch is Chloriet zeker niet gelijk aan Hoornblende en ook de chemische samenstelling hiervan is anders. Hoornblende behoort tot de wijdverbreide groep der Amfibolen en kan in de natuur "omgezet" worden tot Chloriet. Maar of dit nu allemaal wel zo boeiend is en betrekking heeft op de gestelde determinatievraag?

Nouja daar probeer ik ook antwoord op te geven. En dan is het wel interessant als er verschillende conclusies worden getrokken dat er dan even op wordt ingegaan zoals nu.

Dus wat mij betreft is dat redelijk on-topic. Maar ik heb mij verder niet echt veel verdiept in de agaat groep. Qua insluitsel origine mag dit nog wel wat beter. Zal er eens verder naar kijken. In ieder geval bedankt voor de info. Weet ik in ieder geval waar ik fout zat.

@Marcel: Dankje! Ik zal eens kijken waarom sommige literatuur dan van die vreselijk scheve informatie geeft. Storend vind ik dat als het onjuist blijk!



[Bewerkt door Colin op 24-11-2010 om 21:47 NL]