Paleontica Community

Zoals Anthonie duidelijk stelt is in principe enkele wetenschappelijke literatuur 'betrouwbaar'. Immers, geijkte wetenschappelijke methoden in combinatie met het peer-review proces dat hierachter zit is de beste garantie die we hebben om subjectiviteit zoveel mogelijk uit te sluiten.

Desalniettemin is een sociaal zelfcorrigerend systeem (type wikipedia) relatief betrouwbaar, zolang de oorspronkelijke input van redelijke kwaliteit is, de corrigerende massa groot en actief genoeg, en het onderwerp niet te controversieel is.

Het fotosysteem op deze website is een systeem dat nog sterk moet groeien en m.i. op dit punt nog niet voldoende matuur is om als determinatiegids te kunnen dienen. Trouwens, een determinatie kan in principe enkel 'juist' zijn indien verwezen kan worden naar de diagnostische kenmerken zoals deze beschreven zijn in de literatuur.

Een goed determinatie systeem zou dus niet enkel de diagnostische kenmerken moeten kunnen tonen en benoemen (voor veel fossielen zou dit betekenen, betere foto's en een betere beschrijving), maar ook -en dit is essentieel- moeten verwijzen naar de betreffende literatuur.

stijnboy9 schreef:
Ik heb zo al een jaar geleden een Abdounia recticonata doorgestuurd voor Cadzand, maar die is nog niet gepost of beantwoord.

Klinkt bekend...

Ik heb ook wel eens wat op de fotopagina's laten zetten, maar aangezien mijn laatste mailtjes hierover ook niet beantwoord zijn, doe ik daar geen moeite meer voor.

@ Frederik: Verwijzing naar literatuur is idd. een van de dingen die ik mis op de fotopagina's... Ikzelf verwijs bij eigen determinaties in mijn database altijd naar de literatuur waar ik mijn determinatie op baseer.

Groeten,
Bram

Ha Frederik,

hier kan wat op doorgeboomd worden...

Zelfs in de wetenschappelijke literatuur is er altijd discussie, met argumenten ten gronde (en niet ad hominem ) anders was er een wetenschappelijke consensus en daaruit volgt dat onderzoek niet meer nodig is, wat niet de bedoeling kan zijn. We kunnen dan de auteur met de beste onderbouwing volgen , maar dat betekent dan nog niet z'n hypothese juist is.

Wat het determinatie onderdeel betreft mis ik dus de karakteristieke eigenschappen die een specimen aan een bepaalde soort toeschrijven. Voor schelpen zou dat bv het slot kunnen zijn, voor ammonieten de sutuur, enz enz.
Meestal wordt hier met onduidelijke argumentatie geargumenteerd zoals: hij is te groot, te klein, te zus te zo om tot een specifieke soort te behoren. Beter ware inderdaad de betreffende publicatie van de beschrijvende auteur te raadplegen in verband wat hijzelf zegt over zijn beschreven soort en waarvan het zich onderscheidt van de andere soorten. Dat betekent wel dat men moet afstappen van het vergelijken van de vorm en overstappen naar het kijken naar de beschrijvende morphologische kenmerken.

Een revolutie voor fossielnet!

De nagel op de kop Jan.

Het is wel een lange weg om van het prille begin van een verzameling je weg te vinden naar de wetenschappelijke literatuur. Deze laatste is ook niet altijd zo vlot bereikbaar voor wie nog nooit in aanraking is gekomen met een universitaire of wetenschappelijke bibliotheek.

In oorspronkelijk opzet richt fossiel.net zich uitgesproken tot de beginner, jong of oud. Laagdrempeligheid is hierbij zeer belangrijk.
Nu, dat lukt heel aardig. De uitdaging blijft om deze mensen vervolgens zodanig te stimuleren dat ze zelf de stap naar 'professionaliseren' zetten. Wat dat betreft hebben we nog een lange weg te gaan. Maar het is ook een moeilijke oefening, want je wil tegelijk laagdrempelig blijven.

M.i. blijven 'echte' verenigingen (fossiel.net is geen vereniging) hier de meest cruciale rol spelen. Je merkt dus dat we hier niet nalaten mensen te verwijzen naar de verenigingen.

Ik zie fossiel.net dus in de eerste plaats als een lanceerplatform en een sociaal knooppunt voor wie een introductie in de hobby wil. In tweede instantie zijn er een aantal aspecten aan de website die stilaan een grote potentie hebben, vnl. het fotosysteem. Het wordt inderdaad tijd om erover te denken dit onderdeel te beter en professioneler uit te werken.

Frederik schreef:
De nagel op de kop Jan.

Het is wel een lange weg om van het prille begin van een verzameling je weg te vinden naar de wetenschappelijke literatuur. Deze laatste is ook niet altijd zo vlot bereikbaar voor wie nog nooit in aanraking is gekomen met een universitaire of wetenschappelijke bibliotheek.

In oorspronkelijk opzet richt fossiel.net zich uitgesproken tot de beginner, jong of oud. Laagdrempeligheid is hierbij zeer belangrijk.
Nu, dat lukt heel aardig. De uitdaging blijft om deze mensen vervolgens zodanig te stimuleren dat ze zelf de stap naar 'professionaliseren' zetten. Wat dat betreft hebben we nog een lange weg te gaan. Maar het is ook een moeilijke oefening, want je wil tegelijk laagdrempelig blijven.

M.i. blijven 'echte' verenigingen (fossiel.net is geen vereniging) hier de meest cruciale rol spelen. Je merkt dus dat we hier niet nalaten mensen te verwijzen naar de verenigingen.

Ik zie fossiel.net dus in de eerste plaats als een lanceerplatform en een sociaal knooppunt voor wie een introductie in de hobby wil. In tweede instantie zijn er een aantal aspecten aan de website die stilaan een grote potentie hebben, vnl. het fotosysteem. Het wordt inderdaad tijd om erover te denken dit onderdeel te beter en professioneler uit te werken.

Mijn mening is dat die Laagdrempeligheid
moet blijven zoals die nu is.
Maar ik denk niet dat mensen voor deze reuze interessante hobby gestimuleerd moeten/willen worden tot 'professionaliseren',die keuze maken ze zo wie zo zelf.

Daarom is en blijft het (voor een groot deel van ons) ook een hobby.
Het moet voor de meeste van ons geen universitaire of wetenschappelijke studie worden.
Zoals bv ook (wat natuurlijk een pré is)het determineren een stuk eenvoudiger en vertrouwbaarder gemaakt kan worden via de soorten lijsten.
Zoals bv de wetenschappelijke benaming is voor de professionelen onder ons een must om te weten maar voor de hobbyisten onder ons is de nederlandse benaming (als die er wel is)meestal veel eenvoudiger om te onthouden.
Deze zijn natuurlijk wel allemaal eenvoudig op te zoeken.

Zoals jezelf al aan geeft Frederik zijn er aspecten in de website die professioneler uit gewerkt moeten worden zoals bv het fotosysteem en uitgebreidere soorten lijsten.
Dit zal voor velen van ons een enorme verbetering zijn voor het determineren.
En het blijft natuurlijk vertrouwd en geeft een zekerheid om bij fossiel.net terug te blijven komen vanwege die Laagdrempeligheid.




[Bewerkt door archaeopteryx op 25-04-2011 om 09:25 NL]

Latijnse en Griekse namen zijn voor iedereen die een beetje een waardevolle collectie wil opbouwen belangrijk. Van alle Latijnse namen zijn er geen Nederlandse. Ook kan je aan Latijnse namen zien van welk Genus het is, en welke soort daarbinnen. Dat kan je in de meeste namen in het Nederlands niet zien.
Vandaar vind ik dat iedereen in principe een latijnse naam moet gebruiken.

Groeten,
Stijn[/quote]

In mijn determinaties vermeld ikzelf natuurlijk de wetenschappelijke benaming.
Maar ik probeer daarbij voor zover als dit mogelijk is ook de nederlandse benaming erbij te vermelden.

wordt je collectie als hobbyist echt zoveel waardevoller als je alleen de wetenschappelijke benaming erbij vermeld?
Ikzelf denk van niet het is en blijft immers een hobby voor velen van ons,En geen universitaire studie,want dan is het geen hobby meer maar een echt job en een echt job die heb ik al.

Daarom is die Laagdrempeligheid bij fossiel.net ook zo van belang.
Het moet natuurlijk voor iedereen (jong of oud,studie of geen studie)ook echt haalbaar blijven om hier over mee te kunnen discussiëren.

Leuke discussie.. heeft me aan het denken gezet.

De waarde van een discussie ivm met determinaties, zou inderdaad professioneler zijn moest iedereen verwijzen naar literaire referenties

Ik heb me dan ook voorgenomen om vanaf nu bij elke determinatie die ik hier post, ook kort te verwijzen naar de desbetreffende auteur(s), of titels van pulicaties.

dit zou idd de wetenschappelijk waarde verhogen (en uiteraard zal dit niets afdoen aan de laagdrempeligheid van het forum)

Wie volgt ???

groeten

Anthonie

[Bewerkt door Anthonie op 25-04-2011 om 20:03 NL]

Ja het internet is redelijk onbetrouwbaar. Vooral bij de veel voorkomende fossielen zoals trilobieten en mosasaurus tanden uit Marokko.

Het belangrijke is om altijd naar meerdere bronnen te zoeken. Dan komt het internet pas echt tot zijn recht. Natuurlijk is ook dit niet altijd betrouwbaar, maar daarvoor zijn community's zoals dit forum.
En de fossiel.net foto database helpt hier ook bij.


Volgens mij is het voornaamste probleem met de foto database dat er te weinig over fouten er in wordt gepraat.
Bijvoorbeeld zou het misschien de moeite lonen om gewoon met het forum eens per week een fossiel uit de database dat niet klopt of nog niet gedetermineerd is correct te determineren of in ieder geval de discuseren over wat voor informatie er bij moet staan.


Ook denk ik dat het de moeite loont om te discuseren over wat voor veel voorkomende soorten er nog missen in de database. Soms zie ik zulke prachtige fossielen voorbij komen op het forum die heel goed als voorbeeld voor een soort in de database zou passen. Maar meestal worden deze fossielen niet er in gezet.

Ook iets wat Carboon een keer ter sprake heeft gebracht. Over plaatjes van de bladvorm van een plant bij de foto van het fossiel. Dit is een erg goed idee en zou op veel meer fossielen toepasbaar zijn.
Denk bijvoorbeeld aan een een teen van een groot zoogdier, een klein plaatje waar dit kleine botje thuis hoort zou erg nuttig zijn om te weten. Het lastige is natuurlijk dat hier dan ook die voorbeelden voor moeten gemaakt worden of ergens geleend.

Forum,
Determinatie niet op 1 bron baseren!
Duys