Paleontica Community

tandenzoeker schreef:
Dit lijkt me nauwkeuriger?

mineraal0 schreef:
De determinaties zijn voornamelijk gebaseerd op grootte. Is er een kans dat dit niet juist was? Is die er niet altijd?

De recente vertegenwoordigers zijn ook geen ideaal vergelijkingsmateriaal. Zowel bij Notorynchus als bij Hexanchus zijn de tanden van de recente vertegenwoordigers kleiner.
En de tand die Arien hier aanhaalt past bij geen van de beide soorten. Geen enkele Notorynchus heeft meer dan 7 "tandkroontjes" in deze kaak, maar ook geen enkele Hexanchus heeft zulke mesiale snijranden.

We kunnen deze tand (en de mijne + die van Pieter) niet rechtstreeks plaatsen in een kaak, maar op basis van de grootte en het aantal kroontjes, kan deze alleen maar tot Hexanchus behoren. Misschien was dit een probeersel van de natuur (in het Plioceen).
Maar ik kan deze tanden niet als Notorynchus determineren, ze zijn gewoon te groot. Ofwel een probeersel van Hexanchus, ofwel een nieuwe soort?

Dit is overigens interessant

Groetjes,


Gunther

tandenzoeker schreef:

mineraal0 schreef:
De determinaties zijn voornamelijk gebaseerd op grootte. Is er een kans dat dit niet juist was? Is die er niet altijd?

De recente vertegenwoordigers zijn ook geen ideaal vergelijkingsmateriaal. Zowel bij Notorynchus als bij Hexanchus zijn de tanden van de recente vertegenwoordigers kleiner.
En de tand die Arien hier aanhaalt past bij geen van de beide soorten. Geen enkele Notorynchus heeft meer dan 7 "tandkroontjes" in deze kaak, maar ook geen enkele Hexanchus heeft zulke mesiale snijranden.

We kunnen deze tand (en de mijne + die van Pieter) niet rechtstreeks plaatsen in een kaak, maar op basis van de grootte en het aantal kroontjes, kan deze alleen maar tot Hexanchus behoren. Misschien was dit een probeersel van de natuur (in het Plioceen).
Maar ik kan deze tanden niet als Notorynchus determineren, ze zijn gewoon te groot. Ofwel een probeersel van Hexanchus, ofwel een nieuwe soort?

Dit is overigens interessant

Groetjes,


Gunther

Wel, de recente kaakjes zijn ook zeer klein. Misschien is het aantal spitsjes afhankelijk van de groote van de kaak (leeftijd van de haai), of van het geslacht, of ...

Ik zal morgen eens in mijn collectie duiken om het maximum aantal kroontjes op mijn Noto's te tellen. Wat ik wel bij de hand heb is Capetta, 1987 en die spreekt inderdaad over "tot 7 accessory cones". Maar die 8ste kan een pobeersel van de natuur zijn?
In hetzelfde werk wordt de maximum grootte voor N. primigenius gesteld op 3 cm (zoals hier). Heel grote tand, dus heel veel (>7) conules? Dus voor mijn nog steeds Notorynchus!