Paleontica Community

He die post van jou kon ik al helemaal niet meer terug vinden! Heb er nog naar gezocht haha. Daar kon ik inderdaad ook al geen hout van maken. Allicht een brachiopode. Maar volgens mij doelde ik met mijn reactie op de vorige afbeeldingen van Pangeaman.

Maar als je de afbeelding wilt opsturen, graag. Het liefst vanuit meerdere hoeken. Wellicht dat ik je kan helpen.

Colin schreef:
...........zou bij mij in de tuin komen te liggen met de rest van de coprolieten.

In de tuin ???
Getver....Colin.
Ik spoel ze gewoon door de wc
zou je ook moeten doen.

@Tom: Haha ja nou de recente coprolieten deponeer ik netjes in het toilet. Hoewel recent natuurlijk altijd een potentieel verzamelobjectje kan worden.

@ De rest: Ik heb mij zojuist helemaal rot gezocht naar een aantal duidelijke voorbeelden van steenkernen in diverse stadia. Het probleem, ik neem dit spul zowaar 9 van de 10 keer niet mee. Echter heb ik nog wel het een en ander liggen. Het is even heel erg druk en volgende week geniet ik heerlijk van een weekje wandelen in Oostenrijk, maar ik zal als ik terugkom (en hier is behoefte aan) een stukje schrijven over de herkenning van fragmentarische fossielen. Een steenkern is daar vaak (niet altijd) een onderdeel van.

Colin schreef:
He die post van jou kon ik al helemaal niet meer terug vinden! Heb er nog naar gezocht haha. Daar kon ik inderdaad ook al geen hout van maken. Allicht een brachiopode. Maar volgens mij doelde ik met mijn reactie op de vorige afbeeldingen van Pangeaman.

Maar als je de afbeelding wilt opsturen, graag. Het liefst vanuit meerdere hoeken. Wellicht dat ik je kan helpen.

Ik heb het bericht zelf verwijderd omdat er laconiek op werd gereageerd.
Het was voor mijzelf reuze interessant om te weten wat het was maar men vond het niet discussie waardig,vandaar.

Ik zal nog wel wat foto's maken.
Ik ben er zelf van overtuigt dat het een steenkern is van een tweeklepper.

archaeopteryx schreef:
Ik heb het bericht zelf verwijderd omdat er laconiek op werd gereageerd.
Het was voor mijzelf reuze interessant om te weten wat het was maar men vond het niet discussie waardig,vandaar.

Vond je dan werkelijk dat je wijzer werd van de respons die je kreeg? Ik vond het topic vooral lijken op een gokrondje.
De opmerking dat het topic onzinnig was, ging niet over je vondst (niettegenstaande het m.i. geen fossiel was), wel over de uiteenlopende aard van de suggesties die je kreeg en de beperkte mate waarin deze onderbouwd werden.

Frederik schreef:

archaeopteryx schreef:
Ik heb het bericht zelf verwijderd omdat er laconiek op werd gereageerd.
Het was voor mijzelf reuze interessant om te weten wat het was maar men vond het niet discussie waardig,vandaar.

Vond je dan werkelijk dat je wijzer werd van de respons die je kreeg? Ik vond het topic vooral lijken op een gokrondje.
De opmerking dat het topic onzinnig was, ging niet over je vondst (niettegenstaande het m.i. geen fossiel was), wel over de uiteenlopende aard van de suggesties die je kreeg en de beperkte mate waarin deze onderbouwd werden.

Het was inderdaad een gokrondje van likmijnvestje.
Maar ik wordt altijd wel wijzer van wat er dan ook wordt gepost.
Over onzinnig gesproken er was ook iemand die de suggestie gaf dat het misschien wel een walnoot was?
Ik ben zelf even vergeten wie dat was
Maar volgens mij kan ik hier zelf ook wel zien dat het echt geen walnoot is

Maar nu wordt het topic wel heel erg anders.

Wel, dat krijg je natuurlijk als je een topic verwijdert.
Volgens mij was het Gerrit-Jan, mogelijk geïnspireerd door het soort vruchtfossielen dat je bijvoorbeeld op Isle of Sheppy kan vinden. De suggestie was zo gek nog niet, behalve dan dat de getoonde foto's m.i. geen enkele eigenschap toonden die specifiek aan een vrucht toe te wijzen was. (idem voor de andere opties die geopperd werden)

Hetzelfde probleem zie ik in dit topic: ik herken -dat kan aan mij liggen- geen enkele eigenschap die erop wijst dat dit een fossiel is. Ja, ik zie het lijntje, wat bij een steenkern van een bivalve dan de opvulling van de spleet ter hoogte van het slot zou moeten voorstellen, maar het vertoont geen patroon zoals je dat bij een bivalve kan verwachten. De symmetrie van de kleppen zie ik ook niet.

Tsjah het kunnen soms hele lastige onderwerpen zijn. En als de fotografie het al laat afweten en de informatie beperkt is wordt het niet makkelijker. Dan gaan we allemaal ons favoriete fossiel erin herkennen en met suggesties smijten. De suggestie die voor je gevoel prettig is krijgt een pluim toegekend en daarmee is het raadsel opgelost. Dat noem ik ook geen discussie. Daarbij moet iets discussie waardig zijn.

Het is ook niet makkelijk, dat begrijp ik. Maar laten we dan gaan discussiëren over de herkenning van steenkernen, fragmenten en overige vergaande stadia van ontbinding. Dan kan je voor jezelf ook veel makkelijker concluderen of het wellicht wat kan zijn. Dan goede foto's met een eigen suggestie.

Er is echt heel veel te vinden als je zelf wat initiatief toont. Ik heb deze fout in het begin ook wel een aantal keren gemaakt. Zeker wat betreft haaientanden! :D Het is niet je doelgroep fossiel, maar wilt er het liefst snel een naamkaartje op plakken. Even op het forum ploffen met een bult vraagtekens. Dan is de kans ook wat groter dat het animo daar lekker op te gaan reageren wat minder is.