plikona schreef:
Martijn maakt op basis van zijn indrukken het proces van iemand anders.
?
plikona schreef:
De opmerking van zowel Mike als mezelf zijn sarcastisch bedoeld maar je moet dan wel sarcasme, ironie enz wel weten te onderkennen , tussen de regels lezen, en een gevoel voor humor bezitten. Erg moeilijk bij zwart wit denkers blijkbaar.
Aha, goh en ik maar serieus zijn....???
Krijg weer de INDRUK dat je denkt dat ik geen gevoel voor humor heb, maar misschien zie ik dat wel ZWART in.
Het probleem G. aduncus versus P. contortus in Antwerpen is nog lang niet uit de wereld en de meningen zijn daar (onderbouwd) nogal over verdeeld. Daarvoor hoopte ik dat er hier een discussie zou ontstaan. Helaas het sarcasme van Mike en Louis de mogelijkheid voor een interessante discussie, zoals gewoonlijk weer verziekt.
plikona schreef:
""Ik denk dat vele "amateurs" erg geinspireerd worden door de woorden van deze wetenschapper.""
Beste Martijn, ik ben geen wetenschapper, ben het nooit geweest en zal het nooit worden. Dit is allemaal ingegeven door hogergenoemde intentieprocessen waarin je me eigenschappen toedicht die ik nooit gepretendeerd heb te bezitten maar waarvan je dacht dat ze werkelijkheid waren. Dat ik wetenschappelijke methodes tracht te gebruiken is ingegeven door de wil om zo professioneel mogelijk om te gaan met fossielen en antwoorden te vinden op vragen die , toegegeven, gewone leken of amateurs zich niet stellen. Is het zo verkeerd om dat ietsje meer te willen bereiken of te weten/kennen dan het louter 'hebben', 'tentoonstellen' en/of 'pronken' met de 'verzameling'?
Hierin krijg ik de INDRUK, dat je jezelf een beetje tegen spreekt. Je gaat in op het feit dat je dan wel of niet een wetenschapper bent. Hoe je het went of keert je bent een persoon met heel veel kennis, waar mensen een bepaald verwachtings patroon/voorbeeld van verwachten. Is het verkeerd om dit van jou te verwachten? Daarom schiet het sarcasme en het wel of niet gemeend laatdunkend uiten over een haaientand misschien wel in het verkeerde keelgat.
Hierboven daarintegen, ga je in op het pronken en tentoonstellen van de amateur tegenover het meer weten etc, terwijl je de beoogde determinatie discussie zojuist de grond hebt ingeboort, met je sarcasme.
plikona schreef:
""Maar wie A zegt moet ook B zeggen en voorlopig verwacht ik van een wetenschapper een toch wat beter onderbouwd verhaal.""
Op 1 dag wordt hier een stukje bot gedetermineerd alszijnde schilpad , op basis van een niet getoond stuk in zijn bezit, en gedetermineerd door een 'deskundige', waardoor het stuk dus authenticiteit krijgt op gezag van de deskundige. Hoe dikwijls heb ik hier niet geprotesteerd tegen dergelijke determinatie? Zo dikwijls dat men de boodschap "Omdat het neefje van mijn aangetrouwde tante ook zo'n tanden heeft en zijn moeder poetst de burelen op Naturalis en die zegt G. aduncus!", niet eens meer onderkent maar wel weet ""Weer lekker demotiverend,maarja we zijn inmiddels niet anders van je gewend!!""
Men begrijpt de boodschap nog niet eens, maar weet alweer wat Plikona ermee bedoelt. Straf!
Ook wordt er een wervel opgevoerd alszijnde Mammoet (terwijl de tekens op het artikulatievlak aanduiden dat het een zeezoogdier betreft) , met één enkel zicht op dat articulatievlak en deskundigen moeten daar dan een sluitende determinatie over geven, TERWIJL IK AL MEERMALEN HEB AANGEVOERD DAT EEN DETERMINATIE GEBEURT MET EEN ZICHT OP ALLE ZIJDEN.
Hierin ben ik het voledig met je eens!
Vandaar ook mijn verbazing dat, na dat dit topic 121X was bekeken, NIEMAND (op Rene na in een e-mail) mijn kreet :"Galeocerdo aduncus" weerlegde.
plikona schreef:
Ik zou dus een gedetailleerde lijst met argumenten kunnen aanvoeren waarom dit G. aduncus is, maar alle commentaren zouden dan wel gaan over: "de intenties die ik heb om die lijst te schrijven en dan die intenties neer te sabelen" (= intentieproces).
Speculaties, hetgeen wat je mij de hele tijd probeert te verwijten. Een indruk die je van mij hebt, toch?
Ja, ik zal misschien proberen een aantal stellingen te weerleggen, maar niet omdat dat ze van de heer Plikona komen.
plikona schreef:
Leer aub eens lezen wat er staat geschreven (letterlijk) ipv steeds beweringen op te voeren van wat allemaal mijn bedoelingen zijn. Die weten jullie toch niet...
Als ik je verkeerd begrijp, dan is het aan jou om duidelijker te zijn waar je naar toe wilt.
Ik train zelf kids van 6-10 jaar, en als zij niet begrijpen wat ik bedoel, dan is dat mijn fout als instructeur en zal ik ze het dus beter uit moeten leggen.
De wereld zal Plikona wel nooit begrijpen, maar is dat de fout van de wereld?
Mvg
Martijn
