Paleontica Community

wat pedro al noemt, gekleurde vlekjes op de foto, heb ik ook wanneer ik kleine objecten fotografeer (zo van 5 millimeter ofzo) weet iemand (pedro?) hoe ik dat kan verhelpen en/of softwarematig weghalen?

alvast bedankt.

Groeten, Casper

Casper schreef:
wat pedro al noemt, gekleurde vlekjes op de foto, heb ik ook wanneer ik kleine objecten fotografeer (zo van 5 millimeter ofzo) weet iemand (pedro?) hoe ik dat kan verhelpen en/of softwarematig weghalen?

alvast bedankt.

Groeten, Casper

Hoi Casper,

zou je een foto kunnen laten zien, om te verduidelijken wat je bedoelt, liefts een beetje uitvergroot. Niet alle vlekjes zijn de Ruis die ik bedoel.
Ruis is te verwijderen door 1:software in de camera. 2: Aparte software.

ad 1: In sommige camera\'s zit een optie om Ruis tijdens het fotograferen al te onderdrukken bij sluitertijden van 1 sec of langer. De verwerking van de beelden duurt dan wel twee maal zo lang.

ad 2: In beeldverwerkingssoftware is vaak een filter aanwezig dat de felgekleurde pixels verwijderd uit de donkere partijen van een beeld. Ook is er \"losse\" software te verkrijgen die dit doet. Deze is vaak ook als free- of shareware te verkrijgen, zoals NoiseNinja, NoiseWare, en Neat Image.

Hallo Pedro, ik mail je wel, dan kan johny hier verdergaan met zijn eigen onderwerp

Groeten, Casper

Dat is klein!

pedro schreef:
met alle respect, maar je geeft nogal een vertekenend beeld van de waarheid.
Met een digitaal toestel kun je wel zeker foto\'s maken met een sluitertijd langer als 1-2 sec. Ik zeg dat met ervaring uit de praktijk. Als je een goed statief hebt, zul je zeker nog scherpe foto\'s krijgen. Wel is het zo dat er meer ruis (anders gekleurde pixels in bv donkere partijen) ontstaat, maar dat is softwarematig te verhelpen.

Misschien heeft de sluitertijd bij een digitale reflexcamera die gebruikt maakt van \'klassieke\' lenzen geen invloed op de scherpheid, maar bij \'vaste\' digitale toestellen zoals de nikon 990 of 8800 heeft dit wel degelijk invloed ondanks een stevig statief.

Voorzetlenzen kunnen wel zeker een goed en goedkoop alternatief zijn. Alleen hoe ze werken op de 8800 daar heb ik geen ervaring mee.

Om platte onderwerpen te fotograferen zijn die inderdaad wel geschikt maar om iets die een hoge scherptediepte vereist te fotograferen heb ik toch nog geen bevredigend resultaat gezien

Je punt van een verkoopargument, dat is echt niet waar. Dat zou betekenen dat professionele camera\'s met 16 megapixels dus geen nut hebben. Zet een camera met 6.1 mp maar eens langs een camera met 16 mp en vergroot maar eens iets uit. Let maar eens op het verschil. De ene is echt scherper en dat is waarneembaar (pixels zijn niet allemaal even groot). Verder kun je met het bestand met meer pixels ook makkelijker vergrotingen maken in hoge kwaliteit en dus ook beter uitsnedes maken. Inderdaad op het scherm ziet het er veelal het zelfde uit. Maar dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Niet alleen licht en kwaliteit bepalen bij digitale camera\'s de kwaliteit van het beeld. Ook de sensor, maar het allerbelangrijkste, nog altijd de persoon achter de camera.

Inderdaad wanneer je zinnes bent om posters en dergelijke te maken dan ben je beter af met een 16mp. Hier kan al die informatie benut worden door het grote formaat.
Bij \'normaal\' heeft dit echter geen zin, de opgeslagen info kan toch niet benut worden.
Net hezelde dat je een foto inscand op 1200dpi die je wil laten drukken en waarvan er uiteindelijk slechts 260dpi benut zullen worden door de rip. Dus onnodig zware bestanden

Hallo,
ZEER bedankt voor de reacties ! Pedro, heb je uitleg aandachtig gelezen, en moet nu eigenlijk wel besluiten dat met mijn toestel niet ver te komen is, in elk geval niet voor foto’s op papier.
Voor foto’s op het web wil ik het nog eens bekijken.
Niemand eigenlijk vindt het erg dat een foto van een piepklein schelpje ook wat kleiner in beeld komt. Met een foto van b.v. 300 x 300 pixels heb ik dan geen probleem, als die goed en scherp uit de camera komt. Maar dat is meestal niet echt het geval, ik moet altijd zeker 50 % verkleinen om alles mooi te laten ogen.
Je ziet een eerste mogelijkheid om onder die 8 mm te komen in het gebruik van een macrolens. En met macrolens bedoel ik dan eigenlijk, in mijn geval, een macrovoorzetlens. Wat doet zo’n ding ? Verkleint het de brandpuntsafstand van de lens, zodat je korter bij kunt komen en toch scherp blijven, of wordt de brandpuntsafstand net vergroot, zodat je van op dezelfde afstand minder in beeld krijgt ? ( Dat is wel belangrijk hoor, ‘t zou niet de eerste keer zijn dat ik mijn opstelling klaarzet, dan de camera inschakel, het objectief gelijk helemaal uitschuift en het schelpje beroepshalve platdrukt. )
Voorlopig zit ik goed tot ongeveer 8 mm. Met macrovoorzetlens zou ik dus geraken tot 4 mm, als die voorzetlens niet de kwaliteit van het beeld negatief beïnvloedt.
Tweede mogelijkheid: camera gebruiken die meer megapixels produceert. Voorbeeld: ik fotografeer op 8 megapixels een schelpje van 8 mm. Klopt het dan dat ik om een objectje van 4 mm in dezelfde kwaliteit te fotograferen naar 32 megapixels zou moeten ? Hehe, lijkt wat onbetaalbaar nietwaar ?
Als derde mogelijkheid geef je aan groothoeklens omgekeerd voor de macrolens monteren. Is dat iets als langs achter door een verrekijker zien ? Heb hier wel nog wat oude objectieven liggen, ik zal dat zeker eens proberen.
Dan nog die belichting. Het is waar dat mijn foto’s soms te veel contrast hebben; ik doe dat doelbewust om op die manier details en structuren beter zichtbaar te maken. Of dat altijd lukt laat ik in het midden.
Mijn belichting is misschien lachwekkend. Ongeveer 1 m boven mijn werktafel zitten 5 TL-lampen van 1 m 20 of zo. Ik leg het schelpje klaar en positioneer de camera er recht boven. De camera veroorzaakt dan een schaduw over het objectje, en alle licht komt eigenlijk diffuus van opzij. Hier en daar zet ik wat stukjes piepschuim omheen de lens, tot de belichting ok is. Ik stel wel steeds vooraf de witbalans in, maar zolang er ook nog buitenlicht binnenvalt is er geen beginnen aan.
Ik maak nu maar wat graag van de gelegenheid gebruik om nog wat dingen aan te kaarten.
1. Had gehoopt een betere kwaliteit binnen te krijgen door te fotograferen in de NEF modus, maar vergeleken met TIF zie ik niet echt een verbetering.
2. Heb ook nog wat zitten experimenteren met de functie beeldverscherping die in het toestel zit. Eerst gebruikte ik die niet, ik dacht dat Photoshop dat beter kon. Later bleek dat de verscherping in het toestel toch veel beter is.
Mensen, sorry voor de lange tekst; ik ben op pensioen (= op rust), en die oude mannekens hebben toch niks anders te doen.
Groeten,
Johny


Sassia multigranifera, Lutétien, Bekken Parijs. 14 mm.

Op rust of niet ,bij mij begint het langzaam te duizelen.
Jullie zijn toch over een \"kodakske\" bezig
niet???
Dacht dat foto\'s maken wel een zekere kennis en finesse was,maar dit gaat wel erg ver.Ik zal maar voort prutsen zoals ik bezig ben.

de leek
Theo

morpheus schreef:
Misschien heeft de sluitertijd bij een digitale reflexcamera die gebruikt maakt van \'klassieke\' lenzen geen invloed op de scherpheid, maar bij \'vaste\' digitale toestellen zoals de nikon 990 of 8800 heeft dit wel degelijk invloed ondanks een stevig statief.


Om platte onderwerpen te fotograferen zijn die inderdaad wel geschikt maar om iets die een hoge scherptediepte vereist te fotograferen heb ik toch nog geen bevredigend resultaat gezien


Inderdaad wanneer je zinnes bent om posters en dergelijke te maken dan ben je beter af met een 16mp. Hier kan al die informatie benut worden door het grote formaat.
Bij \'normaal\' heeft dit echter geen zin, de opgeslagen info kan toch niet benut worden.
Net hezelde dat je een foto inscand op 1200dpi die je wil laten drukken en waarvan er uiteindelijk slechts 260dpi benut zullen worden door de rip. Dus onnodig zware bestanden

Hallo Morpheus,

ik wil voor de laatste keer reageren op je stellingen.
Zelf maak ik ook gebruik van een Nikon Coolpix 5400 en heb daar ook haarscherpe opnamen mee gemaakt bij sluitertijden langer dan 1 sec. Waarom zouden met dit soort \"vaste toestellen\" geen scherpe foto\'s gemaakt kunnen worden? Bij mij en meerder collega\'s is dat geen probleem. Kijk maar eens op de testpagina van dpreview van de Nikon 8800. Daar staan foto\'s bij van 8 sec & 3 minuten die een goed scherp resultaat geven. Ok, de voorbeelden zijn dan niet op macroniveau, maar laten wel zeer scherpe opnamen zien. Ook kun je hier mooi het verschil zien tussen ruis onderdrukking aan en uit, wat een item was in een andere discussie.

Voorzetlenzen kun je gebruiken om in verhouding iets dichter bij te komen. De scherptediepte zal niet veel kleiner zijn als van te voren. Zelf gebruik ik al heel lang voorzetlenzen voor macrolenzen die dan van 1:2 veranderen in 1:1. Vrijwel geen verschil in verschil in scherptediepte, maar wel fantastische beelden. Alhoewel klein afgebeeld, kijk maar eens naar de adder die mij vergezeld bij elk bericht.

Buiten het feit dat een 16 mp camera natuurlijk makkelijk posters kan afdrukken, is er nog één belangrijk iets bij camera\'s met meer pixels. Vooral voor macrofotografie is dat zeer van belang. Meer pixels kunnen ook meer kleine details weergeven. Natuurlijk is het voorbeeld van de 16 mp overdreven, maar het verschil tussen een 3/4 mp en een 6 of 8 mp camera is al aanzienlijk en voor goede macrofotografie zelfs van belang. Het belangrijk blijft natuurlijk de kwaliteit van de lens, maar het aantal pixels en vooral ook de grootte van de sensor spelen daarin zeer zeker een rol.

Hallo Johny,

alles wat ik had geschreven over het fotograferen met macrolenzen, bedoelde ik niet met je Nikon 8800, maar over de andere camera die je nog had en eventueel met een digitale camera bij anderen. Met een macrovoorzetlens op je Nikon 8800 of andere \"vaste\" camera, heb ik geen ervaring. Wellicht dat een goede fotohandel je hierbij kan helpen. Wellicht mag je zo\'n ding uitproberen en terugbrengen als je de kwaliteit niet goed genoeg vind. Gewoon vragen en afspreken.

Van 8mm (8mp) naar 4mm met een zelfde beelkwaliteit moet je naar 16 mp. Dat is met een kleine sensor niet te doen. Een grotere sensor is dan veel makkelijker. Dan zou ik gaan voor een niet al te dure digitale spiegelreflexcamera kopen (2ehands), of wat ook een goedkoper alternatief is, buiten het iemand anders laten doen, is een camera huren. Er zijn in grote steden verschillende mogelijkheden om een camera en lens te huren.

Je belichting mag je dan misschien belachelijk vinden, ik ben er zeer van onder de indruk. Het doet echt niet onder voor een studio-opstelling met dure softboxen en een tabletop.

Een Nef is ook niet een betere kwaliteit als een tif. Wel heb je veel meer mogelijkheden om de belichting en witbalans aan te passen, zonder kwaliteitsverlies. Het kost me te veel tijd om hierover veel te vertellen, zoek maar eens op het net, daarover zul je genoeg kunnen vinden, wat de voordelen zijn.

Met de verscherpfunctie in Photoshop kun je veel beter verscherpen als met de functie in de camera, maar je moet wel weten hoe het moet. ALTIJD de functie Onscherp Masker gebruiken, of in CS2 Slim verscherpen. Je kunst is om niet te veel te verscherpen. Een onscherpe foto kun je daarmee niet kwalitatief zoveel verscherpen dat het weer op iets lijkt. Begin met een straal/radius van 0,4, treshold/drempel van 0, 1 of 2, gebruik dan 50% en verhoog deze waarde, verhoog de straal/radius ook iets en kijk wat er met het beeld gebeurd. Let wel op dat je altijd op 100 % beeld (actual pixels) kijkt. Het beeld moet nu verscherpt worden zonder dat het contrast uitdrukkelijk gaat veranderen.

Nu heb ik effe genoeg geschreven over fotografie.

Veel success en vooral plezier

Johny schreef:
Ik schrijf dit naar aanleiding van Theo’s eerste probeersels met de binoculair + camera, en wens hem nog veel plezier en mooie resultaten toe.
Zelf zou ik ook zeer graag de mogelijkheid hebben om degelijke foto’s te maken van objectjes die kleiner zijn dan zo’n 8 mm (tot 2 mm).
Ik toon even tot waar ik nu kom.

Deze foto is gemaakt met een Nikon Coolpix 8800 zonder macrolens.
Het objectje, Trivia (Trivia) coccinelloides, is 8 mm hoog.
Gefotografeerd in de TIF – modus, vanop statief, diafragma 8 (kan niet kleiner), sluitertijd meestal rond 1-2 sec.
Ik bekom dan een heel groot bestand waaruit ik met Photoshop het stukje haal dat ik wil hebben, en bewerk het verder met dit programma. Dit levert een bestandje op dat in 72 dpi best mag gezien worden op een computerscherm. Wil ik echter een print maken in 300 dpi, dan blijft slechts een foto over van het formaat van een flinke postzegel.
De grens van wat ik in een goede kwaliteit kan fotograferen is met dit schelpje van 8 mm wel bereikt.

Wat klein!!!
Ik vind het knap als je daar zo\'n grote foto van maakt! Ik spaar ook schelpen en hep schelpen van 1 mm. Sucses want ik ben niet zo\'n prielgelaar.
Grrrrr.....