Paleontica Community

Ooit gehoord van "werkhypotheses"? Het is handig als je er meerdere hebt; dan voorkom je namelijk dat je teveel in je eigen straatje denkt en op die manier te gehaast conclusies trekt. Wanneer je iets determineert probeer je dan ook zo veel mogelijk opties te hebben van wat het kan zijn. In dit geval:

Optie 1: het is een ei
Optie 2: het is een concretie
Optie 3: ???

Wat concreties zijn had je volgens mij ook zelf wel kunnen opzoeken, maar om het leven gemakkelijk te maken hierbij een http://nl.wikipedia.org/wiki/Concretie


Dat beide opties plausibel zijn blijkt wel uit dit verhaal, waar wetenschappers eerst dachten eieren gevonden te hebben:

http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2 ... sts-claim/

Maar waar later bleek dat het -jawel- om concreties ging:

http://www.themoscowtimes.com/news/arti ... 57137.html

Wanneer je in de literatuur gaat spitten, is het dus verstandig om niet alleen te kijken naar optie 1, maar ook naar optie 2. Lijkt me logisch dat de optie daarom geopperd wordt. Mocht iemand nog een optie 3 weten, laat hem of haar dan spreken; je kunt nooit teveel werkhypothesen hebben!

Voor zover ik weet zijn van Cyprus geen fossiele eieren bekend en vergelijkingsmateriaal is er dus niet. De exacte lokatie ken ik ook niet, zoals dat altijd gaat is het ding enkele uren voor het vliegtuig genomen moest worden gevonden, echt op het laatste moment. Er is welgeteld EEN foto van de lokatie, die is daarmee wel terug te vinden.
Voorlopig is mij alleen bekend: aan de kust in/op een laag aarde (mogelijk ook nog eens aangebracht ter versterking van de kustweg)tussen Limassol en Larnaca.
Ik weet dat een dwarsdoorsnede van een eventuele schaal kan laten zien d.m.v. gepolariseerd licht en d.m.v. electronenmicroscoop of er sprake is van een ei (o.a. kanaaltjes voor gasuitwisseling) maar die mogelijkheden heb ik vreemd genoeg niet hier in huis.
Heeft iemand toevallig een electronenmicroscoop in de kelder?

Dat is qua locatie toch al een beetje concreter. De geologische kaart toont vooral veel alluvium en colluvium aan de kust, met onderliggend uiteenlopende kwartaire en neogene paketten. Bovendien geef je zelf aan dat het nog uit aangevoerde grond kan komen. Daarin ligt dus helaas niet meteen de oplossing.

Gijs schreef:
Ik weet dat een dwarsdoorsnede van een eventuele schaal kan laten zien d.m.v. gepolariseerd licht en d.m.v. electronenmicroscoop of er sprake is van een ei (o.a. kanaaltjes voor gasuitwisseling) maar die mogelijkheden heb ik vreemd genoeg niet hier in huis.

Klopt, cf. Hirsch & Packard (1987).

Heeft iemand toevallig een electronenmicroscoop in de kelder?

Toevallig niet nee
Jammer genoeg.


[Bewerkt door Frederik op 24-08-2012 om 14:58 NL]

Alle 146.000 concreties en concretions bekeken op Google en dit voorwerp lijkt daar eigenlijk niet op.

Mooi dat ie al wel bij "concreties" opduikt bij Google afbeeldingen, die zijn er al uit kennelijk...

Iemand nog een suggestie wat te doen?

Er zijn zoveel concreties en elke concretie ziet er weer anders uit, dus dat je geen gelijkende kan googlen zegt weinig.
Het verschil tussen een concretie en een ei is blijkbaar moeilijk, ik las dat er in een Amerikaans museum jarenlang een concretie als dino ei is tentoongesteld.
Ik zou het eens in een museum laten bekijken, dan heb je ook vergelijkingsmateriaal als het goed is.

Ja, dat is wellicht ook het enige wat nog overblijft, een expert er naar laten kijken.
Bedankt.

Enne, tot wie ik me het best kan wenden?

stuur Naturalis een mailtje http://www.naturalis.nl/nl/kennis/stel-je-vraag/