Paleontica Community

Frederik schreef:
Als ik de foto goed interpreteer kom ik trouwens alvast niet aan 17-18 cm, eerder aan 15-16 cm? In die grootte-klasse wel een aanzienlijk verschil.

inderdaad, ik zie het nu ook. Dit kan dan nog wel volgens mij. De prijs zal ons waarschijnlijk meer vertellen

Adron schreef:

Frederik schreef:
Als ik de foto goed interpreteer kom ik trouwens alvast niet aan 17-18 cm, eerder aan 15-16 cm? In die grootte-klasse wel een aanzienlijk verschil.

inderdaad, ik zie het nu ook. Dit kan dan nog wel volgens mij. De prijs zal ons waarschijnlijk meer vertellen

Chist zwijgt op alle fronten.
Ben

Frederik schreef:
Als ik de foto goed interpreteer kom ik trouwens alvast niet aan 17-18 cm, eerder aan 15-16 cm? In die grootte-klasse wel een aanzienlijk verschil.

op de eerste foto wel maar de andere kant is langer : 2X7 =14 + 2X 1cm voorbij de maataanduiding en de tand lijkt nog langer dan het geodriehoekje, zo kom ik aan minstens 17cm

Dat klopt, maar op de tweede foto ligt de tand met de bolle achterzijde op het papier, waardoor de tandzijde die je ziet zich dichter bij de camera bevindt dan de geodriehoek. Je kan zien dat de foto genomen is met een relatief korte focale lengte, waardoor er een sterk perspectiefeffect is. Daarom lijkt de tand op deze foto volgens mij een stuk groter dan die in werkelijkheid is.

Een vissersfoto, zeg maar.

Denk ook even aan het gewicht van de tand en hoe hij klinkt als je er tegen aan tikt.
Je moet dan een soort van steenachtig geluid horen kunststof is lang niet zo zwaar en maakt een dof geluid.
Verder kun je ook de hete naald proef doen.

Groetjes Erik

PS google megalodon tooth en bekijk de plaatjes goed als het een namaak is zie je hem vast vaker in andere kleuren

[Bewerkt door erik m op 16-05-2013 om 17:22 NL]

Dank jullie allemaal voor de berichten!