Paleontica Community

Ik wil de professie van Scherven zeker niet te kort doen maar naar mijn idee is dit geen artefact.
Laat het voor de zekerheid even zien aan de plaatselijke/provinciale archeoloog. Hij kan je zeker uitsluitsel geven. Hou ons op de hoogte.

Goedemiddag,

Er hebben net twee collega's van mij, beide archeoloog, over mijn schouder mee staan te kijken naar de foto's. In hen optiek is het vuursteen, maar geen artefact. De retouches zijn zeker geen zogenaamde afslagen, maar zijn zeer waarschijnlijk van natuurlijke oorsprong.

Verder werd opgemerkt dat indien wel sprake zou zijn van een artefact, het stuk te verweerd is om het als zodanig te kunnen benoemen.

Groeten, Jeroen

Jeroen, dan heb ik en Xenina het in elk geval wel goed met vuursteen. Alleen ben ik het nog niet eens over dat het geen werktuigje is. Wat zeiiden zij over de zwarte kleur.?
Groet,Ben

scherven schreef:

Jeroen, dan heb ik en Xenina het in elk geval wel goed met vuursteen. Alleen ben ik het nog niet eens over dat het geen werktuigje is. Wat zeiiden zij over de zwarte kleur.?
Groet,Ben

Vuursteen kan ook zwart van kleur zijn...

En toch ben ik er niet van overtuigd dat dit vuursteen is....

Met name de grove oppervlakte structuur doet mij veel meer aan klei ijzer steen denken.
Bij vuursteen zou je meer glasachtige breuken verwachten. Zie ook de andere breuken die niet typisch zijn voor vuursteen.
Kwestie van in de hand hebben gezien. Denk dat Huug daar wel uitsluitsel over kan geven,

[Bewerkt door sjaak op 06-12-2013 om 19:40 NL]

Hallo aller eerst iedereen bedankt voor het mee denken
ik denk dat nu echter dat Niels het bij het rechte eind heeft.
er is namelijk een stukje afgesprongen {kon het ook niet meer terug vinden}
alleen nog wat minuscule stukjes.
in ieder geval is nu de onderlaag bloot gelegd ,en zoals op de nieuwere foto's te zien is,
is er een licht grijze kleur te zien ook is het dunne {dek} laagje nu goed te zien,
nu ik het zo bekijk is het waarschijnlijk toch een stukje klei ijzer,zoals Niels al opperde.
al met al is het best wel even spannend geweest wat het zou kunnen zijn.
maar helaas en ik denk ook dat de foto's nu voor zich spreken .
ben niet echt teleur gesteld maar jammer is het natuurlijk wel.
het was wel een interessante discussie en wie weet raap ik in de toekomst wel een echt artefact op.
nogmaals een ieder bedankt


groet

Huug

Hoi Robert, dat wist ik wel dat het in zwarte vorm voorkomt, maar ook door verkleuring in ijzerhoudende veen-humus lagen.
Maar ok, er is nu een stukje van af en word grijs zichtbaar, en ziet er naar uit dat het siltsteen is en geen klei-ijzer steen.
We kunnen nu een werktuig uitsluiten.
Groet,Ben

De beide archeologen zaten er dus ook naast. We denken allemaal iets te weten. op den duur komen we er wel uit.